臺北高等行政法院判決 九十一年度簡字第五八四號
原 告 甲○○
被 告 財政部台北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年五月十四日台財訴
字第０九一０００六二三六號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告八十八年度綜合所得稅結算申報，漏報其本人、配偶及受扶養親
屬許雅怡之營利、薪資、利息及租賃所得計新台幣（下同）五三七、一九九元，
短漏所得稅額七六、八二四元，案經被告查獲，乃予合併核定綜合所得總額為二
、五六０、八七五元，淨額為二、０四六、二０三元，除補徵綜合所得稅七六、
八二四元外，並依所得稅法第一百十條第一項規定，就所漏稅額處０．二倍之罰
鍰計一五、三００元。原告不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭
決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：撤銷原處分。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告起訴意旨略謂：原告八十八年度因申報筆誤，所得五０四、０００元，誤植
為五０、四００元，因扣繳單位與所得人同一人，依無罪推定原則，可確定絕無
漏報之意圖，不應構成罰鍰之要件。另其他漏報所得，因未收到扣繳憑單，故無
法報稅，非原告之過失，亦不應構成罰鍰之要件，原告並非有意短漏申報，本稅
部分無異議，至罰鍰部分，請准予免罰。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所
得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」，為行為時所得
稅法第一百十條第一項所明定。又「．．．但應受行政罰之行為，僅須違反禁
止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。．．．」，司法院大法官釋字
第二七五號解釋可資參照。
⒉本件原告八十八年度綜合所得稅結算申報，漏報原告及其配偶、受扶養親屬之
營利、薪資、利息及租賃所得計五三七、一九九元，案經被告松山稽徵所查獲
，經依法審理後，乃依前揭法條規定按所漏稅額七六、八二四元，處０．二倍
之罰鍰計一五、三００元（計算式76'824×0.2=15'364，計至百元止）。
⒊次按原告主張八十八年度因申報筆誤，所得五０四、０００元，誤植為五０、
四００元，因扣繳單位負責人與所得人同為其本人，依無罪推定原則，可確定
絕無漏報之意圖，不應構成罰鍰之要件，另其他漏報所得，因未收到扣繳憑單
，故無法報稅，非所得人之過失，亦不應構成罰鍰之要件，原告並非有意短漏
申報，本稅部分無異議，至罰鍰部分，請准予免罰等情。經查原告等人確有該
項所得，亦為原告所不爭，原告即應依所得稅法第七十一條規定辦理申報或依
稅捐稽徵法第四十八條之一規定自動補辦申報補繳，尚不能以筆誤及部分所得
未收到扣繳憑單而免其申報義務。是系爭所得原告等人既漏未申報，縱非故意
，仍難卸免其過失漏報之責任，依前揭解釋意旨，自仍應受罰，被告按所漏稅
額七六、八二四元，處０‧二倍罰鍰為一五、三００元（計至百元），揆諸首
揭稅法規定，尚無不合，所訴殊無足採。
理 由
一、按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，
課徵綜合所得稅。」、「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算
之：第一類營利所得．．．第三類薪資所得‧．．第四類利息所得．．．第五類
租賃所得及權利金所得．．．．．」，行為時所得稅法第二條第一項及第十四條
第一項分別定有明文。又按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本
法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰
。」，復為行為時所得稅法第一百十條第一項所規定。
二、按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明
，自不能認其主張之事實為真實。行政法院（現改制為最高行政法院）三十九年
判字第二號著有判例。本件原告八十八年度綜合所得稅結算申報，漏報其本人、
配偶及受扶養親屬許雅怡之營利、薪資、利息及租賃所得計五三七、一九九元，
有原告八十八年度綜合所得稅結算申報書、核定通知書及扣繳憑單等影本附於原
處分卷可稽。原告雖主張因申報筆誤，及部分所得未收到扣繳憑單致無法報稅，
並非故意短漏申報等語。然查原告及其配偶暨受扶養親屬許雅怡於系爭年度確有
營利、薪資、利息及租賃所得計五三七、一九九元，非惟有扣繳憑單影本可資參
照，並為原告所不爭，自堪認為實在，所稱申報筆誤亦無解於其漏報所得違章之
成立。況扣繳憑單固為抵繳稅款之依據，但並非申報所得之唯一憑據，本與原告
等人有系爭所得即依法負有申報義務分屬二事，自不能以未收到扣繳憑單而免除
其申報所得之義務。原告空言主張，卻始終未提出任何合理正當理由及證據以實
其說，揆之前開判例，自難謂其已盡舉證責任，所言殊難採信，是系爭所得為原
告等人所得，至堪認定。從而被告以原告等人收受系爭營利、薪資、利息及租賃
所得，有該等所得，即應予列入該年度綜合所得，於法並無不合，故被告認原告
漏報系爭所得，尚非無據。從而被告認原告未列報系爭所得五三七、一九九元，
而如數增列所得額，予以合併核定綜合所得總額及淨額，並發單補徵稅額，再科
處罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告之
訴難認有理由，自應予以駁回。另本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞
辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五
條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
法 官 林育如
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十五 日 書 記 官 林如冰