臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十二年度北小字第一二八八號
原 告 乙○○○企業股份有限公司（原名欣格租賃股份有限公司）
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○機械造機股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
右當事人間請求給付租金等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰拾貳元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約書第九條在卷可稽，是 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○○機械造機股份有限公司（下稱「永興公司」） 以被告戊○○為連帶保證人，於民國九十年五月二十三日簽立車輛租賃契約書一 份，向原告承租車牌號碼三Ｃ—六七五九號之車輛，租賃期間自九十五月二十五 日起至九十二年五月二十四日止，租金每月新台幣（下同）二萬七千元，詎於九 十年八月起即未付款，兩造租賃契約第七條第一項及第二項之約定，被告應返還 所欠租金四萬二千三百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之二十計算之利息，及車價百分之二十五計算之約定損害賠償，共二十一萬七千 零五十元，經與已繳之保證金十三萬元抵銷後尚欠八萬七千零五十元，經原告多 次催討，被告永興公司均未予理會，又被告戊○○為連帶保證人，自應一併負責 ，為此提起本件訴訟，訴請被告連帶給付八萬七百零五十元，及其中四萬二千三 百元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語 。
三、被告永興公司則以：永興公司並未向原告租車，被告戊○○租車之事，永興公司 並不知情，系爭車輛租賃契約書上公司之大小章亦非真正等語；被告戊○○則以 ：其已還款三千多元，其願意慢慢清償等語，資為抗辯。四、原告起訴主張被告永興公司以被告戊○○為連帶保證人，於九十年五月二十三日 簽立車輛租賃契約書一份，向原告承租車牌號碼三Ｃ—六七五九號之車輛之事實 ，為被告永興公司所否認，並辯稱：其上印文並非真正等語。經查：按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第二百七十七條定有明 文。被告永興公司否認系爭車輛租賃契約上印章之真正，參諸前揭規定，應由原 告就上開印章之真正負舉證責任，原告就系爭印章之真正，並未舉證證明，並自 承：契約上印章之真正渠亦不知道等語（詳見九十二年七月二十一日言詞辯論筆 錄第三頁）等語，是被告永興公司辯稱：其未簽訂系爭車輛租賃契約等語，應堪 採信。
五、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第二
百零八條第三項定有明文。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人 明知其無代理權或可得而得知者，不在此限。民法第一百六十九條固定有明文。 惟由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表現之事實，足使第三人信 該他人有代理權之情形存在，始足當之。且所謂知他人表示為其代理人，以本人 實際知其事實為前提。本件觀以原告所提系爭車輛租賃契約書，該契約書對保僅 有被告戊○○之簽名，亦係由被告戊○○取車，而交易期間所有細節之聯繫，均 由被告戊○○個人向原告公司接洽，未有被告公司之其他負責人員介入，此亦為 原告所自承。是本件自簽訂契約至履行交易之過程，除被告戊○○為被告永興公 司董事之事實外，並無其他被告永興公司所為足使他人信賴被告戊○○有代理權 ，或被告永興公司負責人丁○○○有知被告戊○○以被告永興公司名義為代理人 為本件租賃而未為反對之事實存在，原告逕以被告戊○○為被告永興公司之董事 ，遽謂被告永興公司應就被告戊○○所為一切行為負責，而主張被告永興公司對 被告戊○○之行為應負表見代理責任，即有不合。六、末查一般保證人之保證債務具有從屬性與補充性，所謂從屬性主要指保證債務須 因主債務成立而成立，隨主債務之變更而變更；因主債務之消滅而消滅之情形而 言。所謂補充性乃指保證債務人於主債務人不履行債務時，始代負履行責任之情 形而言。在連帶保證，保證人無先訴抗辯權，亦即喪失其補充性，惟連帶保證既 仍屬保證之一種，其從屬性仍不受影響。系爭車輛租賃契約既未有效成立，已如 前述，本件連帶保證債務自亦同隨之而不存在，是原告主張被告戊○○應負連帶 保證人責任等語，不足採信。
七、從而，原告本於系爭車輛租賃契約之法律關係，訴請被告連帶給付八萬七百零五 十元，及其中四萬二千三百元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 孫萍萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日 書 記 官 林柏伸附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 玖佰陸拾元
第一審送達郵費 玖佰伍拾貳元
合 計 壹仟玖佰拾貳元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網