臺灣臺中地方法院民事裁定 九十二年中簡字第一八八０號
原 告 邦力企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
右當事人間請求返還支票事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、本件系爭支票之付款地雖在台中市，惟原告起訴係主張原告於民國（下同）九十 二年三月二十九日與被告簽訂代工合約書，由被告為原告之皮革著色，單價每呎 新台幣（下同）十七．五元，總價九十六萬八千七百七十元，原告並簽發付款人 彰化商業銀行台中分行、發票日九十二年五月二十二日、票面金額九十六萬八千 七百七十元之支票乙紙交付予被告，惟被告著色交貨後，原告於九十二年五月二 十一日申請財團法人鞋類設計暨技術研究中心檢驗結果，顯示防水皮之防水效果 未達標準，被告代工之貨品存有瑕疵，在被告未排除瑕疵前，原告請求被告應將 系爭支票返還原告等語。依原告起訴之事實及理由，兩造間成立承攬契約，原告 主張被告交付之貨品存有瑕疵，於瑕疵排除前應返還原告交付用以支付承攬報酬 之支票，顯係本於承攬契約之瑕疵擔保請求權為主張，並非本於票據有所請求而 涉訟，自不適用民事訴訟法第十三條因票據關係涉訟之特別審判籍之規定。查被 告營業所設在彰化縣，依民事訴訟法第二條之規定，自應由臺灣彰化地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日 台灣台中地方法院簡易庭 法 官 陳文爵
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網