臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十二年度竹東小字第四八號
原 告 乙○○○○險股份有限公司
法定代理人 蔡承祐
訴訟代理人 呂嘉祥
複 代 理 黃仁譽
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國九十二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰叁拾陸元，原告負擔新臺幣伍佰伍拾捌元。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）六萬零五百八十二元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：
原告主張：訴外人謝旭明駕駛原告承保之ＹＶ─五三二五號自小客車（以下簡稱 系爭車輛），於民國九十年七月十三日十六時三十分許，行駛於國三道高速公路 八十六點九公里處（即竹東、芎林路段），突遭被告駕駛訴外人漢明交通股份有 限公司所有之七Ａ─０八五號營業小客車，因未保持安全距離自後撞擊受損。經 估修相關費用為六萬零五百八十二元，原告已依約賠付，爰依保險法代位權之規 定，請求被告賠償等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）原告主張之事實，業據提出汽車出險警方案情調查報告表、估價單、請款 單、統一發票、汽車保險賠款滿意書、行車執照影本等件為證，本院依職 權向內政部警政署國道公路警察局第七警察隊調閱本件車禍資料，依被告 於警訊時之供述「至肇事處，當時因未保持安全距離之故，致使車距約肆 個車身左右，煞車不及才追撞自小客ＹＶ─五三二五而肇事。」另訴外人 謝旭明稱「致使見前車踩煞車，我亦跟煞車減速，並保持安全距離，突有 一部營小客七Ａ─０八五從我車正後方追撞而來，致使我車後車尾被撞及 而肇事。」再依現場圖所示，原告承保之系爭車輛在前，受損處為車後， 被告所駕之車在後，受損處在前，是被告未注意車前狀況，及保持安全距 離，且未採取必要之安全措施，致生本件車禍，自應負過失之責，是原告 主張堪認為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第一百九十一條之二前段、第 一百九十六條，保險法第五十三條第一項前段分別定有明文。次按物被毀 損時，被害人除得依據民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第 二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次 民事庭會議之決議、同院六十年度臺上字第一五○五號判決及七十三年度 臺上字第一五七四號等判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付系爭 車輛之被保險人後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛 因此事故所受損害即所減少之物之價值，固屬正當；但系爭車輛係於八十 七年四月二十四日領照開始使用，此據卷內行車執照載明，算至本件事故 發生時（即九十年七月十三日），已使用三年三月（未滿一月以一月計， 營利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八款參照），依前揭說明 ，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之修復費用額為何 ﹖原告主張系爭車輛險車輛實支修復費用為六萬零五百八十二元，其中更 新零件部分為三萬一千四百八十二元，有估價單在卷可稽，則原告更新零 件，因系爭車輛算至本件道路交通事故發生時，使用三年三月，本院依行 院（七九）財字第Ｏ六七Ｏ號、台（四五）財字第一四八Ｏ號令公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系 爭車輛車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後 金額為七千一百八十元（其計算方式：第一年折舊31482×0.369×＝1161 7，第二年折舊 (00000-00000)×0.369＝7330，第三年折舊 (00000-0000 0-0000)×0.369＝4625，三個月折舊 (00000-00000-0000-0000)×0.369 ×3/12＝730，折舊後金額為00000-00000-0000-0000-7301＝7180，以上 計算小數點以下均四捨五入），是以原告所承保之系爭車輛因毀損所減少 之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額七千一百 八十元及其他工資、塗裝二萬九千一百元之合計，從而原告請求被告給付 之金額在三萬六千二百八十元範圍內及遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此數額之請求，應予駁回。
（五）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 盧 玉 潤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 德 榮中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
, 台灣公司情報網