臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年度潮簡字第二六六號
原 告 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張原告乙○○與原告丙○○之父陳雄華於民國六十四年五月三十日， 分別向被告買受被告與訴外人楊桶生、譚進生、蔡惠奶四人共有，坐落屏東縣恆 春鎮○○○段下大平頂小段九十三地號土地（下稱系爭土地）之應有部分一百十 四分之十八及一百十四分之九，並與被告約定兩造分管之範圍，然至今被告尚未 履行前開契約，經原告數次請求被告移轉上開應有部分均未獲置理。又陳雄華八 十七年六月二十二日死亡，其關於買受人之權利已由原告丙○○承受，為此，爰 依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告應分別將系爭土地應有部分一百十四分 之十八及一百十四分之九移轉登記予原告乙○○及丙○○取得等語。二、被告則以伊未曾與訴外人陳雄華訂立上開買賣契約，又原告乙○○雖確曾與伊有 前揭買賣之約定，惟原告乙○○之請求權業經十五年間不行使而消滅，是伊已無 須履行該契約之出賣人義務等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅 時效，自請求權可行使時起算。民法第一百二十五條、第一百二十八條前段定有 明文。查原告乙○○主張伊與被告訂立前開買賣契約之事實，業經其提出買賣契 約書一紙在卷可稽，被告亦不否認其真正，應堪信為真實。而系爭土地地目為建 地，有土地登記謄本一份在卷可稽，其分割移轉登記並無相關法令之限制，原告 乙○○於契約成立後即得依約請求出賣人履行其義務，則關於系爭契約請求權之 消滅時效，當自契約成立之時起算。又該契約係於六十四年五月三十日訂立，距 今二十八年有餘，其間原告並無何中斷時效之事由，是依前揭規定，原告乙○○ 之請求權業因十五年間不行使，罹於時效而消滅，從而，被告以時效完成，為拒 絕給付之抗辯，即有理由。原告乙○○之上開請求，不應准許。四、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件 原告丙○○主張伊父親陳雄華於六十四年五月三十日曾與被告訂立契約，買受系 爭土地應有部分一百十四分之九等情，自應就其主張之事實負舉證之責。惟此部 分已為被告所否認，原告丙○○復無法舉證以實其說，則其主張自無所憑，應予 駁回。
五、綜上所述，原告乙○○對於關於其與被告間買賣契約之請求權，業因逾十五年為 行使而罹於消滅時效，原告丙○○亦未能證明其父親與被告間曾訂立系爭土地應 有部分買賣契約之事實，是原告二人之請求均屬無據，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此
敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 林柏泓
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 法院書記官 吳光璵中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日