宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度板簡字第四六七號
原 告 許榆安(即丙○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間九十二年度板簡字第四六七號請求確認汽車所有權事件，於中華民國九十
二年七月三十日上午十時０分在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陳 明 宗
法院書記官 許 崇 興
通 譯
朗讀案由到場當事人：未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：
確認原告就ＣＨＲＹＳＬＥＲ廠牌西元２０００年一月出廠ＶＯＹＡＧＥＲ Ｓ ＰＯＲＴ型式，車身號碼２Ｃ４ＧＰ４５Ｒ３ＹＲ８４４７８７號，牌照號碼６ Ｇ－６８０６號自用小客車之所有權存在。
訴訟費用由被告責擔。
二、原告主張：原告係經營丙○○○，有營利事業登記證，於民國（下同）九十一年 一月十一日有一位自稱「甲○○」之男子，駕駛ＣＨＲＹＳＬＥＲ廠牌西元２０ ００年一月出廠ＶＯＹＡＧＥＲ ＳＰＯＲＴ型式，車身號碼２Ｃ４ＧＰ４５Ｒ ３ＹＲ８４４７８７號，牌照號碼６Ｇ－６８０６號自用小客車 (下稱系爭小客 車)，前來丙○○○典當新台幣五十萬元，原告依當舖業法第十五條規定收當， 並影印該男子身份證，留存該汽車新領牌照登記書，進口與貨物稅完（免） 稅 證明書燃料費及牌照稅繳款收據駕照，原告並依當舖業法規定製作台帳。依當舖 業法第二十一條規定「當舖業之滿當期限，不得少於三個月，少於三個月者，概 以三個月計之」，迄至九十一年四月十六日屆滿流當，原告欲辦理流當手續過戶 時，突遭土城分局通知，被告以身分證遺失被人冒用為由報案，經原告前往土城 分局了解，始知是自稱「甲○○」之男子冒用被告身分證上之資料，而換貼人頭 照偽造身分證使用，但原告並不知情，從外觀上根本不知身分證是偽造的，爾今 被告亦以上開汽車並非其購買，不願配合辦理過戶手續，原告雖依當舖業法第二 十一條但書規定「滿期後五日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順 延質當者，質當物所有權移轉於當舖業」，但監理站不同意原告逕行辦理過戶手 續，須以法院判決，監理站始願辦理過戶手續，依民事訴訟第二百四十七條第一 項規定原有實有受確認判決之法律上利益。提出：營利事業登記證、身分證、當 舖業法、汽車新領牌照登記書、完稅證明書、繳款收據、駕照、台帳等件為證。 被告則抗辯該汽車並非被告所有，被告從未購買該車，亦未持有該車之行車執照 等證件，被告自無權辦理過戶登記為原告所有，而系爭小客車之所有權，可能是
八十九十一月間被告身分證遺失，被人冒用登記，嗣因收到台北縣政府稅捐稽徵 處汽車使用牌照稅繳款書，才知道身分證被冒用，乃向臺北縣政府警察局土城分 局報案云云。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第 二百四十七條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關 係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益 (八十 五年度台上字第二八三號判決意旨)。查被告始終否認系爭小客車為其所有，並 辯稱：被告已於九十一年四月四日主動向臺北縣政府警察局土城分局報案，表示 被人冒用身分證登記為系爭小客車所有人之事實，有臺北縣政府警察局土城分局 函附偵訊筆錄、刑事案件報案三聯單、交通部公路局臺北監理所函各一份在卷可 稽，堪予認定，且本案繫屬後，被告對原告主張系爭小客車為其所有之法律關係 ，從未爭執，應認原告主張之法律關係之存否並無不明確之情形，依前開判決意 旨所示，原告請求確認之法律關係不能謂原告有即受確認判決之法律上利益，原 告以系爭小客車無法辦理過戶登記，即請求被告確認其所有權存在，於法自有不 合，應予駁回。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 許崇興 法 官 陳明宗
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日 書記官 許崇興