最 高 行 政 法 院 判 決 九十二年度判字第一○一六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 林宗男
右當事人間因公地放領事件，上訴人對於中華民國九十一年五月八日臺中高等行政法
院九十年度訴字第一四九一號判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：（一）由臺灣省南投縣農田水利會直到民國七十二年間，仍向 上訴人徵收會費（俗稱水租）；另上訴人私設之埤圳相鄰之坐落南投縣國姓鄉○ ○段九○三、九○五地號土地所有權人蘇錦榕、蘇湯月娥、蔡炎山，於八十八年 三月書立同意書，表示願無異議將埤圳部分土地歸還上訴人等；又證人蔡炎山、 蘇錦榕於原審於九十一年三月十一日勘驗現場時具體證述：現場確有上訴人主張 之灌溉埤圳存在等證據，足證系爭灌溉溝渠（埤圳）確實存在，自不得以被上訴 人於八十七年十二月一日勘驗現場時，因系爭埤圳年久未修，地形地貌業已變更 ，即謂數十年前放領時亦無系爭埤圳存在，而認放領作業並無錯誤。原審判決採 取被上訴人於八十七年間至現場勘驗，現場已無埤圳存在之說詞，而推認放領時 亦無系爭埤圳存在，被上訴人先前放領作業並無錯誤，而否准上訴人之請求，顯 有判決認定事實違反論理法則之違法。另證人陳振榮既非土地所有權人，而同時 放領之另二筆相毗鄰之同段九○三、九○五地號土地所有權人，於原審履勘現場 時，既均供稱：放領時有上訴人所稱之埤圳存在，當時以埤圳為界等語，與陳振 榮之供述，顯不相同。惟判決認事採證，應說明理由，且必須符合經驗法則。本 件衡諸經驗法則，土地所有權人恆較與該土地無關之人了解其土地之狀態，原審 對於前揭與土地無關之證人陳振榮之證述，何以較土地所有權人蔡炎山、蘇錦榕 之證述可採，並未說明理由，即率採陳振榮之證述認定事實，誠有判決不備理由 之違法，同時有認定事實違背經驗法則，判決適用法則不當之違法。（二）按「 可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地，或公共交通道路土地」不得為私有， 土地法第十四條第一項第三款、第五款定有明文；又「放領公地應以本省境內屬 於中央及省之公有『耕地』為限」臺灣省放領公有耕地扶助自耕農實施辦法第二 條定有明文，被上訴人辦理公地放領時，誤將非屬「耕地」而作為灌溉溝渠使用 之系爭埤圳，合併於相鄰之前揭國姓段九○三地號等三筆土地辦理放領，作業顯 有錯誤，且斷絕上訴人等土地之灌溉水脈，又將使不得為私有土地之水道變為私 有，於法顯有未合。另被上訴人為放領時亦未就放領土地之範圍通知上訴人，使 上訴人有表示意見之機會；甚者，基於水路不得私有之政策，政府於放領時，不 會將該不得私有之水路土地放領予未占有使用該土地之第三人，該埤圳土地若可 放領，亦應放領予上訴人等，被上訴人就系爭土地之放領作業，顯有錯誤，應予 更正。再者，縱認被上訴人不宜逕將系爭埤圳及通路土地放領予上訴人等，至少
亦應更正放領錯誤，將系爭溝圳及通路土地收歸國有，以利眾人使用。原判決對 上訴人於原審主張之重要攻擊防禦方法，未說明不可採之理由，即有判決理由不 備之違法，對於認定事實所採用之證據，亦有違反一般的證據評價法則之情事， 於法顯有未合，為此求為廢棄原判決並撤銷訴願決定及原處分。二、被上訴人則以：被上訴人於五十年依臺灣省放領公有耕地扶助自耕農實施辦法第 六條、第十四條及第五條規定，辦理坐落南投縣國姓鄉○○段九○三、九○三之 一、九○五地號公地放領，均已依土地法第六十二條、第六十三條規定辦竣登記 ，已依法維護土地所有權登記聲請人之權益。且上訴人等依法聲請辦竣坐落同段 五一、五一之一、五一之二、五一之三地號土地所有權登記，經十數年，同段九 ○三、九○五地號土地始依法辦理國有土地所有權登記，上訴人等均未為異議。 另據地籍圖查對坐落同段九○三、九○三之一、九○五地號與同段五一之一、五 一之四地號土地，其相臨處並無埤圳、道路，且同段九○三、九○三之一、九○ 五地號土地，於五十年依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法規定辦理放領 ，及至六十年因繳清地價同時辦竣所有權移轉登記為承領人所有前，上訴人等均 未主張異議，亦無爭議紀錄等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）本件被上訴人於五十年辦理 坐落南投縣國姓鄉○○段九○三、九○三之一、九○五地號公地放領，分別由承 租人蘇曾盛、陳進雲、蔡盛承領，各承領人於繳清地價後，南投縣埔里地政事務 所於六十年七月十二日依規定辦竣所有權登記。上訴人於八十七年十二月二十九 日向被上訴人陳情，以其於前開國有地內私設埤圳、道路，乃前開土地竟放領予 第三人蘇正盛等人，係屬錯誤，爰請求更正。被上訴人則以八十八年一月十九日 八八投府地用字第一四五五一號函以：被上訴人於八十七年十二月一日派員會同 上訴人到實地瞭解結果，坐落南投縣國姓鄉○○段五一之一、五一之四地號土地 實地已不作水田使用，其相鄰之同段九○三、九○三之一、九○五地號土地經查 對地籍圖，並無埤圳、道路，故不能推斷當年實際現況，且事隔數十年，上訴人 均無爭議，上開公有土地早已完成放領程序，並登記為承領人所有，爰予以否准 。（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第二 百七十七條前段定有明文，並為行政訴訟法第一百三十六條規定所準用。經查被 上訴人於五十年辦理坐落南投縣國姓鄉○○段九○三、九○三之一、九○五地號 公地放領，分別由承租人蘇曾盛、陳進雲、蔡盛承領，嗣上開土地分別由蘇曾盛 、陳進雲、蔡盛贈與蘇湯月娥、陳振華、蔡炎山。蘇湯月娥之子蘇錦榕、蔡炎山 雖於八十八年三月（未載何日）出具同意書稱願將上開九○三、九○三之一、九 ○五號土地內原為圳埤部分歸還上訴人，惟上開九○三、九○三之一、九○五號 土地於被上訴人在八十七年十二月一日勘驗時，其內並無上訴人所稱之埤圳、道 路，有被上訴人八十七年十二月二日查報紀錄附於原處分卷可稽，並有被上訴人 提出之現場照片四紙在卷足憑。參諸同段九○三之一地號土地所有權人陳振華之 弟陳振榮於本院九十一年三月十一日現場勘驗時，亦稱放領時系爭土地上並無上 訴人所稱之埤圳、道路，現在亦沒有等情，則被上訴人否准上訴人之更正放領之 申請，並無不合，因而駁回上訴人之訴。
四、本院按：「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地法第四十三條定有明文。另
「土地法第三十六條（即現行法第四十三條）所謂登記有絕對效力，係為保護第 三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，真正權利人，在已有第三人取得 權利之新登記後，雖得依土地法第三十九條請求損害賠償，不得為塗銷登記之請 求。」司法院著有院字第一九五六號解釋。而上訴人主張本件公地放領之處分係 屬錯誤，應於撤銷後，改為放領與上訴人，或將系爭土地收歸為國有，則欲完成 上訴人之主張，被上訴人即應將系爭土地放領之登記予以塗銷，改登記為上訴人 所有或國有。經查本件上訴人所主張坐落南投縣國姓鄉○○段九○三、九○三之 一、九○五地號土地，因公地放領而由蘇曾盛、陳進雲、蔡盛取得所有權，嗣分 別由蘇曾盛、陳進雲、蔡盛贈與蘇湯月娥、陳振華、蔡炎山取得等情，為原審確 定之事實，揆之前述規定及說明，前開土地放領與蘇曾盛、陳進雲、蔡盛之處分 不論是否錯誤，蘇湯月娥、陳振華、蔡炎山既已取得系爭土地權利之新登記，即 不得予塗銷，是上訴人之主張並非有理。又上訴人所為其他爭執，無非係就原審 取捨證據認定事實之職權行使，指摘原判決違誤，上訴意旨求予廢棄，並非有理 ，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段、第一百零四條、民事訴訟法第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日 最 高 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 葉 振 權
法 官 鄭 淑 貞
法 官 吳 錦 龍
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 阮 桂 芬中 華 民 國 九十二 年 八 月 一 日