最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三九四五號
上 訴 人 江式平原名江
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年五月十四
日第二審判決（九十二年度上訴字第六九一號，自訴案號：台灣桃園地方法院九十年
度自字第一六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情事，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件依上訴人江式平自訴狀所載自訴意旨，係自訴被告甲○○等犯有刑法第二百十條偽造文書罪嫌。按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文，惟所謂犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條亦有明文規定。本件按證據資料顯示上訴人既非普濟堂之信徒，亦非該寺廟財產之管理人或使用人，顯非犯罪之直接被害人，依照上開說明，即不得提起自訴。從而，原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執前詞，為實體上之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十五 日
Ｌ