最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三八五０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾治漢律師
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十二月二十
日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第二三四號，起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十五年度偵字第三九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、測謊不能作為有罪判決之唯一證據，上訴人於接受測謊時難免會有激動緊張之情形，且依上訴人於警訊中所為之供述，上訴人並無教唆錢承澤等人挾持被害人林萬同，原判決為不利上訴人之認定，於法有違。㈡、上訴人與錢承澤等人並非朋友，上訴人亦不知其等有不良前科；上訴人知悉被害人經濟情況不好，絕無可能唆使錢承澤等人強押被害人逼債；錢承澤向被害人索債之過程中，上訴人未曾到過現場，其間與錢承澤等亦無電話連絡，復未與錢承澤磋商將被害人欠款折降為新台幣（下同）三百萬元；錢承澤、潘榮茂、郭慶清等人未曾供述上訴人有教唆其等為強脅索債情事。綜上各情，足見錢承澤不利上訴人供述部分，並非實在。原判決以推測之詞為不利上訴人之認定，於法有違。㈢、原判決事實欄僅記載上訴人出言教唆錢承澤等三人，但究竟教唆錢承澤等人應如何強行索債，並未詳加認定明確記載；理由欄援引錢承澤並非明確之供述，為不利上訴人之認定，於法有違等語。惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之教唆以非法方法，剝奪人之行動自由犯行，係以上訴人確有前揭犯行，業據實際動手挾持被害人之錢承澤於警訊中供述甚詳，錢承澤並因以非法方法剝奪被害人行動自由犯行，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑一年確定，有該院八十六年度訴字第九十一號刑事判決在卷可稽。又被害人指訴各情並核與證人蔡榮豐、許麗卿供述情節相符，且上訴人之配偶陳清良及錢承澤之配偶王淑貞，並分別供述其等拿到錢承澤交付之支票後如何處理等情明確。另上訴人亦坦承：伊曾告知錢承澤、潘榮茂、郭慶清三人，有關被害人欠債未還之事，且上訴人之夫陳清良供述被害人欠債之金額，亦與錢承澤等三人向被害人索討之數額相符。況依上訴人及陳清良所供述之內容，堪認上訴人夫妻與錢承澤等三人間之關係尚屬疏遠，而一般人若無其他目的，衡情鮮有將他人積欠債務之情形詳細告知非熟識之人。而案發當日錢承澤等人前往借錢時，陳清良既未在家，上訴人與錢承澤等人又非熟識，更無言及陳清良在外債權細節之必要。綜上各情，堪認錢承澤不利上訴人供述各節，應屬事實。錢承澤有殺人未遂、公共危險等前科紀錄，潘榮茂則有妨害自由、強盜、殺人未遂等犯罪紀錄，郭慶清亦有違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等犯罪紀錄，固無證據足認上訴人明確知悉錢承澤等人有上開前科，然錢承澤等人既與上訴人之夫陳
清良認識並有來往，且欲向陳清良借錢，則上訴人對錢承澤等三人之底細當無毫無所悉之理，上訴人竟託請錢承澤等三人出面討債，對該三名非其所能掌控之人，所可能採取之不法討債手段，豈能委為不知。況錢承澤等人對被害人所採取之討債手段，係以持槍擄人等之暴力手段為之，顯亟欲完成其討債目的，其等若非受上訴人預示以非法方法強迫要債，錢承澤等人豈有自為犯罪行為之理？再參酌上訴人於事成之後，果給予錢承澤等人四十萬元之高額報酬等情以觀，堪認上訴人確有示意錢承澤等人以非法方法向被害人要債。另錢承澤及上訴人經原審囑託法務部調查局就錢承澤所辯稱：㈠、上訴人未請其討債。㈡、四十萬元係借款非酬勞等情，及上訴人所辯稱：㈠、其未找錢承澤向林萬同討債。㈡、四十萬元係借款非酬勞等語，分別進行測謊，經測試結果均呈情緒波動之反應，皆應係說謊一節，有該局民國八十六年七月十七日陸（三）字第八六二０五八一六號鑑定通知書一紙在卷可憑，益堪認上訴人否認辯解各情不實。此外，並有蔡榮豐所開出之支票影本三紙、王淑貞之屏東市第一信用合作社存摺，內載於八十四年八月二十九日存入一百萬元等情附卷可資佐證。至錢承澤於偵查中改稱部分，因與上訴人、被害人、蔡榮豐所供述之事實不符，並不能為有利上訴人之認定等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人教唆以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，業已說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合前述各項證據資料，認定上訴人確有為前開犯行，其否認辯稱各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，乃其採證職權之合法行使，不容任意指為違法。原審認定上訴人有前揭犯行，並非單憑上訴人等之測謊結果，原審綜合前述各項證據資料，認定上訴人有前揭犯行，已說明其所依憑之證據及理由，且本件縱除去關於測謊結果部分，既仍應為同一事實之認定，而不影響於原判決本旨，上訴意旨猶執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。有罪判決關於犯罪相關細節之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。原判決事實欄記載：……上訴人並出言教唆錢承澤、潘榮茂、郭慶清三人，以非法方法向被害人強為索債；於理由欄援引錢承澤於警訊中之供述等，乃在認定說明錢承澤等人以非法方法剝奪被害人之行動自由，係屬上訴人所教唆之範圍以內，上訴人自應就錢承澤等所為負教唆責任，其於辨別犯罪之同一性並無影響。縱認原判決所為認定記載未臻詳細，然尚難執以任意指摘為違背法令。上訴意旨對原審之論斷，究係違背何種法則或如何適用法則不當，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十四 日
ｍ