最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三七六七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年
二月二十七日第二審判決（八十九年度上訴字第七九七號，起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十八年度偵字第三二九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：證人蔡卜元在警訊、偵查及第一審審理時所述，彼此並非一致，足證其證言並不實在，且證人蔡卜元及蘇欣培於原審因良心發現，已分別否認曾向上訴人購買安非他命，益見證人之證言顯有重大瑕疵，況上訴人住處亦未查獲販賣毒品之證據，原判決僅憑上開證人之證言，遽予論罪科刑，即有判決不載理由之違法云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認上訴人有販賣安非他命犯行，因而撤銷第一審不當之判決，改判上訴人甲○○連續販賣第二級毒品（累犯）罪刑。已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明上訴人自民國（下同）八十七年十月間起，連續在台南市○○路三六巷十五號住處、台南市○○街五二五巷證人蔡卜元住處，以及台南市○○路四一巷六號證人蘇欣培住處等地，以每包新台幣（下同）一千元或二千元之代價，販賣安非他命予證人蔡卜元、蘇欣培等情，業據證人蔡卜元、蘇欣培分別於警、偵訊及第一審法院審理時證述明確，雖證人蘇欣培對於與上訴人交易之次數、如何與上訴人聯絡、及上訴人交付安非他命之地點等細節，先後證述稍有出入，然就上訴人確有販賣安非他命予蘇欣培，以及每次販賣之價格等，則始終一致，又上訴人雖以證人蔡卜元證詞係挾怨誣攀置辯，然另一證人蘇欣培與上訴人素無怨隙，亦同時指證上訴人有販賣毒品之行為，且其明確證稱曾與證人蔡卜元共同向上訴人購買安非他命，顯見上訴人販賣安非他命予證人蔡卜元、蘇欣培等，要屬事實，上訴人所辯證人蔡卜元係挾怨陷害云云，尚難採信。分別於理由內記述甚詳，經核原判決並無不合。至證人之證言雖有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，則非不得予以採信，上訴人以證人蔡卜元前後證言並非一致，指責原判決違法，顯有誤會。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。其餘上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，並徒憑己意，就原審採證認事之職權行使，或為單純事實之爭執、或抽象指摘原判決理由不備云云，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。本件上訴意旨所指陳各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十五 日
Ｒ