臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度家訴字第一七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請確認婚姻無效等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：未於最後言詞辯論期日到庭，據其於言詞辯論期日之及書狀所為之聲 明及述如下：
被告乙○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）於八十五年四月 間到原告甲○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）住處拿菜刀恐嚇 我要結婚，八十六年被告又拿菜刀恐嚇原告發生性行為，否則毀原告前途，因原 告於八十六年十二月懷孕，八十七年二月間，被告又持菜刀恐嚇原告辦理戶籍登 記，兩造間沒有辦理公開的結婚儀式。再則，被告應付之扶養兒子游朝貴的費用 ，並未按時給付，而視為全部到期，故應付三百五十萬元。為此，求為判決１、 確認原告與被告婚姻無效。２、兩造所生之子游朝貴不從父姓，改從母姓。３、 被告應給付原告新台幣三百五十萬元。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決原告之訴駁回。
二、陳述：
１、兩造於八十六年十二月二十三日結婚，但業於八十九年九月二十七日離婚，兩造 結婚有公開儀式及多位證人，更曾在台中、屏東、台東的飯店請客。２、原告一再興訟，但被告不曾有恐嚇、強暴之原告行為，原告所指均非事實，此有 不起訴處分書可佐。反而是鈞院曾依被告聲請，另案核發九十一年家護字第六十 三號通常保護令，禁止原告侵害騷擾原告，並應遠離原告之工作場所。３、原告前訴請子女之扶養費，經法院調解，由被告自九十一年七月份起，於每月十 日匯款二萬元到原告設於北投郵支局的帳戶內，用以給付游朝貴扶養費。調解成 立後，事實上被告一直有依調解內容匯錢，但因原告取消該帳戶，而匯款失敗， 九十二年一月間到同年四月，被告乃依原告之要求改匯到另一個帳戶，詎又發生 原告匯款失敗的情形，自九十二年五月起，被告乃改用匯票方式給付撫養費。參、得心證之理由：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民法第九百八十二條第一項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式 之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論 舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑 酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別。至於證人，亦不必載明於結婚證 書，但須在場親見方足當之。
三、經查：
１、被告主張兩造結婚曾請客、有公開儀式等情，有其當庭提出之粉紅色結婚簽名布 巾（庭拍照後將物發還予被告）、照片（原告有穿新娘禮服）、及禮金簿（影印 後正本發還）在卷可佐，堪信為真實。又原告雖指稱遭強迫云云，但未舉出任何 證據以實其說，且參酌兩造於訂婚到結婚間相隔將近一年，結婚照片中原告更帶 笑容，衡情難認係遭脅迫，是以原告此部分指訴為無足採。２、又兩造離婚後，確曾於九十一年六月六日達成調解（九十一年雄家簡移調字第一 號），由被告自九十一年七月份起，於每月十日匯款二萬元到原告設於北投郵支 局的帳戶內，用以給付游朝貴扶養費等情，為兩造所不爭，並有調解筆錄在卷可 佐。但依調解筆錄所示，該九十一年雄家簡移調字第一號案件之原告應為游朝貴 ，而非甲○○，亦即債權人應為游朝貴。況且被告指稱調解成立後，其一直有依 調解內容匯錢，但因原告取消該帳戶，而匯款失敗，九十二年一月間到同年四月 ，被告乃依原告之要求改匯到另一個帳戶，詎又發生原告匯款失敗的情形，自九 十二年五月起，被告乃改用匯票方式給付撫養費等情，亦有被告提出自動櫃員機 交易明細表多紙、存證信函、郵政國內匯款執據多紙，在卷可佐，堪信為真實， 故原告指稱被告未付兒子撫養費等情，顯非事實。四、綜上所述，兩造婚姻應係出於自由意思，且有舉行公開的儀式與兩個以上之證人 ，是以原告訴請確認婚姻無效，為無理由。又本院九十一年雄家簡移調字第一號 案件之原告既為游朝貴，而非甲○○，依調解內容所示之債權人亦為游朝貴，而 非甲○○，故不論被告是否按期付款，原告甲○○根本就無權請求被告將撫養費 給付予原告本人，更何況，依現有證據所示，原告指稱被告未依調解內容給付兒 子撫養費等語，並非事實，是以原告要求被告給付其三百五十萬元，亦無理由， 應予駁回。至於游朝貴是否不父姓，原即得依姓名條例之相關規定向戶機關提出 申請，故原告此部分之請求並無訴訟上之權利保護必要。從而，原告之訴，應予 駁回，為此判決如主文所示。
據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 洪碩垣
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十七 日~B法院書記官 王少玲