臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第六八二號
原 告 甲○○
送達代收人 丙○○
被 告 乙○○
行蹤
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國○○○年○月○日生；身分證統一編號：Ｚ00000 0000號）與被告乙○○（西元一九六四年八月三十日生；大陸地區人民）於 八十八年八月十七日結婚。詎婚後，被告於入境後，竟離家出走，至今行蹤不明 。為此爰依民法第一千零五十二條第二項、第一千零五十二條第一項第五款規定 ，請求法院擇一判決兩造離婚。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一 方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法 第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號 判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。三、經查，兩造為夫妻，婚後被告於九十年七月二十三日來台迄未離境等情，有戶籍 謄本及被告之入出境資料在卷可佐。證人李天發（原告父親）並證稱被告的確已 離家出走，從而堪信原告所稱被告入境後不久離家出走，致兩造分居多時等情為 真。
四、綜上所述，被告離家出走，迄今行蹤不明，致兩造長期分居，本件訴訟言詞辯論 期間，原告又堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。 又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚 姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第 二項訴請離婚，應予准許。
五、又原告依民法第一千零五十二條第二項、第一千零五十二條第一項第五款，請求 擇一判決，本院既已依民法第民法第一千零五十二條第二項判決原告勝訴，自無 再審酌是否合於民法第一千零五十二條第一項第五款要件之必要。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 洪碩垣
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十五 日~B法院書記官 王少玲