臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一一七九號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（即蘇慶梅）
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第三０一號中華民
國九十二年四月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年
度偵字第九八二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○（原名蘇慶梅）於民國八十五年七月二十四日及八十七年十二月三日，陸 續召集甲○○、游吉雄及張淑惠等人，組成如附表一編號一、二之民間互助會二 組，均由其擔任會首，採內標制，即除首會各會員應繳付五千元於會首外，其餘 各會，由出價最高標息之會員得標，未得標之活會會員繳交之金額為五千元扣除 標息，死會會員應繳納五千元，自如附表一編號一、二所示之時間起會，並均以 高雄市○○區○○路一二○號其女陳婉青（原名陳明慧）住處為開標地點。乙○ ○因於八十四、五年間，遭互助會部分死會會員倒會及利息負擔，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，於附表一編號一之互助會進行期間，自 八十五年八月間起至九十年二月間止（詳細時間已無從考），於該會互助會開標 時，利用會員未全部到場參與競標，及各活會會員對其之信任等機會，以口頭告 知有會員以某金額競標並得標等方式冒標四會，再佯稱「得標之會員不想讓人知 道」，分別向各活會會員收取會款，致活會會員陷於錯誤，誤以為確有活會會員 標得會款，分別交付會款予會首乙○○，而連續詐得該會活會會員所繳交之標金 （冒標時仍為活會之會員所交之金額即為詐欺所得之金額，惟因已無法證明確切 之冒標時間及標息，致無法計算實際上之詐欺總額）。嗣於附表一編號一之互助 會進行至第七十一會（尚餘二會期），即於九十年三月二十四日，甲○○仍有二 會活會（共參加三會，即以甲○○及其子陳世琛、陳冠宇名義各參加一會，前已 標得一會），並經甲○○詢問其他會員，而查知尚有會員游吉雄活會二會（以游 吉雄及其妻林春霞之名義各參加乙會），李榮次活會一會，及會員張淑惠活會一 會（以張靖英、張美佐、張士賢名義各參加一會，前已標得二會），始發現互助 會尚未標取之活會人數比實際僅存會期還多，即附表一編號一之活會會數應僅剩 二會，實際活會會數為六數，而遭冒標四會，始知受騙。乙○○復承上概括犯意 ，自八十八年一月間起至九十年九月間止，先後於附表一編號二之互助會競標時 ，以上開方式，連續冒標會員張淑惠（以其父張士賢及母張美佐名義）參加該互 助會二會，分別向各該次競標時仍為活會之會員詐得財物（冒標時仍為活會之會 員所交之金額即為詐欺所得之金額，惟因已無法證明確切之冒標時間及標息，致 無法計算實際上之詐欺總額），嗣因附表一編號二之互助會已完成所有會期，卻 仍尚餘前開二會活會，始知上情。
二、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦認確有於如附表一所示之時、地，陸續召集告訴人甲○○等 人，組成如附表一所示之民間互助會二組，均由其擔任會首，並均以高雄市○○ 區○○路一二○號為開標地點，而附表一編號一、二之互助會均已完成會期，尚 積欠告訴人等會員互助會款之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係 因於八十四、五年間，遭互助會員林榮木、鄭麗貞、曾美娟及楊櫻麗等人倒會數 百萬元，即以召集互助會，以會養會之方式，並於會員得標時，先以不足額之會 款交予該得標會員，其餘會款以為借款之結算方式，後再以該借款抵銷死會會款 之方式償還，欲以此方式慢慢處理掉債務，但如此惡性循環，到最後還是無法處 理，始分別宣布止會，又附表一編號一之互助會已完成會期，張淑惠三會都已標 走，游吉雄夫婦二會都沒有標，甲○○二會是最後二會，附表一編號二之會，張 淑惠二會係活會，但伊有跟張淑惠他們說，同意伊慢慢清償，伊與會員間是屬於 金錢糾紛，不是詐欺云云。
二、惟查被告乙○○確有於如附表一所示之時、地，陸續召集告訴人等人，組成如附 表一編號一、二所示之民間互助會，均由其擔任會首，並均以高雄市○○區○○ 路一二○號住處為開標地點，而附表一編號一、二之互助會會期均已屆滿，惟被 告積欠告訴人等會員互助會款之事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理 時供承不諱，並有如附表一所示互助會單影本各乙紙附卷可稽。三、關於附表一編號一部分：
（一）證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理時證述：伊參加被告所組附表一編號一 之互助會共三會，係以自己及子陳世琛、陳冠宇名義各參加一會，伊僅標得一 會，餘二活會，伊從未借標給被告等語明確；核與被告於本院審理中供稱附表 一編號一之會，就只剩甲○○最後二會沒標等語相符，並有告訴人就其持有被 告簽發之本票聲請准予強制執行之裁定（九十一年度票字第二三六八號裁定） 在卷可憑，至於被告就甲○○參加之二會活會，於偵查中供稱告訴人是最後一 會，另一會係跟告訴人借標，於原審又改稱告訴人確是自己標會，並有將會款 交予他們，因未讓告訴人寫收據，致發生本件爭端云云，無非卸責之詞，均不 足採信。
（二）證人即會員張淑惠於偵查及原審審理時，對本會或稱標一會，或稱均未標，前 後證詞不盡相符，本院參酌張淑惠供稱該會係伊母親在處理，而其母張美佐於 原審證稱該會共參加三會，標得二會，是在後面十會內時標得、其中一會被告 有完全支付，另一會支付不足額，後以其餘之互助會款抵銷，而剩餘一會是該 會結束後被告來與找伊結算的，有給部分的錢，不足額之部分尚積欠大約十幾 萬等語，供述最為明確，且被告對張美佐前開證詞亦於原審當庭供稱「我積欠 張美佐他們十萬多元之部分，後來張士賢有以丙會（即附表二編號一）之死會 會款抵銷，其他沒意見」等語（原審卷第一六三頁），足堪認定張美佐前述證 詞應與事實相符，自堪採信。是被告就張淑惠參加附表一編號一之互助會，至 該會結束時尚有一會活會，洵堪認定。
（三）證人即會員游吉雄及李春霞於偵查及原審審理時證述：伊夫妻有參加附表一編
號一之互助會二會，均為活會，被告係於九十年四月二十四日後，即會期結束 後，有來找伊結算，結算結果二會約七十萬元，被告先給付伊三十萬元，其餘 簽發票據，伊並無借標予被告等語明確，核與被告於本院審理中供稱游吉雄二 會都沒有標等語相符，至於被告就游吉雄夫婦參加之該二會，於偵查及原審或 辯稱有向游吉雄、林春霞借標，不記得何時借，或稱九十年四月前游吉雄標得 一會，伊分次與游吉雄結算，給付部分會款，後於九十年四月後，再與他結算 另一會之款項云云，顯係臨訟編串，不足採信，游吉雄夫婦所參加之二會均屬 活會，亦堪認定。
（四）告訴人於本院審理中供稱會員李榮次在最後第二會要開標時，亦有去標會，被 告當庭亦坦承「李榮次還有一個活會，但我私底下有跟他講，我就是給他尾會 」，足證告訴人此部分指訴情節亦屬真實。
（五）綜合上情，本會在九十年三月最後第二會時止會，當時仍屬活會者，計有告訴 人二會、張淑惠（含其父母張士賢、張美佐）一會，游吉雄夫婦二會、李榮次 一會，而該會只剩二次標會之機會，則以此推算，被告共冒標四會至為明確。四、關於附表一編號二部分：附表一編號二該會會期係自八十七年十二月三日起至九 十年九月十日止，此有會單可憑，而該會業已屆滿，迭據被告於偵查中自承明確 ，而該張淑惠以其父張士賢及其母張美佐共參加二會，惟期滿後，該二會仍屬活 會，業據張美佐、張淑惠於原審供述明確，被告亦當庭陳稱「張淑惠二會係屬活 會」等語，足認張淑惠參加之二會均為活會，確屬實情。該會既已屆滿，本應無 人尚屬活會，而張淑惠二會既為活會，被告顯有冒標二會亦堪認定。五、按已得標之死會會員，依其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款 之義務，故會首冒名盜標，對於已得標之死會會員，並無詐欺可言。核被告乙○ ○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺取財 犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。而被告冒標收取會款之行為同時詐欺多數 活會會員，為同種想像競合，應從一詐欺取財罪處斷。公訴人起訴書中雖未論及 被告就附表一編號一部分有冒標李榮次之互助會，惟此部分與被告其餘各次犯行 有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理之。六、原審為被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查被告就附表一編號一冒標活會會員 部分，應如上所述，原審認定被告冒標張淑惠部分二會及未認定被告冒標李榮次 部分，即與事實不符。被告上訴意旨否認犯罪，固無足取，惟原判決既有可議， 自應予撤銷改判。爰審酌被告之品行，冒標互助會詐取會款，對各活會會員財產 權侵害甚鉅，所詐得之款項非微，且迄今仍尚未與告訴人及證人等達成和解，及 犯後仍矯言卸責，未見悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。七、公訴意旨另以：①被告乙○○於附表一編號一之互助會，連續冒標甲○○（以陳 世琛、陳冠宇、甲○○名義參加）二會，游吉雄夫婦二會，張淑惠二會（以張靖 英及張美佐、張士賢名義參加）等人之互助會，填寫標取會款之標單（未扣案） ，持向該互助會員行使。且於附表一編號二之互助會，連續冒用張士賢及張美佐 之名義，填寫標取會款之標單（未扣案），持向附表編號二之互助會員行使。因 認被告乙○○亦涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。②
被告就附表一編號一之互助會有冒標張淑惠二會。③被告承繼附表一冒標犯行， 復召集附表二所示之會使甲○○、盧建財、張淑惠、游吉雄等人陷於錯誤，誤信 附表二所示之互助會可正常進行，而繼續按期繳交會款予被告，嗣附表二所示之 會分別於九十年十月一日、九十年九月十五日、九十年九月十八日宣布止會，認 被告亦有偽造標單及冒標犯行。訊據被告乙○○堅決否認有行使偽造私文書之犯 行，辯稱：伊並無以其他會員之名義冒標等語。經查①部分：證人即告訴人甲○ ○、證人即會員張淑惠、游吉雄、盧建財於原審審理時證稱：被告有時會打電話 詢問伊等欲競標之金額，而於開標時，係以口頭告知競標之金額，但不念姓名， 如在場以標單競標的人均無標得，都是由被告所稱交代她競標金額的人得標，並 非得標的人均有標單，後被告再告知伊等得標之金額為何，伊等曾詢問被告是何 人得標，被告則稱這是人家的私房錢，不可以告訴你等語。準此，前開互助會如 由被告所稱委託其競標之人得標，被告僅係告知競標之金額，而佯稱得標之會員 不想讓人知道，並無填寫標單。是在無其他證據足以證明被告乙○○有行使偽造 私文書之行為，尚難僅據被告確有冒標之情事，即推認亦有偽造標單私文書並行 使之犯行。②被告就張淑惠部分參加附表一編號一之互助會，只有冒標一會，已 如前述，公訴人認冒標二會，就其餘一會並無其他積極證據足資證明。③附表二 之互助會，經查被告分別於九十年九月、十月間止會，以及被告坦承前已被部分 會員倒會，周轉困難，且有以會養會等情不諱。惟查被告召集之互助會採內標制 ，會首於首會向各會員收取標金，以後按月支付予各得標會員，會首本身並無須 再支付其他款項，被告前雖有經人倒會，惟會首如按正常互助會進行程序進行， 仍可藉由賺取中間利息方式改善其困境，且會首亦非不能經由向他人借貸週轉之 方式以支付得標人之會款，另會首中途止會，亦可能係遭會員倒會無法再繼續進 行，不能以被告經濟情況不佳，中途止會，即認被告召集附表二之互助會即有詐 欺、偽造文書犯行，此外公訴人並未舉證證明被告就附表二之互助會部分有冒標 或偽造標單等情事，尚難遽以被告前經濟情況不佳，中途止會，即有偽造標單、 冒標而使告訴人等陷於錯誤而繳交會款。此外，復查無其他積極證據，足資證明 被告有上開部分之行使偽造私文書、詐欺之犯行。因公訴意旨既認此部分與前揭 有罪部分有方法結果之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理
由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 吳新貞
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十四 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表一：
┌──┬──────────┬───┬───┬─────┬───────┐
│編號│ 起 會 日 期 │ 金額 │ 會制 │ 含 會 首 │ 開標地點 │
├──┼──────────┼───┼───┼─────┼───────┤
│一、│八十五年七月二十四日│五千元│內標制│七十二會（│高雄市三民區莊│
│ │ │ │ │每四、八、│敬路一二○號 │
│ │ │ │ │十二月各加│ │
│ │ │ │ │標一會） │ │
├──┼──────────┼───┼───┼─────┼───────┤
│二、│八十七年十二月三日 │五千元│內標制│四十二會（│同右 │
│ │ │ │ │每四、八、│ │
│ │ │ │ │十二月各加│ │
│ │ │ │ │標一會） │ │
└──┴──────────┴───┴───┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───┬───┬─────┬───────┐
│一 │八十八年五月三日 │一萬元│內標制│五十三會（│同右 │
│ │ │ │ │每六個月加│ │
│ │ │ │ │標一會） │ │
├──┼──────────┼───┼───┼─────┼───────┤
│二 │八十九年四月十二日 │五千元│內標制│六十二會（│同右 │
│ │ │ │ │每四個月加│ │
│ │ │ │ │標一會） │ │
├──┼──────────┼───┼───┼─────┼───────┤
│三 │八十九年十一月十八日│五千元│內標制│五十三會（│同右 │
│ │ │ │ │每五個月加│ │
│ │ │ │ │標一會） │ │
└──┴──────────┴───┴───┴─────┴───────┘