臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一一二О號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院九十二年度訴緝字第二○號中華
民國九十二年三月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十九
年度偵字第三七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月。泛亞電信股份有限公司行動電話門號用戶申請書上偽造之「甲○○」署名貳枚沒收。 事 實
一、乙○○於民國八十五年間，因竊盜及違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣屏東 地方法院分別判處有期徒刑五月及六月確定，已於八十六年十二月二十四日接續 執行完畢。仍不知悔改，明知其於八十九年一月間某日，在屏東縣屏東市某處拾 得甲○○所遺失之身分證一枚（該身分證係甲○○於八十九年一月間某日在屏東 市區某處遺失），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。乙○○取得甲○○ 之身分證後，欲冒用甲○○之名義申辦行動電話使用，遂與友人王瑞芳共同基於 行使偽造文書及意圖為自己不法所有及利益之犯意聯絡（王瑞芳部份業經原審本 院判處有期徒刑八月確定），於八十九年二月一日，推由王瑞芳持前開身分證至 屏東縣鹽埔鄉○○村○○路四十號「三泰企業行」，向店員佯稱係甲○○之兄， 而以甲○○之名填寫泛亞電信股份有限公司（下稱「泛亞公司」）行動電話門號 用戶申請書，並於該店外偽造「甲○○」之署名二枚於該申請書上，偽造以甲○ ○名義申請租用行動電話門號之私文書後返回「三泰企業行」店內，持以向「泛 亞公司」委託代辦門號之「三泰企業行」店員施貴香申辦行動電話門號，而足以 生損害於甲○○及「泛亞公司」對於行動電話門號管理之正確性，致使「泛亞公 司」陷於錯誤而核發0000000000號之行動電話門號ＳＩＭ卡予王瑞芳 ，再由王瑞芳交予乙○○使用。乙○○於取得該行動電話門號ＳＩＭ卡後，即自 八十九年二月三日起至同年二月二十四日止，基於意圖為自己不法利益之概括犯 意，連續使用前開行動電話門號撥打電話，使「泛亞公司」誤以為乙○○係上開 行動電話門號卡之合法使用人而提供通訊服務，乙○○因而詐得使用行動電話通 訊及免於繳納電話費新台幣（下同）四千八百二十八元之財產上不法利益，嗣為 甲○○接獲帳單發覺上情而報警查獲。
二、案經交通部電信總局函請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有拾得甲○○之身分證而予以侵占，並有撥打使 用0000000000號行動電話門號之事實，惟矢口否認有何偽造文書及詐 欺之犯行，辯稱：我沒有叫王瑞芳去申辦上開行動電話門號，他叫我把甲○○之 身分證給他，但我不知道他要去辦行動電話門號，該行動電話是我向王瑞芳借的 ，撥打完後立即歸還云云。
二、經查：
㈠右開身分證遺失並遭人冒用申辦行動電話撥打之事實，業據被害人甲○○於警訊 及偵查中指訴綦詳，而前開身分證係被告乙○○拾得交予王瑞芳一節，亦經被告 乙○○自承在卷，又共同被告王瑞芳於偵查及原審審理時亦供稱係被告乙○○囑 其持甲○○身分證至「三泰企業行」冒名申辦行動電話等語無訛（見偵查卷第十 九頁反面、原審卷㈠第一六九頁），核與證人施貴香於偵查中結稱：有一個男子 持甲○○身分證，他說甲○○是他妹妹，我說要本人來簽名，他說他妹妹沒空來 ，拿了申請書回去，一下子就拿回來申辦上開行動電話門號等情相符（見偵查卷 第二二頁反面），此外，復有「泛亞公司」行動電話門號用戶申請書影本及電話 通聯紀錄各一份附卷可稽（見警卷第六、九至十三頁），被告乙○○辯稱不知王 瑞芳持其拾得之甲○○身分證去申辦行動電話門號云云，已難令人置信。 ㈡被告乙○○於警訊中亦坦承曾使用前開冒名申辦之行動電話門號撥打00000 00000號電話找其三叔黃慶全、撥打0000000000號電話找其叔叔 黃慶和、撥打0000000000號電話找友人黃信凱、撥打0000000 000號電話找友人林緯群（見警卷第四頁反面）等情，並指認卷附電話通聯紀 錄中0000000000號電話亦為其所撥打（見警卷第九、十頁），總共撥 打電話十八通（警卷電話通聯紀錄以黑筆打勾作記部分）。將此等電話號碼與卷 附通聯紀錄互相對照後發現，被告乙○○乃分別於九十年二月五日撥打二通、二 月八日撥打六通、二月九日撥打四通、二月十日撥打六通，使用甚為頻繁，而被 告乙○○與共同被告王瑞芳並非同住一處，衡情被告乙○○如非持有該行動電話 門號之人，豈能如此任意、隨時、大量之撥打使用？復參諸被告乙○○自承：「 當時我的手機壞掉」一語（見偵查卷第十二頁），益證其有持有該行動電話門號 使用之需要，所辯前開行動電話係向王瑞芳借用，撥打完後立即歸還云云，顯非 可採。
㈢又共同被告王瑞芳已就被告乙○○交付甲○○之身分證囑其申辦行動電話一節供 述甚明，另證人黃慶和亦曾於偵查中證稱該行動電話門號為被告乙○○所申辦等 語（見偵查卷第三六頁反面），參酌被告乙○○供承其與共同被告王瑞芳為朋友 ，雙方並無仇隙（見警卷第四頁反面），而證人黃慶和與被告乙○○又係叔姪關 係，衡情二人均無設詞構陷被告乙○○之必要，是彼等證言應堪採信。惟被告乙 ○○於警訊中已供稱上開行動電話門號係向王瑞芳所借，然在偵查中，竟與共同 被告王瑞芳同時翻供，被告乙○○改稱係向其三叔黃慶全所借用；共同被告王瑞 芳亦供稱係黃慶全叫其去申辦上開行動電話門號云云（見偵查卷第二八頁正、反 面），欲將犯罪責任推給無從對質之人（黃慶全已於八十九年八月四日因病死亡 ，見偵查卷第三八頁相驗屍體證明書），足見渠等同時翻供，改為同一內容之供 述，顯係事後卸責及迴護被告乙○○之詞，委不足取。 ㈣綜上所述，被告乙○○所辯上開各語，無非事後推卸之詞，均不足採，其對冒用 甲○○名義申辦行動電話門號一節，與共同被告王瑞芳應有犯意聯絡及行為分擔 。本件事證已臻明確，被告乙○○右揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪、同法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 及同條第二項之詐欺得利罪。公訴意旨漏未審酌被告王瑞芳所冒名申辦，並經「
泛亞公司」陷於錯誤而核發使用者，乃行動電話門號之「ＳＩＭ卡」（即「用戶 識別模組卡」Subscriber Identity Module之縮寫簡稱），及該「ＳＩＭ卡」係 一嵌有電腦晶片之塑膠卡片，供識別用戶、通話及計帳等之用之具財產價值有形 物，並非「門號」之抽象財產上不法利益，故而漏論被告所犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟其詐欺事實已記載於起訴書內，自為起訴 效力所及，應予敘明。又被告乙○○與王瑞芳就上開行使偽造私文書、詐欺取財 及詐欺得利等犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於其偽造甲 ○○之署押，為其偽造私文書犯行之一部分，不另論罪；其偽造私文書後，復持 以行使，其偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪，被告乙○○多次詐欺得利犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪。而其所 犯之侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及連續詐欺得利罪間，有方 法、結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告乙○○於八十 五年間，因竊盜及違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣屏東地方法院分別判處 有期徒刑五月及六月確定，已於八十六年十二月二十四日接續執行完畢之事實， 業據其供明在卷，並有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再 犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。三、原審就被告乙○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠遺失物與其他離本人所持 有之物，係刑法第三百三十七條侵占罪不同之客體，所謂「遺失物」，係指權利 人無拋棄之意思，因偶然之因素而失去其持有之物；而「其他離本人所持有之物 」，為列舉之遺失物、漂流物以外之概括規定，亦即指除遺失物、漂流物以外之 其他非基於本人拋棄之意思，而脫離本人持有之物（見褚劍鴻著刑法分則釋論下 冊第一二二一頁參照）。原判決事實認定被告乙○○拾得之甲○○身分證一枚， 係離本人持有之遺失物，顯將遺失物與其他離本人所持有之物相混淆，自有未洽 。㈡原判決亦認定被告乙○○自八十九年二月三日起至同年二月二十四日止，有 連續使用前開行動電話門號撥打電話，使「泛亞公司」誤以為其為該行動電話門 號卡之合法使用人而提供通訊服務，則其多次詐欺得利之犯行，時間緊接，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條 之規定論以一罪，原判決就此部分漏未論述，亦有未當。被告乙○○上訴意旨， 猶執前詞，否認有偽造文書及詐欺犯罪，指摘原判決不當云云，雖無理由，但原 判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 乙○○犯罪之動機、手段、目的、素行、對被害人甲○○及「泛亞公司」所造成 之損害、犯後仍飾詞置辯、未見悔意等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑 ，以資懲儆。至共同被告王瑞芳於「泛亞公司」行動電話門號用戶申請書上所偽 造之「甲○○」署名二枚，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條，罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 江泰章
法官 凃裕斗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳福連
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十七條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。