臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第三四號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳漢成律師
右列上訴人因被告違反山坡地保育利用條例案件，不服臺灣臺東地方法院八十八年度
訴字第二四五號中華民國八十九年四月二十七日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺東地
方法院檢察署八十八年度偵字第三七九號 )，提起上訴，經判決後由最高法院發回更
審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○基於概括之犯意，自民國（下同）七十五年間起至八十五 年間止，擅自在台東縣卑南鄉○○○段三一八地號及同鄉○○段第三二四地號之 國有山坡地保育區林業用地上，修建道路（附圖Ｃ、Ｄ、Ｈ部分，面積共０．一 二八七公頃）及開墾空地（附圖Ａ、Ｆ、Ｇ部分，面積共０．七二九七公頃）； 另於檳榔段第三二四地號山坡地上，擅自挖掘整修水池（附圖Ｂ部分，面積０． ０一一五公頃），以便於水池附近墾植梅樹（面積三、四公分）；復於八十四年 間，在同一地號之山坡地上，擅自整修房屋一棟（附圖Ｅ部分，面積０．０三四 五公頃），非法墾植、開發、經營及使用公有山坡地。因認甲○○連續觸犯山坡 地保育利用條例第三十四條第一項在公有山坡地內擅自墾植、開發之罪嫌。二、公訴人認被告觸犯上開犯行，無非以財政部國有財產局之指訴；證人賓朗村村長 李文吉、鄰長蕭木聰之證詞；檢察官之履勘筆錄；證人王國棟之證詞；及卷附之 臺灣土地銀行代營國有土地地租經收底冊一紙、台東地政事務所土地複丈成果圖 一紙、土地登記簿謄本、台東縣政府會勘記錄暨現場照片等為論據。三、訊據被告固承認占用前揭山坡地之事實，惟堅決否認有何違反山坡地保育利用條 例之犯行，辯稱：附圖Ａ、Ｆ、Ｇ部分之空地，祖父的時候即開始種植；附圖Ｂ 部分之水池，我小時候就有了，在我父親的手上是用石頭築做的，到了七十幾年 的時候，我才鋪水泥，不然會漏水；附圖Ｃ、Ｄ、Ｈ部分之產業道路，也是從我 祖父的時候就有了，刮風、下雨致路面損壞時，我會去把它修補，後來是由鄉公 所舖設水泥的；附圖Ｅ部分之房屋，原來是用竹子搭建，日據時代我祖父時就蓋 了，後來被土流石壓壞，是我於八十四年用磚頭、水泥及鐵皮所翻修的等語。四、經查：
（一）被告目前無權占有附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ等部分國有山坡 地之情，業經被告供承不諱，且有賓朗村村長李文吉、鄰長蕭木聰、臺灣土地 銀行承辦代管國有土地業務之辦事員王國棟之證詞，及檢察官之履勘筆錄、臺 灣土地銀行代營國有土地地租經收底冊一紙、台東地政事務所土地複丈成果圖 一紙、土地登記簿謄本、台東縣政府會勘記錄暨現場照片等在卷可稽，固足認 定為真實。
（二）惟證人蕭木聰於偵查中證稱：「（房子何時蓋的？）有很多年了，就原來的房 子翻修的」「（房子四周的空地何時整修的？）很久了，是陸續整修的」「（
梅樹園何時就種植了？）以前就有了，現在是甲○○在墾植」「（魚池何時建 的？）也是以前就有了，七十年初被告是砌石頭牆」等語（偵查卷第六八、六 九頁）；於原審亦證稱：「（被告家何時蓋的？）三十多年前就已蓋在那邊， 是木造磚瓦房子，現在房子是三、四年前拆掉重建」「（被告現使用之梅樹園 是何時種植的？）在被告的祖父時就有種植，現範圍沒有改變」「（水池何時有的？）我知道在三十多年前就有了，現鋪水泥是被告鋪的」「（道路是何人 鋪的？）鄉公所鋪水泥，道路也是在他父親時代就有了」等語（原審卷第五五 頁）；證人李文吉於偵查中亦證稱：「（房子情形如何？）房子原來就有了， 至於何時翻修我就不清楚」「（梅樹何時種植的？）以前就有了，現在是被告 在墾植」等語（偵查卷第六八、六九頁）；證人謝其健於原審亦證稱：「（在 頂岩灣住多久？）約四、五十年」「（認識甲○○之父親？）認識，叫曾敬雲 」「（他家的梅樹、水池、紅磚屋何時有的？）我十七歲到他們家，就有這些 梅樹、水池，當時屋子是鐵皮屋，當時約民國三十八年」等語（原審卷第一一 一頁）；證人陳有祥於原審亦證稱：「（他家的梅樹、水池、紅磚屋何時有的 ？）我十多歲到他們家，就看到這些」「（屋前的路何時有的？）那在以前就 有的」等語（原審卷第一一一頁）。就被告目前占有中之房子、四周空地、梅 樹、水池、道路，早於被告祖父及父親時代即開始墾植、開發一節，所為之證 詞，均相符合。而附圖Ｃ、Ｄ、Ｈ部分之道路，係由台東縣卑南鄉公所於八十 四年間依既有農路加鋪ＰＣ混凝土路面，亦有該鄉公所八十九年十月二日八十 九東卑鄉建字第一一００八號函在卷可稽（上訴卷第七四頁）。參以卷附照片 上所顯示，上開土地上之梅樹均已成林。足證上開土地早於被告祖父及父親時 代已經開始墾植及開發，被告只是繼續種植、翻修房屋、修築水池及道路而已 。被告所辯，可以採信。
五、綜上所述，被告占用上開國有山坡地之行為，僅是其祖父及父親原先竊佔狀態之 繼續而已，並非竊佔行為之繼續，自不構成山坡地保育利用條例第三十四條第一 項在公有山坡地內擅自墾植、開發之罪。此外，並無其他積極證據足資證明被告 有公訴人所指之犯行。原審因而為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴指摘 原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十八 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 張 健 河
法官 林 慶 煙
右為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。 書記官 陳 萬 山
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十八 日