臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第五一四號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
右 一 人
選任辯護人 盧 奇 南
右上訴人等因誣告案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度易字第二二三號中華民國
九十二年五月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵
字第一０六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國八十六年間，曾因恐嚇取財案件經台灣台南地方法院判處有期徒刑 八月，於八十七年十一月十七日經本院駁回上訴確定，並於八十九年十二月九日 執行完畢。猶不知悔改，適於九十一年一月間嘉義縣舉行第十五屆縣議員選舉（ 同年月廿六日投票），丁○○登記為第二選區候選人，因聲勢不振，選情低迷， 乃於九十一年一月二十五日上午某時許，與伊競選總部主任乙○○基於犯意之聯 絡，明知丁○○並未遭他人挾持，竟為躲避債主與選舉造勢，由丁○○至他處躲 避，使乙○○得以丁○○未準時出現於競選總部為由而於同日下午二時十分許， 至嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，未指定犯人，而向該分駐所警員丙○○誣 告丁○○遭不明人士挾持未歸，嗣經警查訪並未發現丁○○遭挾持跡象而查悉上 情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承於九十一年一月廿五日上午即離開競選總部至廿 六日投票日均未返回競選總部乙節；上訴人即被告乙○○固坦承確於右揭時地曾 至嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所備案等情，惟均矢口否認有何誣告犯行，被 告丁○○辯稱：當日遭挾持上車後，沒多久即沒事了，伊即北上至台中訪友借款 未遇後返回嘉義休息，北上之際手機遺失無法與乙○○聯絡，乙○○因關心伊始 前往報警，伊根本不知道他們報案云云。被告乙○○則辯稱：當時丁○○確遭三 、四名不明人士搭肩帶走，丁○○當時說沒事先令伊返回總部，直至約定時間， 丁○○未出現，伊因受甲○○之託，始前往分駐所備案，並不是報案，實際上確 實不知丁○○去處云云。
二、經查：
㈠被告乙○○於右揭時地以被告丁○○被挾持為由至警局報案等情，為被告乙○○ 所不否認，並經證人即嘉義縣警察局刑警隊組長賴廷耀、警員丙○○到庭證述明 確（原審卷第一三四頁、第一三五頁、本院卷第五七頁、第五八頁），且有該日 被告乙○○至警局製作之報案筆錄三份附卷可稽，本院參以被告乙○○於該日下 午十四時十分許，至嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所報案稱：（你因何事至分 駐所報案？）因丁○○遭人狹持帶走，所以我來報案。（發生時間？地點為何？ ）於民國九十一年一月廿五上午十時四十分，發生地點為嘉義巿玉山路「聯社糧
食品加工廠」大門口前。．．當天係丁○○要去老闆侯武雄，因辦公室內有五、 六人，丁○○覺得不方便談，便稱要先到外面吃午餐後再來拜訪，我與丁○○隨 即離開辦公室。離開後，欲至對面開車去吃飯，隨即有三名男子走過來，其中二 人以一左一右方式，將手臂搭於丁○○肩膀，有乙名男子說「你很會講話，有一 些秘密很會講，到我老大那邊去講」，隨即將丁○○帶上乙部箱型車載走。．． （該三名另子將丁○○載走後，由何方向駛去？有無反抗？）向何方向不確定， 因丁○○要我先回新港，因丁○○還有事情要與對方談，所以我先開車離開，沒 有看見有所反抗。（丁○○被帶走後，有無與家屬聯絡？）還未聯絡等情節（警 卷第八頁、第九頁）。該日十六時之偵訊筆錄又陳稱：．．（你有無親目視丁○ ○和該三名陌生少年到該車上？）沒有，因為他們在走的時候我就離開了，我們 二部車停放距離約有五十多公尺。（你為何能知道該三名少年是乘坐該輛旅行車 的？）我是聽少年講的，當時附近停有三部車，因為當時少年坐廂型車，所以我 才對該旅行車有印象，另外二部我則無印象。（你為何知道丁○○不知去向？） 因為他有向我說十三時要回到服務處，直到十四時我不見他的行踪，打他的行動 電話0000000000很多通都不通，所以覺嚴重才向警方報案，我是以服 務處0000000號找他的，．．在和我離開前我有看到他帶在身邊，所以我 才會打他的手機找人，我打都有通但是沒有人應話等語（參見警卷第十頁、第十 一頁）。於該日晚上廿二時之警訊筆錄，經警再一次確認被告乙○○前開二次報 案內容是否屬實，被告乙○○一再陳稱都確實等語明確（警卷第十二頁）。足見 被告乙○○確於上揭時日以候選人丁○○已遭人挾持為由，未指定犯人而向警局 報案無訛。
㈡其次，就被告丁○○是否確遭挾持失蹤，經查： １、被告丁○○與乙○○對挾持經過描述雖大致相符，但對挾持車輛之描述卻有不 同，丁○○稱係白銀色，乙○○稱係天藍色（見偵查卷第十五頁背面、第十六 頁）。至挾持丁○○之三人，丁○○稱有二位戴太陽眼鏡，乙○○稱印像比較 深有一位戴眼鏡（原審卷第三十九頁至第四十二頁）。辜不論被告二人對挾持 者所使用車輛之顏色、挾持者之戴眼鏡人數所述已有差異。甚且被告乙○○於 警局時稱：（當時）有三名男子走過來，其中二人以一左一右，將手臂搭於丁 ○○肩膀，有乙名男子說「你很會說話，有一些秘密很會講，到我老大那邊去 講」，隨即將丁○○帶上乙部箱型車載走，號牌不詳等語（見警訊卷第十頁背 面）。則以乙○○所描述當時之情形以觀，被告二人均不認識來者何人，以其 對話稍有常識之人即知丁○○有被挾持或被帶走之危險，豈有未為任何反抗或 尋求救助之理，更甚者竟連對方為誰、車牌號碼為何都未加探究，此與常情顯 有不符。
２、又被告丁○○稱：該三名男子將伊帶上箱型車行約一百公尺左右即停車叫伊下 車離去等語（見警訊卷第二頁）。然按當天即九十一年一月二十五日下午二時 左右，丁○○競選總部原已議定將舉行大遊行造勢乙節，為被告二人所明知之 行程，而被告丁○○卻陳述其下車後，改到台中找人借錢，而後又搭遊覽車返 回嘉義，即一人獨自前往嘉義市貴族三溫暖休息，至一月二十六日凌晨二時再 返回新港競選總部開走甲○○所有之自小客車至雲林斗六，在斗六圓環某處用
公用電話分別打給林義盛（由其妻林王玉盆接聽）、楊清勇，伊即稱沒有怎樣 ，何以去報失蹤，而後，伊即駕車返回新營市○○鎮○○路四十七號，即在家 休息等語（警卷第二頁、第五頁）。按該次縣議員選舉，於九十一年一月二十 六日投票，丁○○竟於選舉投票前一天即二十五日上午之後，即失去聯絡，而 未能聯絡之因，竟非丁○○遭挾持或有何特別緣故，衡諸常情，在選前一天， 正是衝刺催票固票之緊急時刻，一般候選人尚恨不得一天當二天使用，分秒必 爭之當下，丁○○竟是「去台中，回嘉義，洗三溫暖休息，凌晨再回總部開走 車子至斗六，而後回新營市○○鎮○○路四十七號休息。」對於選舉一副事不 關己之態度，此顯與其為候選人之身分大相逕庭。再參諸證人即被告丁○○同 居人甲○○到庭證稱：平常與被告都是電話聯絡，最久有一個月沒有碰面，也 沒有報過警，因為他都會每天打電話報平安等情（本院卷第七一頁），而被告 丁○○在上開聽聞自己已被「報失蹤」後，竟仍無事狀自行返家休息！顯違一 般常情，更顯示其中另有隱情！
３、參酌被告等於九十一年一月二十六日十六時許，丁○○以00－000000 0號市內電話打給乙○○之0000000000手機間之對話內容為（唐： 即乙○○，謝：指丁○○）：「唐：喂、阿兄喔。謝：你旁邊有人否？唐：沒 有。謝：我昨晚打你的電話別人接聽的，我告訴你，你注意聽，你在那？唐： 我人在溪口。謝：你過去那裡一下，看開票結果如何？唐：我知啦。唐：你打 0000000，我有要緊事要告訴你，你約五分鐘後打過來。」嗣丁○○於 十六時十二分再打電話與乙○○，其對話為：「唐：你再二分鐘再打0000 000。謝：我知啦，我在公共電話打的，是有什麼事嗎？唐：你打過來再說 。」等情（見偵查卷第十九頁之通訊監察譯文表），可知於上開時地被告間彼 此通話之際，猶慮左右是否有旁人，且對要緊之事，乙○○另要求丁○○改打 0000000號電話詳談，乃其可能預料其所使用之手機電話已被監聽，故 另以其他電話談論。其等行徑確實可疑！復就偵查卷中所附被告二人之通聯紀 錄，被告乙○○之手機號碼為0000000000，丁○○之手機號碼為0 000000000號，於一月二十五日晚間二十二時零三分許，警方以乙○ ○之手機撥打丁○○之手機，猶可撥通，並由丁○○接聽，並即切斷（見警訊 卷第六頁及偵查卷之通聯紀錄），該處之基地台位置為台南縣新營市○○路三 十－五號－三十－三七號，顯見當時丁○○在該址附近。而乙○○於二十五日 近中午見丁○○被人帶走後，亦非直接回競選總部，乃是往台南縣新營市，其 中在台南縣新營市通聯之基地台地點，恰與二十五日晚間警方以乙○○手機撥 打丁○○，丁○○接通電話又即關掉之基地台地點同，顯然乙○○知丁○○藏 匿於台南縣新營市。而此亦與丁○○所辯其手機於二十五日中午於坐遊覽車前 往台中途中遺失之情不符，如丁○○確有於上述時地遺失手機，則何以該手機 於當日晚間二十二時許，竟在台南縣新營市○○路三十－五號－三十－三七號 基地台附近被撥通，就其地緣關係以觀，足見丁○○之手機應未遺失，且與其 所稱自台中回來嘉義市後，即在貴族三溫暖休息之情有所出入。 ４、又據乙○○供稱：被告丁○○之競選總部於二十五日下午即出動宣傳車宣傳稱 「丁○○沒有回來，如果有看到他的話請跟我們報告，他的家人很擔心，請鄉
親如果有看到丁○○請他趕快回家，並向大家拜託他能平安回來」等語（原審 卷第一三五頁）。且據九十一年一月二十六日之自由時報報導標題為：「議員 候選人丁○○選前行蹤成謎，訪友後疑遭三男子帶走，司法單位研判可能涉及 選舉或債務糾紛。」另同日聯合報報導標題為：「被三少年帶走選將行蹤不明 ，嘉縣議員候選人丁○○總部報案，警方正深入調查。」此有當日剪報四紙附 於偵查卷證物袋可稽，值此選舉敏感時刻，被告乙○○在尚未證實之情況下， 即以暗示性之語氣希冀鼓動選民，以求獲取同情票而當選之意圖，昭然若揭。 況被告丁○○於九十一年一月二十八日之警訊中亦供稱：我身為候選人，突然 失蹤造成之後果我亦知事情之嚴重性，但無奈我受到多方的逼討債務，方想以 此策略，一方面是暫時離開避債，讓乙○○認為係遭人綁走而去報失蹤，另一 方面對我的選情亦多少有所幫助，我的動機就是這樣等語（警卷第七頁背面） 。雖丁○○否認乙○○知情，惟就前揭其等彼此間之通聯、拉抬選情之意圖相 同及互供有所出入以觀，應可認本件係被告二人事先謀議所為，並使競選總部 之人及支持親友誤認丁○○遭綁走，而刺激選情，昇高聲勢。渠等二人企圖謊 報候選人被挾持失蹤之主觀犯意，昭然若揭。
㈢雖乙○○稱去報案係受到丁○○之女友甲○○要求，然按，甲○○既不知情，於 丁○○失蹤後，自屬緊張，縱有囑乙○○前往報案，亦人之常情，然乙○○係在 明知三郎未遭挾持之情形下，與丁○○共同瞞騙所有人，而前往派出所誣告，此 由甲○○於警訊中稱：伊有打電話給丁○○，但無人接聽，而後丁○○之姪子楊 清勇告訴甲○○，丁○○曾於一月二十六日上午約八時許，打電話囑其轉告甲○ ○謂：他現在人在南投，人很平安等語（警訊卷第十八頁、第二十頁）。可見甲 ○○確不知情，難認有唆使乙○○前往報警誣告之犯意。 ㈣綜上，被告二人為拉抬選情，明知丁○○未被挾持竟仍故意失聯二天，而被告乙 ○○明知被告丁○○未被挾持而失蹤竟至警察局謊報丁○○被挾持，其等二人有 犯意之聯絡及行為之分擔甚明，故本件事證明確，被告二人未指定犯人誣告之犯 行可堪認定。
三、核被告二人所為係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人，而向該管公務員 誣告犯罪。被告二人所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告丁○○前因恐嚇取財案件，於八十七年十一月十七日，經台灣高等法院台南分 院判處有期徒刑八月確定，並於八十九年十二月九日執行完畢（有臺灣嘉義地方 法院檢察署被告刑案資料查註紀錄表一份附於偵查卷，及臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表附卷可憑），其於受有期徒刑執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。四、原審以被告等二人罪證明確，因予適用刑法第二十八條、第一百七十一條第一項 、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條之規定，審酌被告二人於投票前夕，自導自演失蹤，以此方式躲避債務並為 選舉造勢，造成社會不安，並浪費無謂之警力，事後仍飭詞狡辯，不知悔改等一 切情狀，分別量處被告丁○○有期徒刑六月、乙○○有期徒刑五月，並分別諭知 易科罰金之折算標準，以示警懲。其認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被告 等上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 沈 揚 仁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 梅 菊
中 華民 國 九十二 年 八 月 六 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第一百七十一條第一項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。