臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 九十二年度附民字第二七九號
原 告 和大工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐盛國 律師
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件（九十二年度上易字第一○一三號），原告提起附帶民事訴訟，
請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告求為判決，被告應賠償原告新台幣（下同）六百四十四萬及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假 執行。其事實上陳述略稱，被告乙○○於民國八十四年四月二十一日取得「汽車 變速傳動系統」之發明第○七一五六九號專利權，專利權期間自八十四年四月二 十一日起至一百零二年十二月二十三日，詎竟意圖為自己不法之所有，明知並無 開發執行及生產、完成之能力，仍向原告公司負責人甲○○佯稱其有此方面之專 業能力，願將該項發明智慧財產權百分之六作為技術股予和大公司，於成立公司 時，轉換為百分之六之股權數，和大公司以新臺幣（下同）六百萬元投資取得該 變速器百分之三之智慧財產權，於公司成立時轉換為百分之三之股權數，合計股 權數為百分之九等語，使甲○○不疑有他，信以為真，而於八十八年十二月十四 日，與乙○○簽訂合作開發協議書，約定就乙○○上開專利共同進行變速器第三 階段商品化開發工作，乙○○並應於合作期間隨時與和大公司全力配合，商討任 何有關技術、圖紙及相關改善問題，訂約後，甲○○即依約先後於八十八年十二 月二十一日、八十九年三月十五日、八十九年六月十五日，分別交付二百萬元予 乙○○，共計六百萬元，更自八十九年十一月起至九十年九月止，每月給付四萬 元之顧問費予乙○○，共計四十四萬元。嗣因雙方合作期間，乙○○僅提供手繪 之簡略圖，細部之零件尺寸、規格及其設計之公差等，完全付之闕如，和大公司 依該設計圖藍圖數次製造變速器，均未能順利完成測試，要求乙○○出面解決， 親臨指導均置之不理，始發覺有異，方知受騙。爰求為判決如訴之聲明。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行 為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴詐欺案件，業經本院判決無罪（臺灣臺中地方法院諭知無罪，檢察 官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案。依照首開規定，自應 駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 吳 重 政
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十三 日
Ｆ
, 台灣公司情報網