臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上訴字第一一四○號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
選任辯護人 蕭慶賢律師
右上訴人，因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺中地方法院九十年訴字第二六
二五號，中華民國九十二年四月三十日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十九年度偵字第八七五五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告丙○○○被訴之犯罪不能證明，因而 為其無罪之諭知，經核尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：告訴人甲○○、乙○○具狀請求上訴載稱：證人張銓榮於 偵查中證稱資產負債表往來科目之記載，係帳目平衡問題，並未證稱股東有借款 與公司之情事，而於原審時則證稱有借貸之事實，前後證述不一，原判決逕採信 而為被告無罪之諭知，自有未洽。且公司如有上開借貸，其資金流向為何，究係 有借有還，抑或其他情形，不僅涉有業務登載不實罪，另涉有商業會計法第七十 一條犯行，原審未詳查，亦有未合，為此提起本件上訴云云。惟查，證人張銓榮 固於偵查中證稱「（八十六年資產負債表有二千七百多萬元如何）是帳目平衡問 題」云云（參見八七五五號偵查影印卷九十頁），此情復據被告及該證人於原審 所是認（參見原審卷十三至十六頁），然證人即公司監察人王守謙於偵查中亦證 稱「（八十六年資產負債表中有一筆與股東往來的二千七百多萬元，知悉嗎）那 是股東借公司的資金，俾前往大陸投資」、「全部股東都有，因公司規模小，無 法向銀行融資，故股東借給公司，而郭碧伶（按指告訴代理人）不願借公司，也 不願增資」等語在卷（參見同上偵查影印卷五一頁背面），可見證人張銓榮上開 偵審中所證，被告上開原審時之自白，是否屬實，尚非無疑。嗣該證人張銓榮既 於原審時改證稱有借貸乙節在卷，原審佐以其他證人張昆榮、謝金生、王守謙之 證詞，以及第一商業銀行大甲分行出具之入帳款項明細，認定公司有向股東借貸 之情節，自屬有憑有據，難認原判決之採證有何違誤（參照最高法院七十四年台上字第一五九九號判例意旨）。再者，隴冠公司既確有向各股東借貸，佐以原審 函查之結果，則該公司應無稅捐稽徵法逃漏稅捐之問題，亦甚為顯明，則該公司 借貸後如何經營，其資金流向為何等等，顯係該公司內部經營或稅捐核課問題， 核與本案之起訴事實，尚無直接關連，原審且因而為被告無罪諭知，自無再調查 該資金流向等等之必要，本院審理之結果，核與原審認定之基礎相同，亦無查證 告訴人請求上訴之第二點理由之必要，是檢察官未提出補強證據，徒以上開主觀 臆測理由，指摘原判決不當，自為無理由，其上訴核為無理由，應予駁回。三、檢察官併辦（即臺灣臺中地方法院檢察署九十二年偵字第一０四五九號、九十年 偵續字第二五六號）意旨略稱：被告為隴冠公司之負責人，明知公司並未向股東 為上開借貸，竟意圖為自己或第三人不法之利益，違背其任務，利用不知情之會
計師，在資產負債表之股東往來科目，虛偽登載上開金額，足以生損害於公司及 股東，復在八十六年資產負債表機器設備科目，虛載為0000000元，較諸 八十五年資產負債表所載之00000000元，減少0000000元，將此 差額侵占，因認被告涉有刑法第三百四十二條背信、第三百三十六條侵占等罪嫌 云云，但查，上開起訴犯行，既經法院判決無罪，併辦案情自難認與起訴部分有 裁判上之一罪關係，應檢還檢察官依法偵辦，附此載明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 黃 日 隆
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十七 日
Ｆ