臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第八九號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
選任辯護人 宋永祥
陳芝荃
右上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年訴字第一０
二九號，中華民國九十一年八月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署九十一年度偵字第五五五六號、第六四五八號）提起上訴，經判決後由最高法
院發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○為台中市政府工務局使用管理課技士，承辦之職務內容 包括台中市區之「公寓大廈管理」項目（建築管理事務處理－核定權責；建築管 理糾紛處分－擬稿權責；優良公寓大廈管理委員會評選及宣導－擬稿權責），為 依據法令從事於公務之人員。緣自民國（下同）八十九年底起，坐落於台中市○ ○區○○路一段「台中市北屯區文心凱旋二期社區」（以下簡稱「文二社區」） 住戶間不睦，衍生第八屆（主任委員李民山，於八十九年八月廿日召開第九屆第 一次區分所有權人大會，嗣因程序瑕疵，經台中市北屯區公所函知該次會議無效 ）與第九屆（主任委員丁○○，另於八十九年十二月二日召開第九屆第二次區分 所有權人大會時當選）管理委員會間之糾紛未已，民、刑訟爭不斷。被告甲○竟 於九十年一月初即介入而在幕後主導暨指示第八屆管理委員會李民山等人向台中 市北屯區公所、台中市政府工務局使用管理課提出陳情、檢舉「第九屆第二次區 分所有權人大會」會議有瑕疵應為無效等情，再由被告甲○以九十年一月十一日 九十府工管字第○○五九六一號函獨力決行認定略以：「．．．說明：貴社區 八十九年八月廿日及八十九年十二月二日召開之會議，均有瑕疵，不符規定，本 府認定該二次會議均屬無效。貴社區．．．．在該會議未召開前，貴社區管委 會由第八屆所有委員暫代行使職權．．．任期至第九屆管理委員經合法程序選舉 產生為止．．．」，致令李民山等人得以繼續行使管理委員會之職權，第九屆管 理委員會丁○○等人甚感不服，因而對於該行政處分提起訴願（內政部九十年五 月廿一日台內訴字第九○○二九八一號訴願決定書訴願駁回）、行政訴訟（台 灣台中高等行政法院九十年訴字第一二五六號，台中市政府敗訴，訴願決定及原 處分均撤銷）。被告甲○得知行政訴訟已經提起，竟萌生意圖為自己不法所有之 意圖，且基於概括之犯意，利用職務之便，連續先於九十年五月三十日藉口調解 「文二社區」第八、九屆管理委員會間紛爭為由，主動以電話或當面邀約雙方即 第九屆管理委員會所委託管理、維護之「台宇公寓大廈管理維護股份有限公司」 （以下簡稱台宇公司）總經理己○○、第九屆管理委員會監察委員張森柏（丁○ ○不願與甲○碰面，因而指派張森柏代表出席）、第八屆管理委員會所聘雇之總 幹事李榮祥於當日下班後會面協商，當晚七時許，被告甲○與己○○、張森柏、 李榮祥四人於台中市○○路「漁港餐廳」用餐，席間，被告甲○果談論「文心社
區」紛爭之事，並稱係渠指導第八屆管理委員會陳情，希望「第九屆管理委員會 撤回行政訴訟，渠會去勸說第八屆管理委員會不要再抗爭，渠會設法輔佐丁○○ 擔任主任委員之第九屆管理委員會合法化」等語，迄至晚間廿一時左右，餐廳行 將打烊，己○○眼見被告甲○毫無起身付款之意思，只得自行支付餐款新台幣（ 下同）二千五百元。餐畢，四人行至餐廳門口時，被告甲○意猶未盡，突然主動 提議要續攤，再找個地方聊一聊，己○○、張森柏等人楞了一下，己○○隨即會 意而提議前往台宇公司負責管理、維護之位於台中市○○路四段八四五號「敬貿 大樓」五樓有女子陪侍之「阿房宮ＫＴＶ」消費宴飲，而再連續自當晚廿一時三 十分許起，被告甲○即在己○○、張森柏等人之陪同下（李榮祥停留約廿分鐘後 即一人先行離去，乙○○夫妻、「海平」男子於凌晨時亦皆來到，但停留些許即 離去），在「阿房宮ＫＴＶ」內點檯「ＡＭＹ」等女子數人陪侍宴飲玩樂，以迄 翌日（即九十年五月三十一日）清晨六時許，「阿房宮ＫＴＶ」已將打烊，己○ ○、張森柏眼見被告甲○仍舊無起身付款之意思，己○○只得籌款支付該筆消費 款合計三萬二千元（己○○身上原有四千元，不夠支付，乃商請張森柏至郵局提 款，己○○再向張森柏取得二萬八千元，共三萬二千元支付該筆消費款，嗣張森 柏返家後，向主任委員丁○○說明後，由丁○○個人先墊付二萬八千元予張森柏 ，其後丁○○再由應支付台宇公司之管理、維護費用內扣除該由丁○○個人先墊 付之二萬八千元。）。被告甲○因接受不當消費招待、整夜宴飲玩樂已然疲憊， 當日遂辦理請（休）假。同年六月二日（星期六，非週休）下午，被告甲○於下 班後又連續藉口討論「文二社區」紛爭之事再次主動前往台宇公司找己○○，傍 晚時分，被告甲○與己○○再一同至乙○○住處用餐，餐後，被告甲○接到李榮 祥與「文二社區」住戶紀坤臨電話邀約喝酒，地點就決定在「敬貿大樓」之「阿 房宮ＫＴＶ」，遂向乙○○、己○○告稱渠先行前往，請汝二人隨後亦到，乙○ ○因所經營台宇公司之業務項目與被告甲○所主管承辦之職務內容干係甚為密切 ，有意巴結而不願得罪、悖違被告甲○之意，遂應允而與己○○隨後亦前往，適 恰「阿房宮ＫＴＶ」於當時遭遇警方臨檢，紀坤臨、李榮祥因未攜帶身分證件而 為員警帶回派出所查證（紀坤臨、李榮祥嗣後改往其他酒店消費），只餘被告甲 ○一人仍在包廂內，乙○○、己○○乃陪著被告甲○一邊消費一邊等候紀坤臨二 人返回，約莫二十三時許，被告甲○接獲紀坤臨來電告知已在他處飲酒玩樂，方 決意離去而叫服務生買單結帳七千元，詎被告甲○接獲帳單後竟無付帳之舉動與 意願，乙○○、己○○二人見狀，即由己○○支付該筆款項後，三人方才離去， 被告甲○因而連續對於職務上之行為，收受不正利益。案經台中市政府政風室函 送由臺灣台中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組偵查 起訴，因認被告甲○連續涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之 行為，收受其他不正利益罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一 條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定；又 按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推 測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，最高法院七十六年臺上字第四九八六號五十三年臺上字第六五六號、二十 九年上字第三一０五號判例可資參照。次按公務員應遵守誓言，忠心努力，依法 律命令所定，執行其職務；公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢 侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為；公務員有違反公務員 服務法之規定者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該 法令處罰，公務員服務法第一條、第五條、第二十二條分別定有明文。是公務員 執行公務必須依據法律與命令之規定，忠誠、廉潔而公正的執行其職務，若有違 反法律或命令之規定而執行職務或違背其職務上所應盡之義務，或有濫用其職權 等情事，不但有損國家之利益，影響政府之威信，同時亦侵害人民之合法權益。 故此等違法失職或濫權之公務員，除負行政責任而受懲戒外，在符合犯罪之構成 要件之情形下，尚須同時負刑事責任。而刑法上之收受賄賂罪，以他人有行使賄 賂之事實為前提，若他人所交付之物並非本於行賄意思，則其物即非賄賂，自無 收受賄賂之可言，故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具 有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即不得謂為賄賂 ，最高法院著有七十年臺上字第一一八六號判例可資參照。又貪污治罪條例第五 條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其 職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。 又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂 之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不為贈與或政治獻金，即謂與 職務無關而無對價關係，最高法院八十四年臺上字第一號判例參照。再戡亂時期 貪污治罪條例第五條第三款之公務員對於職務上行為收受賄賂罪，以他人基於行 賄之意思，而有行求賄賂或交付賄賂之行為經受賄人收受之事實，且賄賂之不法 報酬與公務員之職務行為具有一定之對價關係，即屬成立；並受賄係出於收受人 之自動或被動，均無礙於受賄罪之成立，最高法院七十九年度台上字第二二三九 號判決參照。公務員職務上之行為，指在其職務範圍內所應為或得為之行為而言 。而戡亂時期貪污治罪條例第五條第三款對於職務上之行為收受賄賂罪，須其職 務上之行為與收受賄賂之間有對價關係存在，始能成立，最高法院七十八年度台 上字第二九一二號判決參照。公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，須該公務員 職務上之行為與其收受賄賂間，有對價關係，始能成立，若二者間欠缺對價關係 ，即不得繩以該罪責，最高法院七十二年度台上字第四四四六號判決參照。戡亂 時期貪污治罪條例第五條第三款之收受賄賂罪（刑法第一百二十一條第一項）， 係指公務員於其職務上之行為，被他人之賄賂或不當利益以買通，而雙方相互之 間有對價關係之情形而言，若他人所交付之財物並非基於行賄意思，則該財物即 非賄賂，應無收受賄賂之可言。此外，所謂賄賂固包括假借餽贈名義之變相給付 在內，唯所謂職務上行為，則仍須公務員於其職務範圍內，更有踐履賄求對象之
特定行為，始與犯罪構成要件相當，若泛指公務員之職務與某公司行號有關，某 公司行號曾對該公務員有所餽贈，並不能證明某公司行號之餽贈為變相行賄，亦 不能證明該公務員收受餽贈後就其職務範圍內曾有「踐履賄求對象之特定行為」 時，該公務員收受餽贈，固屬有悖官箴，惟仍不能據之論該公務員以收受賄賂罪 ，最高法院七十一年度台上字第四○一一號判決參照。按職務上行為收受賄賂罪 ，必須其職務行為與賄賂間有一定之對價關係，並以他人有賄賂之意思為前提， 若他人所交付之物，並非基於行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言 ，最高法院八十三年度台上字第二○七三號判決參照。按收受賄賂罪，以他人有 行求賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非基於行賄之意思，則其物即非賄 賂，自無收受賄賂之可言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職 務行為具有一定之對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即不得 謂為賄賂，此於收受不正利益罪亦應為相同之解釋，最高法院九十一年度台上字 第二九七八號判決參照。在實例上，對喜歡酬酢之公務員，即因與職務上有過接 觸之民眾酬酢，造成該洽公之民眾趁機得有不法利益，或致公務員本身受有不正 利益者，如與其職務範圍無關，或乏對價關係者，或無圖利之故意，並不構成該 罪責，亦即對公務員之刑事責任與行政責任應予適當之區分。三、公訴意旨認被告被告甲○連續涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務 上之行為，收受其他不正利益罪嫌，無非以：㈠、右揭事實，業據被告於九十一 年三月七日調查、偵訊時坦認甚明，且據證人張森柏、己○○、乙○○、張玉燕 、李榮祥等人結證指陳綦詳，復有法務部調查局九十一年三月十三日調科參字第 ０九一二三００一九五０號測謊報告書一份、台中市北屯區公所九十一年一月十 日公所民字第０九一００００四三一號函檢附「文心凱旋二期社區之第七、八 、九管理委員會名單暨歷次會議紀錄等資料影本」一份、台中市政府工務局九十 一年一月八日中工管字第０九一００００二一六號函檢附「九十年間處理『台中 市北屯區文心凱旋二期社區管理委員會』之往來函文」資料影本一份、「乙○○ 與己○○之電話錄音對話譯文」一份、「乙○○與丁○○之電話錄音對話譯文」 一份、張森柏之郵局郵政存簿儲金簿（九十年五月三十一日之提款記錄）影本一 份、台宇公司寄予「文二社區第九屆管理委員會．主任委員丁○○」之存證信函 、「文二社區第九屆管理委員會．主任委員丁○○回覆而寄予台宇公司之存證信 函」影本一份、台中市政府工務局九十年度休假請示單影本一紙等附卷可證；被 告處理「文二社區」前後屆管理委員會之紛爭伊始即失卻「行政中立」之立場， 利用職掌所賦予公權力從中干預、偏頗、主導，俟見紛爭益熾、有機可乘，竟意 圖為自己不法利益，乃蓄意接受招待，實際亦已接受不當招待之事實，至為確鑿 。㈡、又⑴被告於九十一年三月七日，係於「上午九時三十分」向臺灣台中地方 法院檢察署報到接受初步偵查訊問，再於「上午九時四十五分」隨同調查員前往 法務部調查局中部地區機動工作組辦公處所，而自「上午十時廿五分」起接受調 查詢問以迄「下午十六時十分」（當中包括午餐用膳休憩時間，並未詢問）由被 告親閱確認筆錄內容無訛後始簽捺於上，再於「下午十七時」接受臺灣台中地方 法院檢察署偵查複訊，以迄「下午十七時三十分」訊問完畢由被告親閱確認筆錄 內容無訛後始簽捺於上，被告並於第二次偵訊伊始即坦承「（調查筆錄）實在，
有根據我的意思記載，沒有刑求。」等語，此有點名單、筆錄附卷可稽；是當日 訊問時間總計並未逾八小時，實際且全部非連續之訊問時間更僅只六小時，核與 一般、正常之公務人員上班所費時間、所耗精力相較，惟減短、省簡有之，被告 竟敢侈言「持續疲勞訊問」，足見其平日從事公務已然慵懶成性、竊取上班時間 進行私務更成習慣、精神與體力早為寅夜酒色沈迷所淘盡耗損。⑵參諸被告於九 十一年三月七日之調查、偵訊筆錄內容，其對於本案相關人等之身分關係、結識 情形，處理「文二社區」之始末諸項日期、細節，「九十年五月三十日」與「九 十年六月二日」兩次消費之參與人員、時間、地點、經過等，均逐一陳述無礙敘 述分明，不利關鍵處猶懂得迴避推諉，絲毫不見有何「精神恍惚、睡眠不足、記 憶力減退」之情形，盍對於此一最簡明、最重要、最當記憶深刻、最應極力答辯 的問題「這二筆消費你事後有分攤？」、「前述與乙○○、張玉燕、己○○、李 榮祥、張森柏等人至台中市○○路有女陪侍之『阿房宮ＫＴＶ』酒店消費共花費 若干？何人支付？」、「前述九十年六月初赴台中市○○路有女陪侍之『阿房宮 ＫＴＶ』酒店飲酒的費用共若干？你有無支付？事後你是否有分擔該筆消費？」 ，竟爾數次在那一剎那間「晃神」而忘了極力替自己除脫罪嫌？！⑶綜上，被告 空口否認「九十一年三月七日調查、偵訊筆錄」自白之證據能力，更徵見其犯後 心虛之情節甚明。㈢、再：⑴被告於九十年六月一日自「三信商業銀行00－0 －0000000甲○帳戶」提領二萬五千元之情，固有活期儲蓄存款存簿影本 一份附卷可稽；然則，參佐活期儲蓄存款存簿之紀錄，被告顯然習於每月月初之 際提領二萬元至三萬元不等之金額（三月二日二萬五千元、四月二日三萬元、五 月三日二萬元、六月一日二萬五千元、七月六日二萬二千元），是此充其量僅足 以證實被告甲○於當日有提領現款爾，並不能積極證明有將其中「一萬六千元」 交予乙○○。⑵證人己○○結證則十分肯認：「付帳時甲○都坐在那邊跟小姐聊 天，都沒有表示，事後也沒有問我ＫＴＶ花費多少，隔了幾天後，甲○打電話問 我費用如何處理，我說可以報公帳。（你事後了解，甲○有無付給任何人任何款 項來分攤？）都沒有，乙○○也沒告訴我。（乙○○說隔一、二天後，甲○有給 他一萬多元來分攤？）沒有這回事，當時我還在公司，可以確定。．．．但甲○ 完全沒有付帳的意思，乙○○就叫我先付掉，甲○事後也沒有分攤或支付這筆費 用。」等語。⑶證人乙○○於九十一年三月七日調查、偵訊時結證復坦陳：「（ 九十一年二月廿五日調查筆錄）部分內容因記不清楚而有不實，我願意做補充。 （甲○曾否於九十年六月間將到台中市○○路『漁港餐廳』用餐及赴有女陪侍之 『阿房宮ＫＴＶ』花費之部分費用交給你？）沒有。．．．我九十一年二月廿五 日在台中地檢察署向檢察官吳祚延作以上陳述時記憶有誤，事後我向太太張玉燕 瞭解，確定實情係九十年八、九月間甲○交給我約一萬多元，我將錢交給張玉燕 ，表示這是甲○給的，張玉燕有向甲○瞭解這是什麼錢，甲○表示這是要投資合 夥買偽鈔辨識機的錢。．．．（甲○實際有無支付前述至台中市○○路有女陪侍 之『阿房宮ＫＴＶ』飲酒之費用？）迄今都沒有。」、「錢確是甲○交給我的， 但是合夥買偽鈔辨識機的，但我交給我太太時告訴她是用來攤酒錢的，是為了平 息她的怒氣。」等語。⑷證人張玉燕於九十一年三月七日調查、偵訊時結證亦陳 稱：「我曾打電話向張森柏追討，張森柏稱會向管理委員會爭取，因管理委員會
遲未歸還，台宇公司即在九十年九月十二日發存證信函給台中文心凱旋二期社區 管理委員會要求歸還上述五萬餘元的款項，但管理委員會反於九十年九月廿一日 發存證信函稱款項係台宇公司應支付之交際費，我即以電話催討迄今；亦無任何 人主動清償該筆花費。。．．當時乙○○他們去『阿房宮ＫＴＶ』飲酒後約一個 星期，有給我一萬二千餘元，稱是甲○要分攤在『阿房宮ＫＴＶ』飲酒的費用， 但甲○和乙○○之間之金錢往，我不清楚。我認為一萬二千是乙○○有時為了要 安撫我而給我現金，我並不會追問現金的來源。．．在台中文心凱旋二期社區管 理委員會於九月廿一發存證信函稱該款係台宇公司應支付之交際費三萬餘元後， 我曾拿該信函給甲○看，甲○當時有表示要和台宇公司分攤當時在『阿房宮ＫＴ Ｖ』之花費，但甲○亦只是如此表示，實際上他並沒有交付我這筆錢。」、「我 先生拿給我時就告訴我說這個錢就這樣攤掉了，我就沒有再追問，這筆錢的來源 及它的用途，我不知道。」等語。⑸此外，復有法務部調查局九十一年三月十三 日調科參字第０九一二三００一九五０號測謊報告書一份（測謊結果詳如前述） 附卷足資佐證證人乙○○、張玉燕證稱被告甲○實際並未支付或分攤前揭三次消 費之任何費用；尤其，果若被告已於「九十年六月初，將一萬六千元交給乙○○ 」，則台宇公司何以於「九十年九月十二日存證信函」猶向「文二社區」管理委 員會要求歸還全額，豈非企圖雙重獲利（一萬六千元），又觀諸乙○○對其妻張 玉燕敬重戒慎之態度，其又豈敢從中私下牟取四千元（一萬六千元，扣除張玉燕 只收取之一萬二千元）為論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地，夥同己○○等人前往漁港餐廳吃飯，並另換場所至阿房宮ＫＴＶ飲酒之情事，惟矢口否認有上開違反貪污治罪條例之犯行，並先 後辯稱：其因處理該管委會紛爭，不僅要處理訴願及行政訴訟之資料，且常常出 庭，造成公務負擔甚重，為化解該大樓管理委員會之紛爭，乃主動協調，並非欲 白吃白喝，更與職務上之行為無關，且係由台宇公司之己○○支付費用，顯無對 價關係云云，其選任辯護人先後為其辯稱：
㈠被告接受招待與職務並無關係：查公務員對於職務上之行為收受賄賂或其他不正 利益罪，須公務員職務上之行為，與其收受賄賂或其他不正利益之間，須具有某 種特定行為之對價關係，始稱相當（參照最高法院八十一年度台上字第四六四八 號判決意旨）。依該判決觀之，若無此對價關係，則與貪污治罪條例之犯罪構成 要件不符，而被告雖曾與證人等人吃飯、喝酒等行為，但其行為顯與該條例之犯 罪構成要件不合，因：⒈被告於九十年五月三十日邀約己○○及張森柏等人至漁 港餐廳談管委會之事情，被告之所以有此舉動，實係文二社區其糾紛特別多，台 中市北屯區公所人員對該社區未為認定管委會而遭該管委會提出刑事告訴，亦有 相同例子，因對該區分所有權人會議認定違法不予認定因而造成損失，亦遭管委 會提出國家賠償請求，而被告係為顧及文二社區內部爭議事項彌平，故約雙方人 員一起會商，其中李榮祥係代表第八屆（主委李民山）、張森柏、己○○代表第 九屆（主委丁○○），而大家一起用餐，雖最後係由己○○付款，然此部分於被 告而言，雖係由被告邀約，但於事後亦有負擔之意，此部分自無「對價」之關係 ，與貪污治罪條例之犯罪構成要件顯有不合。⒉公訴意旨認被告於漁港餐廳用餐 之後，意猶未盡，突然主動提議要「續攤」、「再找個地方聊聊」，而認為被告
係利用職務而接受不當之利益。然查，被告其本身係為外省人，不懂台語，如何 以台語說出「續攤」之語呢？此其一。又公訴人以證人己○○及張森柏二人之語 ，稱係因被告要求再「續攤」，己○○隨即會意而提議前往台宇公司負責管理之 位於台中市○○路四段八四五號「敬貿大樓」五樓有女子陪侍之「阿房宮ＫＴＶ 」消費飲宴，而至隔天淩晨六時許，己○○及張森柏因見被告未有起身付帳之意 ，只得籌款支付該筆消費款三萬二千元，因而認定被告係利用職務而為接受不當 利益，然而，由前開八十一年度台上字第四六四八號判決，已明白指出「須具有 某種特定行為之對價關係」，本件被告邀約己○○等人至漁港餐廳，所談之事， 係為勸和文二社區之人馬和平相處，不要一再製造糾紛，而張森柏於餐廳中以「 本人並未獲得委員會授權，尚須徵詢委員會同意為由，未當場表示同意‧‧‧」 （偵查卷二七八頁），依此而言，縱係被告與張森柏及己○○等人，至阿房宮Ｋ ＴＶ飲宴，是否與其職務有關？則不無疑問。且被告否認其有要求續攤，而依張 森柏供詞，係被告「要求續攤，己○○說瞭解」（偵查卷二七八頁），而乙○○ 則供稱：「己○○和甲○已站在門口，己○○即提議前往『阿房宮ＫＴＶ』續攤 」（偵查卷二六九頁），己○○則供稱：「結束後到餐廳門口，甲○提起馬總要 不要再找個地方聊一下，我與張森柏楞了一下，想說如果紛爭解決好，就再找別 地方，阿房宮ＫＴＶ是我找的」，張森柏等三名證人對於究係由何人提議續攤、 被告甲○要求接受不當飲宴是如何提議，其說詞均有所不同，若果係被告所提出 ，何以三人之證詞會有如此差異，而被告所收受之不當利益，亦與其職務上並無 對價之關係，公訴人稱係被告利用職務之行為，顯與事實不符。⒊貪污治罪條例 之貪污罪嫌，係以要求期約收受為其要件，且其要有對價，經查，張森柏於漁港 餐廳時，即明白表示其未獲得委員會之授權不能作主，而且被告所提出之解決方 案於文二社區而言，實是有益而無害，既然證人張森柏無法作主，而被告又未要 求至酒店消費，縱其至酒店消費，又何以見得與其職務有關，若謂被告至ＫＴＶ 係利用職務，但證人張森柏已表示其未獲授權，而被告亦未要求張森柏等人招待 其喝花酒，方答應使丁○○之主任委員合法化，不得謂被告於當天晚上至阿房宮 消費而遽為認被告之行為係利用職務之行為，況且本案發生之緣由，係因被告於 九十年九月十三日同意由譚悌明出任管理負責人一職，而譚悌明等實則於九十年 八月二日便向市政府陳情，被告為顧及文二社區之權益乃同意由譚悌明接任，因 而造成丁○○等不滿，於九十年九月十九日便向有關單位檢舉被告瀆職，由其行 為可知，舉發人根本係挾怨報復，其所為之證詞根本有偏頗。 ㈡被告有負擔消費之金額：公訴人以被告未曾負擔上開消費之金額，顯係利用職務 收受不當之利益，然此顯與事實不符，茲陳如后：被告辯稱其於九十年六月初交 予乙○○一萬六千元，而公訴人則以被告於每月有提領二萬元至三萬元不等金額 ，而認被告所提領之錢並不足以證明其有交付乙○○一萬六千元，然此部份應係 為事實，因：⒈被告其所提領之金額，係由其三信商業銀行儲蓄部所提領，此部 份經被告提出存摺，應可證明被告曾提領一筆錢。⒉公訴人以證人己○○稱：（ 你事後了解，甲○有無付給任何人任何款項來分擔？）「都沒有，乙○○也沒告 訴我」、「（乙○○說隔一、二天後，甲○有給他一萬多元來分擔？）沒這回事 ，當時我還在公司，可以確定」，然而觀諸證人己○○之證詞，應係臆測之詞，
因己○○自九十年三月間起，即陸續侵占台宇公司之款項，並遭台宇公司向台中 地檢署提出告訴，被判處有期徒刑十月，己○○於原審時，亦證稱係於九十年六 月十一日離職（參見原審卷一五五頁），顯見當時證人己○○及乙○○二人之關 係緊張，乙○○對於甲○交付一萬餘元之事，是否一定會告知己○○，不可以乙 ○○未告知己○○，即遽為認定被告無負擔消費之金額。況且，己○○於九十年 六月十一日離職，乙○○豈有再透過己○○向文二社區追討該筆服務費之理，故 己○○證稱係因文二社區不願負擔該筆消費款後，被告方願負擔一半之事，根本 係子虛烏有，反係被告於己○○、乙○○拒絕被告負擔消費額，被告先支付一萬餘元予乙○○，再於七月六日以合資購買偽鈔辨識機之名義補償乙○○之損失。 ⒊又由己○○於偵查中供稱「隔了幾天後，甲○打電話問我費用如何處理，我說 可以報公帳」（偵查卷三０七頁背面），再參酌乙○○於偵查中供稱：「事後二 、三天甲○主動打電話給我們說，他要分擔這一筆費用，他拿出一萬多交給我， 我就拿給我太太處理」（偵查卷二九０頁背面），又參照張玉燕證詞：「當時乙 ○○他們去『阿房宮ＫＴＶ』飲酒後約一個星期有給我一萬二千餘元，稱是甲○ 要分擔在『阿房宮ＫＴＶ』飲酒的費用，但甲○和乙○○間之金錢往來，我不清 楚」，顯而易見，被告確實有交付錢予乙○○，只是此筆費用其用途究係為何， 於理上應為分擔消費款始為合理。⒋公訴人又以被告所支付予乙○○之錢係為雙 方合資購買偽鈔辨識機之合資款，然此顯係罔顧事實。經查，被告所交付予乙○ ○一萬餘元，係於九十年六月初，然而被告與乙○○等人係於九十年五月三十日 方第一次見面（參見偵查卷二八九頁背面），試問？豈有認識沒幾天便開始合資 作生意之理？又若如乙○○所稱所交付之一萬餘元係為投資偽鈔辨識機之投資款 ，其為安撫張玉燕，故偽稱為甲○所分擔之錢。然若該筆錢係為投資之金額，何 以被告於九十年七月六日於三信商業銀行進化分行領取新台幣二萬二千元，與乙 ○○一起到忠明路與崇德路口購買偽鈔辨識機（參見原審九十一年五月十四日訊 問筆錄），而且錢係由被告出錢，顯而易見，乙○○所稱其前所交付予張玉燕之 錢，第一次係稱係為安撫張玉燕而稱係甲○分擔酒錢，第二次則稱合資購買偽鈔 辨識機之錢，應係第一次所稱方較為合理，而公訴人雖以乙○○對於張玉燕敬重 戒慎之態度，而認為乙○○不敢從中牟取四千元，而認為被告所交付之一萬六千 元係為投資偽鈔辨識機之費用，然此顯與經驗法則不符。⒌由證人乙○○於原審 證稱：「（你說被告事後有說分擔消費款，情形如何？）被告過了好幾天，六月 份的時候，他有打電話到公司給我，00000000號，他說『那個多少錢他 要付一部份』，我馬上拒絕，說不用了‧‧‧我有跟被告提起要算有無賺錢的事 情，被告說不用了，他說就算是他之前欠我的，就算了」（參見原審九十一年五 月十四日訊問筆錄），又參酌己○○在原審亦供稱：「被告曾經到我辦公室來提 到這筆錢如何處理，我說台宇公司可以報公帳」，顯而易見，被告曾對乙○○及 己○○均提及分擔費用之事，但均遭拒絕，但被告仍然將其應負擔之部份交付予 乙○○。況且，於五月三十一日當天，張玉燕於原審供稱：「己○○有告訴我不 用擔心，說他有叫張森柏領錢了，因為我有跟他講我們公司不負擔這筆錢」（參 見原審九十一年五月十四日筆錄），由此可見，該筆費用台宇公司及文二社區根 本不負責，故被告將錢直接支付予乙○○，但乙○○僅交付其中一萬二千元予其
配偶張玉燕，此部份由張玉燕於偵查中供稱：「所以我先生拿給我時就告訴我說 這個錢就這樣攤掉了，我沒有再追問這筆錢的來源及它的用途我不知道」（偵查 卷四二三頁），此在在證明被告確實有交付乙○○一萬餘元。⒍又由被告與乙○ ○既然曾合資買偽鈔辨識機，其資金均由被告支出，姑且不論被告有無分擔其應 負擔之酒錢，然由被告、乙○○及己○○之供詞可知，己○○稱該筆酒錢公司會 負擔，而乙○○則稱不用被告負擔，但被告仍有分擔之意，故以購買偽鈔辨識機 為回報予乙○○，故於乙○○與被告合買偽鈔辨識機之後，被告即未再與乙○○ 拆帳，而將偽鈔辨識機賣出所得之金額全歸乙○○所得，依此而言，縱係於ＫＴ Ｖ消費之金額未於當場支付，被告於事後亦分擔部份金額，此與公訴意旨所稱被 告係利用職務而受不當之利益有間。
㈢被告並無要求接受招待：⒈被告於五月三十日邀約雙方人員至漁港餐廳用餐，雖 其費用係由己○○支付，然其金額不多，被告豈會為吃一頓飯而浪費一個晚上之 理？而公訴意旨中，以被告身為一名公務員卻假藉調解名目而主動接受招待，出 入不正當之色情場所，寅夜笙歌直至天之方明。然而由九十年五月三十日之情形 觀之，被告為雙方調解，若如公訴人所云，係利用職務而接受招待，當時被告所 提出之和解方案雙方根本未達成協議，於文二社區管委會及台宇公司根本不需宴 請被告，此可由張森柏於偵查中及原審時稱其無權答應被告所提之條件可證，而 至阿房宮ＫＴＶ消費雖係由張森柏及己○○付帳，但由被告事後行為可證，被告 確有支付其應負擔部份之款項，公訴人不得謂被告與證人等調解後即至ＫＴＶ消 費而遽為認定其係利用職務之便要求接受不正當利益。⒉再者，由證人張森柏於 偵查中供稱：「（甲○於擔任建築管理業務承辦人期間除接受招待至阿房宮ＫＴ Ｖ飲酒作樂外，有無向你或管委會要求、期約或收受不正當利益）沒有」，若云 被告果有利用職務之便要求接受不正當利益，何以僅此一次而已？公訴人欲入罪 於被告，將一般之應酬視為利用職務，顯有誤會。又臺中市政府就公寓大廈所管 理之業務，僅及於優良評選及宣導，此有上開行政法院及本院九十年上字第三七 四號民事判決可憑，是被告介力協調，並非職務範圍。且己○○係台宇公司之員 工，依公寓大廈管理服務人管理辦法第六條至第十二條規定，有關管理公司之所 屬中央主管機關為內政部營建署，臺中市政府顯非該公寓大廈管理維護公司之主 管機關，公訴人將非屬被告職務範圍之「管理委員會紛爭」事項，誤認係被告之 職務外，更將無從為「踐履賄求對象之特定行為」之管理公司或己○○，作為被 告有收受踐履賄求對象等，自均有違誤。再者，苟非關於職務行為或違背職務之 報酬，即不得謂為賄賂，既然調解文二社區管委會紛爭非屬於被告職務上之行為 ，被告實無可能就關於職務行為或違背職務行為收受報酬，當然無法成立貪污治 罪條例第五條第一項第三款之罪。
五、經查：
㈠被告任職台中市政府工務局使用管理課技士，其職務內容即工作項目為：⑴使用 執照（包括建築物、雜項工作物、臨時建築物等）核發２０％。⑵違章建築之處 理２０％。⑶建築物（含廣告物）之使用管理１５％。⑷維護公共安全方案之推 動（包含公共安全檢查、申報、宣導等）１５％。⑸營建廢棄土、廢棄物之管理 １０％。⑹公寓大廈業務管理１０％。⑺其他臨時交辦事項１０％。而該台中市
區之「公寓大廈業務管理」項目，係包含建築管理事務處理─核定權責；建築管 理糾紛處分─擬稿權責；優良公寓大廈管理委員會評選及宣導─擬稿權責，是「 公寓大廈業務管理」係屬於被告職務範圍。而被告為處理「文二社區」第八、九 屆管理委員會間之糾紛，經第九屆管理委員會不服台中市政府九十年一月十一日 九十府工管字第○○五九六一號函之處分，提起行政訴訟（台中高等行政法院九 十年訴字第一二五六號）間，被告為調解該紛爭，私下邀集雙方協商，希望：「 第九屆管理委員會撤回行政訴訟，其會去勸說第八屆管理委員會不要再抗爭，其 會設法輔佐丁○○擔任主任委員之第九屆管理委員會合法化」等行為，因未見該 被告甲○為調解該紛爭，私下邀集雙方協商之任何公函或通知等，及亦非其上班 期間內之行為，亦非在公務機關辦公處所內協商調解，顯非合法及妥適方式；依 台中市政府認「被告甲○為調解該大樓紛爭，邀集雙方協商應屬積極作為，當然 前提是以不違法方式為之。」之意見，是被告前述行為，顯非合法及妥適方式， 已如前述，則其前開行為經核並非屬被告職務範圍內之行為，此有台中市政府九 十一年八月七日府人任字第九一○一一五三二四號函及所檢附之職務說明書各一 份在卷可稽。足見前開被告之行為並非屬於其公務員職務上之行為，亦即非屬於 在其職務範圍內所應為或得為之行為。顯與貪污治罪條例第五條第一項第三款之 對於職務上之行為，收受其他不正利益罪之犯罪構成要件不符。 ㈡證人即第九屆管理委員會監察委員張森柏於九十一年二月二十五日在法務部調查 局中部地區機動工作組（下稱調查局中機組）偵訊時陳稱：當時被告調解該紛爭 時雖曾提出前開方案，然伊曾表明其未曾獲得第九屆管理委員會授權，尚需徵詢 管委會同意為由，未當場表示同意等語（見他字第二六二五號偵查卷第二七八頁 ）。另證人張森柏及證人即「文二社區」第八屆管理委員會所聘雇之總幹事李榮 祥亦於原審九十一年八月十三日審理訊問以「當時你們是不是各代表文二社區第 八屆、第九屆的主委到場？」，證人張森柏證稱：「我是第九屆的，是主委丁○ ○要我陪同到場以免危險，要我到場看看什麼事情，沒有授權處理任何事情，因 為委員會是團體，我不能獨自處理任何事情。」等語，證人李榮祥證稱：「當天 被告有打電話給我，說要約證人己○○在漁港餐廳吃飯，只是吃飯，我並沒有被 授權處理任何事情。」等語（見原審卷第二六八頁），是基上所述，於九十年五 月三十日參與協商之「文二社區」第八屆管理委員會所聘雇之總幹事李榮祥、第 九屆管理委員會監察委員張森柏，既均未經獲得第八、九屆管理委員會授權，亦 均未當場表示同意當時被告調解該紛爭時所提出之前開方案，被告與雙方當事人 均未達成任何協議，堪予肯認。從而，依此而言，縱係被告與張森柏及己○○等 人至「阿房宮ＫＴＶ」飲宴，亦顯與其職務行為無何關係，則縱他人交付不正利 益，亦非基於行賄意思，該不正利益即非賄賂，應無收受不正利益之可言，亦即 並無對價關係存在，與貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為， 收受其他不正利益罪之須其職務上之行為與收受不正利益之間有對價關係存在， 始能成立之犯罪構成要件不符，二者間欠缺對價關係，顯難繩以該罪責。再者， 證人即「文二社區」第八屆管理委員會主任委員李民山及第九屆管理委員會主任 委員丁○○於原審九十一年八月十三日審理時，到庭具結證稱如下：問：被告他 們在漁港餐廳、阿房宮ＫＴＶ的消費，你們第八屆、第九屆委員會有無說要出這
些費用？證人丁○○：沒有。證人李民山：我不曉得這些事情。問：你們有無跟 被告互相同意，叫第九屆撤回行政訴訟，他會去勸第八屆管委會不要再抗爭，他 會設法輔導第九屆管委會合法化？證人丁○○：那是第二天，證人己○○告訴我 這件事情，但是我說我一個人沒有辦法答應這種事情，因為行政訴訟是經過住戶 所有權人連署的，我無權同意。證人李民山：這個事情我都不知道。（以上見原 審卷第二六八頁），是綜據上述，「文二社區」第八、九屆管理委員會均未同意 支付前開消費款項，而被告與「文二社區」第八、九屆管理委員會雙方間並未對 任何事項達成合意，亦顯無對價關係存在，與貪污治罪條例第五條第一項第三款 之犯罪構成要件亦不符合。前揭被告等人在漁港餐廳、阿房宮ＫＴＶ之消費款項 係由「文二社區」第九屆管理委員會所委託管理、維護之「台宇公司」總經理己 ○○所支付，業據證人乙○○、張玉燕、己○○、張森柏、丁○○、李榮祥等人 證述在卷。而「台宇公司」董事長乙○○則到庭結證稱，該筆費用其個人及其公 司從來未曾同意支付等語（見原審九十一年八月十三日審判筆錄）。然己○○並 非雙方當事人，係屬第三人，則其支付前開消費款顯與本案尚無關聯。 ㈢另外，證人李榮祥、丁○○、李民山於原審九十一年八月十三日審理時，到庭具 結證稱如下：問：你們第二次邀被告上阿房宮ＫＴＶ要做什麼？證人李榮祥：是 我在家裡證人紀坤臨打電話給我，我到場，就看到被告坐在裡面。問：證人紀坤 臨有無處理你們文二社區的事情？證人李榮祥：沒有，他只是水電工人。問：證 人紀坤臨跟你的業務有無關係？被告：沒有關係，他曾經來市政府來陳情才認識 的。問：他當天約你要做什麼事情？被告：純粹是聚一聚而已。問：你知不知道 證人紀坤臨約被告第二次上阿房宮ＫＴＶ做什麼？證人丁○○：我不知道，我沒 有跟證人紀坤臨接觸。問：你知不知道證人紀坤臨約被告第二次上阿房宮ＫＴＶ 做什麼？證人李民山：我不知道。（見原審卷第二六九至二七０頁），是據上所 述，九十年六月二日晚第二次至「阿房宮ＫＴＶ」消費，係被告接到「文二社區 」住戶紀坤臨電話邀約喝酒，而紀坤臨並非雙方當事人，亦非欲談論前開「文二 社區」第八、九屆管理委員會之紛爭，是顯亦與被告甲○之職務無關。又證人己 ○○於原審九十一年六月十一日審理時，到庭具結證稱：「（是你主動要付款的 ，還是被告叫你付的，還是都沒有任何人講的？）付帳時都沒人吭聲，我就去付 款了。」等語（見原審卷第一五三至一五四頁），又證人張森柏於原審九十一年 五月十四日及九十一年八月十三日審理時證稱：「（付款時，被告有無要去付款 的意思？）沒有，整個過程都是己○○去跟櫃台預先會算好，才叫我去領錢的， 被告都沒有任何表示。」、「（當天在漁港餐廳用完餐，被告甲○有無主動要求 何人付款？）沒有，他都沒有說話。（你們到阿房宮ＫＴＶ時，被告有無主動要 求何人付款？）沒有，是證人己○○私下到外面結帳的，因此被告不曉得」等語 （見原審卷第三十三至三十四頁、第二六七頁）。基上，足認被告並未事先或於 消費後主動要求他人支付消費款項等情。
㈣復按貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務員對於職務上行為收受賄賂或不正 利益罪，以他人基於行賄之意思，行求或交付賄賂或不正利益之行為經收受人收 受之事實，始克成立。本件被告與共同餐敘之人在漁港餐廳、阿房宮ＫＴＶ之消 費款項，係由「文二社區」第九屆管理委員會所委託管理、維護之「台宇公司」
總經理己○○先行支付等情，業據證人乙○○、己○○、張森柏、丁○○、李榮 祥等人證述相符在卷。證人己○○於九十年十月十五日訪談時證稱：「（當天費 用都是你們負擔嗎）是，是由我及張森柏負擔，之後錢由台宇管理公司中扣除， 文二管理費沒有支付」云云（參見他字卷一八二頁），證人張森柏於九十年十一 月七日訪談時證稱：「五月三十日係本社區主委丁○○下午三、四點打電話給我 ，說甲○約己○○於漁港餐廳談事情，由我陪己○○前往漁港餐廳用餐」、「（ 由你支付之酒錢費用，你是否有收回）該費用係由本社區主委於扣抵乙○○之管 理服務費後還我」云云，又於九十一年二月二十五日調查局中機組證稱：「五月 三十一日回來後，我曾前往丁○○住處，向她報告前往餐敘及酒店消費與墊款二 萬八千元之詳情，幾天之後丁○○即將前述我所代墊之酒店消費二萬八千元以現 金還我，並非由己○○還我．．．該三萬二千元，後來係自九十年八月間管委會 支付給台宇管理公司管理服務費中扣除」云云（參見同上卷一九一、二七九頁） ，證人乙○○於九十一年二月二十五日調查局中機組證稱：「由於當天主要是為 了談台中文心凱旋二期社區管理委員會選舉之爭議問題，所以站在公司的立場我 不得已即陪同前往．．．惟不久後我太太趕來把我帶走，所以當時花費多少，何 人支付，我並不清楚，但事後管理委員會丁○○認為己○○侵占該管理委員會零 用金二萬元，且招待甲○在阿房宮ＫＴＶ之花費約三萬元，亦需由本公司支付， 故未經公司同意即逕行將當月之管理服務費扣除三萬餘元」云云（參見同上卷二 六九頁），證人李榮祥於九十一年二月二十五日調查局中機組證稱：「甲○於五 月三十日下午打電話給我說晚上因要討論文心凱旋二期社區管理紛爭事宜，邀請 我至漁港餐廳用餐．．．席間甲○曾談論到要求己○○、丁○○不要再訴願及提 行政訴訟」、「其後有無轉往文心路阿房宮ＫＴＶ續攤，我已記不清楚了」云云 ，復於偵查中證稱「（你了解後來台宇公司有無就三十日的消費向社區請款）是 七月份以後，乙○○有來社區，為了服務費被扣了五萬多元，所以來社區問清楚 ，那時我才知道有一部分的錢被扣了」云云（參見同上卷二七三、二九二頁）， 佐以台宇公司於九十年九月十二日寄交管委會之存證信函、丁○○於九十年九月 二十一日寄交台宇公司之存證信函內容，及己○○於偵查中所證稱「直到早上七 點ＫＴＶ打烊才離開，我當時身上只有四千元，乙○○來時我有問他這筆帳如何 處理，他叫我先簽帳，我到櫃檯去簽，櫃檯說乙○○簽了三十多萬元未清，不讓 我們再簽，我只好請張森柏用提款卡先提錢，他給我二萬八千元．．．隔了幾天 後，甲○打電話問我費用如何處理，『我說可以報公帳』」、「丁○○自行用她 的私房錢墊了二萬八千元給張森柏，而乙○○原本答應說公司要付的，後來推說 要跟他太太溝通，一直沒有付，直到契約中止，卓小姐就從服務費中直接扣除」 等語（參見同上卷二八五、二八六頁，三０七、三０八頁），以及己○○與乙○ ○電話錄音內容，可見五月三十日之開銷，本欲由台宇公司含混在管理費內，向 第九屆管委會一併收取費用之公帳中支付，卻遭丁○○識破，而由台宇公司及己 ○○自行負擔。證人即台宇公司董事長乙○○，於原審時證稱：該筆費用其個人 及其公司從來未曾同意支付等語（參見原審九十一年八月十三日審判筆錄），及 證人丁○○於原審時證稱：該管委會未答應負擔該費用等語。依上所述，被告固 然因調解「文二社區」第八、九屆管理委員會間之紛爭，邀請該第八屆管理委員
會之總幹事李榮祥、第九屆管理委員會監察委員張森柏及管理該社區之台宇公司 總經理己○○等人至「漁港餐廳」用餐，之後再轉往「阿房宮ＫＴＶ」飲酒作樂 ，其費用爭議雙方之第八、九屆管理委員會及參與該次餐會飲酒作樂之己○○、 張森柏、李榮祥、乙○○等人暨台宇公司均未同意支付等情之事實；證人己○○ 於本院本審亦證稱：「（你本來有無意思要付帳？）從頭到尾不是我邀約的，是 被告打電話給我，希望由我選定地點，漁港餐廳離我家最近，地點是我選的。． ．．（你支付漁港餐廳、阿房宮的錢，是否有行賄意思？）沒有行賄意思，因為 他對我沒有約束力，但是他有跟我提到，社區爭議他有辦法解決，因為我是服務 社區，所以我也希望他能平息管委會糾紛。」等語（見本院本審卷第一０九、一 一０頁）；又告發人丁○○於本院本審供陳：「被告打電話要人家去，結束時無 動於衷，己○○就去付錢。續攤時，己○○有打電話報告，我有打電話聯絡張森 柏，說被告要續攤，我們已經對被告行政處分不滿意，提出行政訴訟，不可能對 他有賄賂意思。電話中，我叫張森柏叫己○○聽電話，己○○說這些錢台宇公司 只好認了。這是指喝花酒的錢。（你有無給張森柏墊的錢？）有。（你是否交給 張森柏二萬八千元？）對。（管委會如何核銷這筆錢？）我們已經表明不付這筆 錢，只好從要付給台宇公司的錢中扣除。由台宇公司負責這筆花酒的錢。扣得時 候有透過總幹事回去報告台宇公司。」等語（見本院本審卷第六十二至六十三頁 ），告發人丙○○於本院本審亦供稱：「主委丁○○有在電話中與我談過這件事 ，我確定管委會不付這筆錢。乙○○知道這件事情，會付這筆錢。在給付台宇公 司服務費時扣除這筆錢，連同另外一筆錢共五萬多元。台宇公司會計小姐有打電
, 台灣公司情報網