臺灣高等法院刑事判決 九十二年度交上易字第三一五號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉昌崙 律師
林聖彬 律師
洪瑞悅 律師
右上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度交易字第二四號，中華
民國九十二年八月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度
調偵字第六三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國 (下同）九十一年四月十日下午一時四十分許，駕駛其所有之ＥＲ —七七三三號自用小客車，至台北縣新店市○○路○段八五號台汽公司洗車廠洗 車，其在車體洗畢，駛離洗車機至右後方空地由洗車人員幫其擦乾車身時，本應 注意於洗車後，以腳踩住煞車，慢速駛離電腦洗車機，並注意站在其自用小客車 左前方準備為其擦車之工讀生，再駛至該洗車機右後方空地上暫停，由該工讀生 為其擦乾車體服務，依當時情形，並無不能注意情事，其於洗車機操作完畢後， 未踩煞車，即貿然踩油門將車駛出該洗車機，因時速過快，致乙○○反應不及， 以其自用小客車左側車身撞及站立於左前方等待擦車之工讀生甲○○，使甲○○ 跌落於前方水溝中，受有脾臟破裂、兩側第六、七對肋骨骨折併發氣胸、疑似右 股骨骨折、右腓腸神經病變等傷害，乙○○所駕駛之自用小客車，於撞及甲○○ 後，亦失控前衝斜插掉進該水溝內，嗣經甲○○之同事即台汽公司會計報警處理 ，乙○○於警員陳元英尚不知犯人到場處理時在場，即向警員陳元英自首係其肇 事，並接受裁判；甲○○於送醫後，因脾臟破裂嚴重，於九十一年四月十日，經 台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）進行脾臟切除手術（原審漏載脾臟 切除，應予補正），致生於身體有重大不治之重傷害（原審誤認係重大難治之重 傷害）。
二、案經被害人甲○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○於本院已坦承前開過失犯行不諱，惟其於原審則矢口否 認其駛出洗車機時，因車速過快始肇事致被害人甲○○受傷等情。經查：(一)被告乙○○如何於前揭時、地，於洗車後因駕駛汽車過失，致撞及被害人甲○○ 致其受傷等情，業據被害人甲○○供述綦詳，並經證人洪聖翔、蔡振銘、陳元英 供証屬實，均核與被告乙○○於本院自白情節相符，足徵被告之自白與事實相符 ，足堪採為被告犯罪之証據。且被害人甲○○遭被告所駕駛之自用小客車撞擊後 ，致脾臟破裂、兩側第六、七對肋骨骨折併發氣胸、疑似右股骨骨折、右腓腸神 經病變，於送醫後因脾臟破裂嚴重，於九十一年四月十日，經台大醫院進行脾臟 切除手術等節，亦有台大醫院出具之診斷証明書三紙在卷可稽（見偵字卷第七頁 至第九頁）。又被害人甲○○於本件車禍後，因脾臟破裂嚴重，經台大醫院進行
脾臟切除手術，其脾臟既經切除，即無再生可能，應屬於身體有重大不治之重傷 害。
(二)被告雖於原審辯謂其當日於洗完車後，即依照工讀生之指示，緩緩將其自用小客 車駛出洗車機，並無駕駛不當或車速過快等過失情事云云，然查被告駕駛其自用 小客車洗車時，其自用小客車並未熄火，僅係將排擋打在「Ｎ」擋，放開手煞車 ，即由洗車機將其自用小客車送入機內洗車，待洗車完畢後，再依指示駛離該洗 車機，由工讀生幫其擦乾車身後離去，因其自用小客車當時並未熄火，汽車尚處 發動狀態，故其依工讀生指示，欲駛出洗車機時，依汽車駕駛手冊所載，理應注 意先踩煞車，再將排擋打入前進擋「Ｐ」擋，輕放煞車，迨汽車前進時，再慢速 駛出該洗車機，並注意週遭人員之安全，待汽車駛至前方空曠地面時，再踩煞車 ，打「Ｎ」擋停車，由洗車工讀生為其擦乾車身，依當時情形，並無不能注意情 事，被告竟未依該程序駕車駛出洗車機，即貿然將排擋打入「Ｐ」前進擋，並踩 油門，將其自用小客車駛出洗車機，致因一時車速過快，被告反應不及，先撞擊 站立在其左前方等待為其擦車之被害人李釣漢，其向前以頭下尾上方式斜插衝入 前方水溝內，致被害人李釣漢受有脾臟破裂、兩側第六、七對肋骨骨折併發氣胸 、疑似右股骨骨折、右腓腸神經病變等傷害，自有過失。再觀諸卷附之現場照片 所示（見偵字卷第二十四頁至第二十七頁），肇事地點係在台汽公司洗車廠電腦 洗車機設置處後方，該洗車機與水溝間，尚有相當距離可供客人於洗車後，將車 自洗車機駛出停放在空地上，再由工讀生擦乾車身，被告於本院調查時，亦坦承 其平常駕車習慣，發動自排汽車時並未踩煞車，且當時將車駛出洗車時，曾先踩 油門加速，再駛出洗車機，於甫欲轉彎時，即因車速過快而撞擊甲○○，再斜插 衝入水溝內等情（見本院卷第二十三頁、第二十四頁），並有肇事後照片六幀在 卷可按（見偵字卷第三頁至第五頁），足徵被告因前開駕車過失，致被害人李釣 漢受傷，洵無疑議，其於原審所辯，無非卸避之詞，不足採信。又被告之前開過 失行為，與被害人甲○○之受傷間，具其相當因果關係，自應負其過失責任。 本案事證已經明確，被告之過失犯行洵堪認定。二、又被害人李釣漢因本件車禍致脾臟破裂，經台大醫院進行手術切除，有台大醫院 出具之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第七頁、第八頁），而脾臟為人體重要器官 ，既經切除，應認已達刑法第十條第四項第六款所謂「其他於身體，有重大不治 之傷害」之重傷害程度（最高法院八十七年度台上字第二二八一號判決參照）。 至卷附之台大醫院九十二年三月二十六日（九十二）校附醫秘字第九二○○○○ 二七八六號函（見原審卷第四十頁至第四十一頁），雖認被害人甲○○因本件車 禍所受之骨盆骨折傷勢已經癒合，其目前可不持柺杖行走，故並不符合刑法第十 條第四項第四款所謂「毀敗一肢以上之機能」之重傷害情形，然該函僅就被害人 甲○○所之骨盆骨折是否屬重傷害所為醫學上之認定，並未就被害人甲○○於車 禍發生後，因脾臟嚴重破裂經手術切除是否屬重傷害而為認定，故尚難依台大醫 院前開覆函，即遽認被害人甲○○所受之傷害，尚未達重傷害程度，附此敘明。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷害罪。被 告於肇事後仍留於現場，並於警員陳元英據報尚不知犯人至現場處理時，即向陳 元英警員坦承係其肇事，並接受裁判等情，業據証人即台北縣政府警察局新店分
局碧潭派出所警員陳元英於原審結證明確（見原審九十二年五月六日訊問筆錄） ，被告既於其罪未發覺前，向有偵查權之承辦警員自首其罪，並接受裁判，應依 刑法第六十二條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告所罪証明確，援引刑法第二百八十四條第一項後段、第六十二條前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌被告之過失情節嚴重，駕駛態度輕忽 、被害人因此事故受有終生難以回復之重大傷害、被告肇事迄今除由強制責任險 理賠部分金額，及僅先行賠償被害人新台幣（下同）二十萬元及支付部分醫療支 出外，餘尚未與被害人達成民事上和解，賠償被害人全部損害及已坦承犯行，犯 罪後態度堪稱良好等一切情狀，量處被告有期徒刑七月，認事用法，允無違誤， 量刑妥適，被告上訴意旨認原審量刑過，徒求減輕或為緩刑宣告，據以指摘原判 決不當，惟被告之過失情節甚重，對被害人僅要求再給付七十九萬元即可和解， 竟僅賠償二十萬元，即表示無力支付，對被害人所受重傷害損害，無法適切予彌 補，本院審酌一切情狀，認不宜逕自減輕被告之刑或予以緩刑之宣告，俾符社會 之公平正義，本院認被告之上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十二 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 黃 鴻 昌
法 官 雷 元 結
法 官 周 煙 平
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 千 鶴
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十五 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。