臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第一六三六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三四三九號，中華民國
九十二年一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵
字第九三四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○曾有竊盜、妨害自由等前科，詎不知悔改，復基於意圖為
自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）九十年五月四日起連續竊取如起訴書
附表所示之時、地、犯罪行為及被害人失竊財物後，並在不詳地點，以自己照片
，換貼在丙○○
月上旬及中旬，二次至洪國華在台北縣中和市○○路三一九巷十四弄八號五樓租
年同年五月十八日二十二時許，經警台北縣中和市○○路三一九巷十四弄八號五
樓前，查獲洪國華持有乙○○、蘇俊豪、丁○○三人駕照、換貼甲○○照片之丙
○○
涉有刑法第三百二十條第一項之連續竊盜，及其與第二百十二條變造特種文書罪
嫌云云。
二、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非以：⑴贓物犯洪國華之供述經警查獲證件，確
由被告甲○○分在九十年五月上旬及中旬，分兩次交付。⑵且證人即查獲之員警
宋日全證稱查獲洪國華時，要求洪國華通知被告甲○○，親耳聽見洪國華電告甲
○○交付王八卡，問被告甲○○要不要過來，才查獲被告甲○○等語。⑶參以丙
○○
影本無誤，足證洪國華所證非虛為主要論據。訊據被告甲○○矢口否認有公訴人
所指連續竊盜及變造文書之犯行，辯稱：警察查獲證件，絕不是伊交給洪國華。
當時洪國華是辦王八卡，我是以五千元代價向他購買三門王八卡而認識，如果我
有四張
理等語。
三、經查：
（一）本件係由警方接獲線報指稱有一名叫「阿華」男子，於台北縣中和市○○路三
一九巷十四弄八號五樓前附近販毒，並經員警於九十年五月十八日二十二時許
，於前址門前發現洪國華經盤查，並帶同前住其住所，於其住處發現洪嫌另持
有乙○○、蘇俊豪、丁○○駕照三張、及丙○○
有人丁○○、丙○○等二人得知證件係遭竊之物，而洪某稱係綽號「米奇」男
子交付其代為申請行動電話門號所用，並代約「米奇」甲○○到案說明，惟甲
○○矢口否認有竊盜之犯行，此有龜山分局之臨檢紀錄表附卷可稽可按（見偵
卷第十五頁）。嗣洪國華指稱：「（該丙○○等四人之證件是如何得來？）是
綽號『米琪』的男子交給我的．．．．」、「綽號『米琪』真實姓名為甲○○
（六十、二七，Ｚ000000000），．．．．其證件是於九十年五月初
由甲○○交予給我」（見偵查卷第五頁）。嗣於檢察官訊問時供稱：「（知否
上開證件非米琪所有？）我知道」、「（米琪是否叫甲○○？）是」、「他的
確有交給我上開物品」（見偵查卷第二十二頁）；「（在你身上查獲之證件，
誰給你的？）甲○○給我的」、「在我承租地，是五月初時交給我，在中和我
租屋處」（見偵查卷第四十九頁背面），然復經檢察官訊問則改稱：「（
．．．．關於丙○○之
警方五月十九日約談你，怎麼可能你在五月初即拿到該張證件？）我只記得是
警方來約前一、二個星期，正確時間我忘了，而且他是分二次拿給我的，先拿
二張駕照給我，忘記是那二張，後來才又拿一張駕照及
語（見偵查第第八十三頁背面）。嗣於原審又改稱：「甲○○於九十年五月初
在土城市（中和市○○○路租屋處，一次交給我
月中旬交給我二張駕照，．．．．證件放在我身上大概一、二禮拜」等語（見
原審卷第五十五頁），然就洪國華為上開之指述，於警、偵訊時則稱該丙○○
等四人之證件，係於九十年五月初由甲○○交給伊，復經檢察官質問則改稱：
被告分二次給伊，一次先給二張駕照，另一次則再給伊
於原審時則改稱五月初在其租屋處，一次交給我
月中旬交給我二張駕照云云，其先後不一之片面供述，顯有瑕疵，已難憑信，
自難據為被告不利之證據。
（二）另就被害人丙○○指稱：「於九十年五月十一日八時，在臺北市○○區○○路
二九號前我所有之自小客車Ｙ二─五五四五號車內被竊」、「當時失竊本人身
分證、零錢一百多元及衣服兩件」（見偵卷第三十五頁背面、第三十六頁）。
復有被害人丙○○之
十六頁、第三十八頁），足認扣案之被害人丙○○
竊走，固無疑義，然查被害人丙○○所稱其失竊
八時，與前開洪國華所稱「被告甲○○係五月初將證件交給我」或「係分二次
，而第一次於五月初由甲○○在我連城路租屋處交給我
就其證述之時間互有矛盾，是此瑕疵之證據，實無法作為被告不利之依據。
（三）再查，被害人乙○○指稱：「是於九十年五月四日凌晨三時許，將營小客Ｍ七
─三七六停放在蘆洲市○○路二四五號前遭竊」、「損失現金約四百元，及我
的
十年五月四日凌晨三點左右，我的計程車Ｍ七─三七六被打開，行照、駕照、
且被害人乙○○駕駛執照影本一件（相片已撕下）與贓物認領保管單各一件在
卷可憑（見偵卷第十六頁、第三十八頁之一）。另被害人丁○○指訴：「因為
我的自小客車ＧＭ─六○六七號．．．．將車內東西竊走」、「我於九十年五
月八日六時將車停放在臺北縣三重市○○街一七四巷路邊，．．．．車內物品
及證件被竊」、「車內我本人的駕照及我兒子蘇俊豪．．．．駕照和相機一部
被竊」（見偵查卷第十二頁）。「我們放在車上，車子被打開，車窗沒打破，
只丟掉我們的駕照及一臺較舊不能用的相機」、「車門沒破壞，被撬開車門」
（見偵查卷第七十二頁），並有被害人丁○○及蘇俊豪之駕駛執照影本各一件
（相片均已撕下）與贓物認領保管單一件在卷可稽（見偵卷第十三頁、第十六
頁）。足認扣案之被害人乙○○、丁○○、蘇俊豪等三人之駕駛執照各一枚，
係遭人打開車門而竊走，固無疑義。然查上開被害人乙○○所失竊之駕駛執照
時間係在五月四日，而丁○○、蘇俊豪等二人所失竊之駕駛執照時間係在五月
八日，亦與洪國華為前開所稱係由甲○○分一次或初先後二次之時間互有矛盾
，且與洪國華所指述之五月初由甲○○交付伊證件等詞，不盡相符。準此，洪
國華之指稱內容已有齟齬不一，亦與乙○○、蘇俊豪、丁○○等三人所述其失
竊駕照之時間不盡相同，實難遽此推論被告有此連續竊盜及變造文書之犯行。
（四）又據洪國華所供稱：「（五月十九日被警查獲時，如何通知甲○○？）我打電
話給他（即甲○○）說可以辦，我們約在桃園火車站見面」、「（你約甲○○
的過程，警方有否在旁邊？）有，警方有聽清楚我如何約他的」（見偵卷第六
十六頁背面），嗣案發當時查獲之員警宋日全證稱：「（洪國華如何將甲○○
約出來？）他打甲○○的行動電話告訴他"有好東西，你要不要"，當時甲○○
並沒有馬上過來，因他有事在忙，後來洪國華又打給甲○○，才約好時間地點
，之前要約甲○○時，洪國華有告訴警方，所謂的好東西，就是指王八卡的事
」（見偵卷第六十七頁背面）。嗣與被告甲○○於原審所稱：「（你跟洪國華
之間約定的好東西是什麼東西？）我之前有向別人買過王八卡，我將買來的王
八卡給洪國華，洪國華說他有門路買王八卡，查獲當天洪國華確實有打行動電
話給我說有好東西，從之前談話來說，我認為他所說就是指王八卡，因為我們
二人都有吸食安非他命，也有可能指安非他命」等語（見原審卷第三十八頁）
，揆諸上開洪國華僅供稱"有好東西，你要不要"等語，即遽稱該四張證件係由
被告交給洪國華等情，容有率斷。尚且，"有好東西，你要不要"究係何事，語
意未詳？是被告辯稱當時洪國華是辦王八卡，我是以五千元代價向他購買等悄
，亦非無據，且如被告所稱：如果我有四張
八卡，為何還要以五千元代價託他人辦理，亦符常情。再者，原審質諸被告甲
○○：「（你有沒有把你個人照片給洪國華？）沒有」、「（卷附丙○○身分
證上照片是否你的？）不是」（見原審卷第三十七頁）。另洪國華亦供稱：「
照片看起來也不是甲○○」（見原審卷第三十八頁），並佐以偵查卷附第十六
頁、第十七頁而憑肉眼以觀，顯然丙○○
益足徵公訴人指稱丙○○
（五）至於宋玉華雖供稱：其四張證件固由米琪提供給洪國華等語（見偵查卷第六十
二頁背面），但查宋玉華係洪國華之女友關係，且於開庭前已與洪國華見過面
（見偵卷第六十二頁背面），是其證詞是否盡信亦非無疑。益以宋玉華於原審
所稱：「我有看過一次甲○○拿了一個信封在洪國華住的地方給洪國華，信封
當場洪國華有打開，我看到裡面是一、二張證件．．．．」、「（是否去年五
月左右時候候？）大約在三月以後的事情，當時是穿短袖，天氣漸漸熱了」等
語（見原審卷第五十四頁），然此證詞亦難作為確切有罪之心證，是此，宋玉
華之證詞委難作為被告不利之依據。
四、綜上所述，依公訴人起訴所憑之證據資料，尚不足使通常一般之人均不致有所懷
疑，得確信其為真實之程度，而僅有合理之懷疑存在，自無法為被告有罪之認定
，此外經調查又無確切證據足以證明被告確有公訴人所指之犯行，自屬不能證明
被告犯罪。原審遽予被告論罪科刑，容有未洽，被告據此上訴為有理由，自應由
本院加以撤銷，而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 雷 元 結
法 官 蔡 光 治右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 才 生
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十五 日