臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上更(二)字第七三二號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○即張蔡
甲○即江明雄
乙○○
丙○○即徐仲
右 二 人
選任辯護人 何啟熏律師
右上訴人，因被告等重利案件，不服臺灣桃園地方法院八十五年度訴字第七一三號，
中華民國八十六年八月十三日、八十六年九月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一○○六號、第一○○八號、第三五三一號、
第三九六四號、第五四一○號、第五九四四號、第六四三五號），提起上訴，經判決
後由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣化名為黃俊傑者（由檢察署繼續追查中）對外偽稱伊為代書、 記者、律師、國安局人員等名目，夥同王郁安、王克聖、甲○（即江明雄）、呂 文奎、丙○○（即徐仲景）等人共同組成重利集團，以刊登報紙及經人介紹之方 式徵求金主，募集資金，從事票貼、二胎等地下錢莊放款業務，並於民國（下同 ）八十二年間承租陳蓮珠位於桃園縣桃園市○○路一二九號樓上，與陳蓮珠合作 從事放款業務。八十三年起則承租乙○○代書位於桃園縣桃園市○○路一二三巷 五號之乙○○代書事務所內，繼續經營放款業務。張蔡不亦為招募而來之金主， 於八十二年底應前揭化名黃俊傑代書之邀，共同基於概括之犯意，自同年間某日 起，由丁○○（即張蔡不）及陳蓮珠為金主負責向親友募集資金，再透過化名之 黃俊傑在上址所開設之高正、勝鵬、宣威等代書事務所，以登報放款之方式，經 營地下錢莊業務，並聘僱蔡夏寧為事務所職員，辦理貸放業務，利息及借款手續 均由事務所職員蔡夏寧等收取及辦理。土地抵押過戶等手續則由乙○○代書負責 。王克聖、呂文奎、丙○○（即徐仲景）、甲○（即江明雄）、王郁安等負責催 討利息債務，並簽發支票支付金主本利等工作。均藉以圖利營生。先後多次，乘 游曾月琴、陳勝樹、胡昌順、范光廉、陳炳臣、胡毓坤、陳麗卿、林明潔、劉壽 山、馮岳凱、古周上妹、張洪明、王秀峰、陳斌全、羅欽練、徐福星、宋阿釵、 蕭美仁、張潤祥、陳英雲、陳民勝、黃招蘭、江明雄、呂嘉興、林國糧、賴高喜 、郭水蓮、游美蘭、郭淑玲、王克聖、孫超俊、張彩雲、林碧霞、王長佑、陳愛 月、鮑寶貝等急迫之際，放款圖利，取得與原本顯不相當之重利。其中游曾月琴 借款新臺幣（下同）二百萬元、簽發本票及設定抵押為三百六十萬元、每月利息 五萬元、實拿一百七十八萬餘元；馮岳凱借款五十萬元、每月利息一萬二千五百 元、實拿四十二萬餘元；古周上妹借款八十萬元、簽發本票及設定抵押為一百五 十萬元、每月利息一萬六千元、實拿六十八萬元；王秀峰借款一百萬元、簽發本 票及設定抵押為二百萬元、每月利息五萬元、實拿九十萬元；陳英雲借款八十萬
元、簽發本票及設定抵押為一百萬元、每月利息二萬元、實拿不到七十萬元；陳 民勝借款三十萬元、簽發本票及設定抵押為五十萬元、每月利息七千五百元、實 拿二十六萬元；黃招蘭借款三十五萬元、簽發本票及設定抵押為五十萬元、實拿 三十萬元；賴高喜借款三十萬元、簽發本票及設定抵押為五十萬元、實拿二十餘 萬元；王長佑借款二十萬元、簽發本票及設定抵押為三十六萬元、每月利息五千 元實拿十七萬三千餘元。於八十四年十一月底化名為黃俊傑代書及王郁安、王克 聖、甲○（即江明雄）、呂文奎、丙○○（即徐仲景）等人，共同意圖為自己不 法之所有，將募集所得之金錢，侵吞入己，旋即逃逸無蹤，並將前揭放款資料列 印發送與各偵查機關，迨八十四年十二月十七日為警循線查獲張蔡不等，並扣得 放款客戶土地建物所有權狀、他項權利證明書、借據、 及建物謄本、過戶資料影本等證物，另經台灣桃園地方法院檢察署檢察官親自搜 索扣得金主及借款人印章、名冊、債務人借款資料、本票、名片等物。因認丙○ ○（即徐仲景）、甲○（即江明雄）、丁○○（即張蔡不）、乙○○等所為均係 犯刑法第三百四十五條之罪嫌，被告丙○○（即徐仲景）、甲○（即江明雄）等 又另犯刑法第三百三十五條第一項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得採為論罪科刑之依據；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院六十一年台上字第三○ 九九號、三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。三、本件公訴人認被告甲○（即江明雄）、丁○○（即張蔡不）、乙○○、丙○○（ 即徐仲景）等人涉有重利罪嫌，無非以右揭犯罪事實業據被告丁○○（即張蔡不 ）、乙○○分別於警察局、調查局訊問及偵查申供承不諱（他字第八九號卷第四 至十、二八至三一頁，偵字第一○○六號卷第七、八、二四、二五頁、第三六頁 反面至第三八頁，偵字第五九四四號卷第二七頁反面），並經被害人游曾月琴、 陳勝樹、馮岳凱、古周上妹、王秀峰、陳英雲、陳民勝、黃招蘭、賴高喜、王長 佑等及證人游曾月琴之女婿李五郎到庭指證綦詳（他字第八九號卷第十四頁反面 至第十六頁、二二至二七頁，偵字第一○○八號卷第三三頁反面至三五、六六頁 ，偵字第一○○六號卷第九頁）。核與證人即乙○○代書事務所小姐鄭伊君、陳 蓮珠之妹陳洋美及陳吉村等證述情節相符（他字第八九號卷第五一至五五頁，偵 字第五九四四號卷第二七頁反面）。並有查扣之放款客戶土地建物所有權狀、他 項權利證明書、借據、
主及借款人印章、名冊、債務人借款資料、本票、及銀行資金往來明細、名片及 報紙廣告等證物扣案可證（偵字第一○○八號卷第四五、九九頁，偵字第三九六 四號卷第六至十三頁，偵字第五九四四號卷第三五至一四七頁，偵字第一○○六 號卷第二二頁，偵字第三五三一號卷第十一至四五頁）。又有被害人匯款給蔡夏 寧之回條（偵字第一○○八號卷第三七、四五、六九、七六、七七頁，偵字第三 五三一號卷第七至十頁）、被告口卡片（他字第八九號卷第三八至四一頁，偵字
第五九四四號卷第十八頁）、被告所簽發之本票影本等為其論據。四、訊之被告丁○○（即張蔡不）、甲○（即江明雄）、乙○○、丙○○（即徐仲景 ）等人均堅決否認有公訴意旨所指之犯行，被告丁○○（即張蔡不）辯稱：伊原 本是賣布的，之前並不認識黃俊傑，是黃俊傑找伊拿錢，不是伊找黃俊傑，亦未 幫忙接洽客戶，黃俊傑那時是用票及客戶之權狀向伊借錢，如有設定抵押權就是 拿本票給伊，如果沒有抵押就是拿丙○○的支票，伊擁有丙○○之支票六十一張 ，面額一千九百五十九萬元，當初放款的資料有三十八筆，伊拿過一分半至二分 半之利息，但伊不知黃俊傑放多少利息，後來因為黃俊傑把伊的錢拿走跑掉了， 伊只好自己去找客戶，有些說沒有那麼多，有些是銀行聲請拍賣抵押物，伊去參 加分配，但因為都是第二、三胎，所以連本錢都拿不回來，伊不認識、亦未見過 王郁安、王克聖等人，伊共借出幾千萬元，但利息沒有拿到，也沒有回收等語（ 原審一卷第一四八頁、第一六六頁反面，原審二卷第二六五頁反面、第二六七頁 ；本院九十二年三月十七日、六月十六日、六月三十日訊問筆錄）；被告甲○（ 即江明雄）辯稱：當初我向他（指化名為黃俊傑者）借錢，才認識他，我也把房 子抵押給他等語；丙○○（即徐仲景）辯稱：我只是借黃俊傑票，並沒有與他一 起做，只有三百五十萬的六張是經過我同意，其他是趁我不在請我小姐開的，目 的都是要向金主拿回權狀，我向黃俊傑要錢，他說要告金主才能把票拿回來，但 是我不肯，陳吉村是我介紹他向黃俊傑借錢的，事情發生後，我還有去找金主， 我沒有拿到任何利益，其他人也不認識我等語（本院九十二年三月十七日、六月 十六日訊問筆錄）；被告乙○○辯稱：黃俊傑在伊巷子口開代書事務所，但無牌 照，伊只是代書，黃俊傑請伊辦二十來件抵押權給蔡素楨，除了抵押權設定手續 所需之費用外，沒有收取其他費用，伊根本不知他們借貸關係，也沒有幫忙找金 主，伊一切均係依法定程序辦理，借款過程伊未參與等語（原審二卷第一七三、 二六七頁、第二六五頁反面至第二六六頁；本院九十二年三月十七日、六月十六 日訊問筆錄）。
五、按刑法第三百四十四條所稱與原本顯不相當之重，應客觀審酌當地經濟狀況有關 法令及締約情形較之一般債務之利息，顯有特殊之超額而言。例如有一例謂：甲 貸乙與一萬元，月息三分，雖超過民法第二百零五條最高約定利率之限制，衡諸 現時社會一般交易習慣，尚不能認顯有特殊之額，自難令負刑法第三百四十四條 之罪責（司法行政部刑事司台六七刑二函字五一一號函參照）。經查：本件依其 中借款人之借款情形以觀，游曾月琴借款二百萬元、簽發本票及設定抵押為三百 六十萬元、每月利息五萬元、實拿一百七十八萬餘元；馮岳凱借款五十萬元、每 月利息一萬二千五百元、實拿四十二萬餘元；古周上妹借款八十萬元、簽發本票 及設定抵押為一百五十萬元、每月利息一萬六千元、實拿六十八萬元；王秀峰借 款一百萬元、簽發本票及設定抵押為二百萬元、每月利息二萬五千元（原審二卷 第二六頁反面，起訴書誤載係五萬元）、實拿九十萬元；陳英雲借款八十萬元、 簽發本票及設定抵押為一百萬元、每月利息二萬元、實拿不到七十萬元；陳民勝 借款三十萬元、簽發本票及設定抵押為五十萬元、每月利息七千五百元、實拿二 十六萬元；黃招蘭借款三十五萬元、簽發本票及設定抵押為五十萬元、實拿三十 萬元；賴高喜借款三十萬元、簽發本票及設定抵押為五十萬元、實拿二十餘萬元
；王長佑借款二十萬元、簽發本票及設定抵押為三十六萬元、每月利息五千元、 實拿十七萬三千餘元等情，此分別經證人即上開借款人游曾月琴等人於偵查及審 理中結證屬實。足見，本件大部分之借款人之利息均係借每一百萬元，每月利息 二萬五千元，相當於每一萬元，每月利息二百五十元，亦即月息二分半，僅少部 分之借款人之利息係月息三分（如借款人陳英雲），按諸現在社會民間習慣，對 於一般金錢債權，月息三分者，即每貸與一萬元，而取得月息三百元，並不認為 過分，雖超過民法第二百零五條最高約定利率之限制，尚難認為取得與原本顯不 相當之重利，而令其負刑法第三百四十四條之罪責，況本件公訴人指被告丁○○ （即張蔡不）等人貸款之利息大部分均係月息二分半，僅少部分係月息三分，且 丁○○設定之第二或第三順位抵押權，多係債務人已無法自正規金融體系取得現 金週轉後所為，縱丁○○嗣後取得本票裁定參與分配，按通常情形均無實益，尚 難認有取得顯不相當重利之事實，職是，依上開說明，本件尚難認為被告丁○○ （即張蔡不）、甲○（即江明雄）、丙○○（即徐仲景）、乙○○等人取得與原 本顯不相當之重利，而令被告等人負刑法第三百四十四條之罪責。此外，復查無 其他積極證據證明被告丁○○（即張蔡不）等人犯罪，即不能證明被告丁○○（ 即張蔡不）、甲○（即江明雄）、乙○○、丙○○（即徐仲景）等人犯重利罪， 原審就重利部分為被告等無罪之諭知，並無違誤。本件經核原審認事、用法均無 不合，是檢察官上訴指摘原判決不當為無理由，應予駁回。六、檢察官起訴書記載本件被告四人共犯刑法第三百四十五條之重利罪，並起訴「被 告江明雄與其他被告王郁安、王克聖、呂文奎（即呂鴻毅）、徐仲景等共五人又 另犯刑法第三百三十五條第一項之罪嫌」。經查，所犯二罪，關係如何，起訴書 漏未說明。本院審酌犯罪情節，兩罪係犯意各別，非屬裁判上一罪。第一審判決 書理由欄第三項，表明被告涉嫌共組重利集團，經營地下錢莊，藉以圖利營生等 語，就江明雄、王郁安等五人涉犯侵占罪嫌部分，隻字未提；理由欄第四項，指 出「本件尚難認為被告取得與原本顯不相當之重利，而令被告負刑法第三百四十 四條之罪責」，就侵占罪嫌部分，完全未予審酌。本院觀檢察官上訴書所述理由 ，亦係針對重利罪行而為。因被告王郁安等五人（四人）所涉侵占罪嫌部分，與 重利罪部分，無裁判上一罪關係，原審漏未判決，應由原法院補充裁判，本院礙 難一併審理，併予敘明。
七、被告甲○（即江明雄）經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 七 日 台灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 周 盈 文
法 官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 蓓 瑜
中 華 民 國 九十二 年 八 月 八 日