臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度婚字第二七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國八十九年七月二十八日在大陸福建省寧德市結婚，婚後原告 先行返臺為被告辦理入境來臺手續，被告於八十九年十二月間來臺，詎來臺後 竟未與原告聯絡，經原告多方與被告大陸親人聯絡，均未有被告下落，嗣經管 區警員告知，始知被告已於九十年三月二十八日出境，原告打電話詢問被告親 人，仍無法得知被告下落，九十二年三月六日原告接獲被告向大陸寧德市蕉城 區人民法院訴請離婚之起訴狀繕本，嗣又接獲該法院判決准予兩造離婚之判決 書，被告拒絕來臺，且訴請離婚，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民 法第一千零五十二條第一項第五款請求判決准予兩造離婚。 三、證據：提出戶籍謄本及福建省寧德市蕉城區人民法院民事訴狀、應訴通知書、 傳票、民事判決書等影本各一件為證，並聲請訊問證人張碧麟。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本一件可證，依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第 一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同 居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意 遺棄他方。再夫妻之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務， 在此狀態繼續存在中，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件 相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九 年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信 為真。原告復主張婚後其先行返臺為被告辦理來臺手續，被告於八十九年十二月 間來臺，詎來臺後竟未與原告聯絡，經原告多方與被告大陸親人聯絡，均未有被
告下落，嗣經管區警員告知，始知被告已於九十年三月二十八日出境，原告打電 話詢問被告親人，仍無法得知被告下落，九十二年三月六日原告接獲被告向大陸 寧德市蕉城區人民法院訴請離婚之起訴狀繕本、應訴通知書及傳票，嗣又接獲該 法院判決准予兩造離婚之判決書等情，亦據證人張碧麟證稱：「我是乙○○的朋 友，當初我和乙○○都是經由朋友介紹一起到大陸娶大陸太太，乙○○娶的是甲 ○○。」、「我知道甲○○結婚後有來臺灣，但並沒有和乙○○聯絡，也沒有向 我們管區警員報到，之後我叫乙○○和管區警員聯絡，入出境管理局通知管區警 員說甲○○已經出境了，甲○○出境後，就沒有再來臺灣，也沒有和乙○○聯絡 。」等語屬實（見本院九十二年三月十九日筆錄），並據原告提出福建省寧德市 蕉城區人民法院民事訴狀、應訴通知書、傳票、民事判決書等影本各一件為證。 被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告來臺後完全未 與原告聯絡，可見其根本無意在臺與原告同居，其私自返回大陸後復具狀向大陸 法院訴請離婚並獲准許，更見其無維持兩造婚姻之意願。被告婚後拒絕與原告同 居，迄今三年餘，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正 當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告獨自在臺，則被告不僅有違背同居義 務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
~B法 官 陳文通
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日