臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第二六三號
受處分人
即異議人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所
麻豆監理站民國九十二年五月七日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁七五
—ＧＣ0000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨則略以：如附件聲明異議狀所載。二、按汽車駕駛人停車時，有併排停車之情形者，處新臺幣六百元以上一千二百元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第六款定有明文。又汽車駕駛 人有違規停車而駕駛人不在場，或違規行為經以科學儀器取得證據資料之情形， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；而前項逕行舉 發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱 、住址後，製單舉發之，道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第三款、第六 款及第二項亦分別規定甚明。
三、經查：
（一）受處分人即異議人甲○○並不否認其於民國九十二年一月十二日十四時三 十八分許，有駕駛車牌號碼ＵＪ—０９０５號自用小客車，停止於台中市 ○○路與五常街口之事實，且有違規照片一張附卷可參；又舉發本違規事 件之台中市警察局第二分局文正派出所警員方瑞德亦到庭表示：「（問： 本件是否你告發的，情形如何？）是我告發的，當時我是執行路邊巡邏勤 務，行經該地點發現該輛自小客車違規停在該處，因為小客車右側是機車 停車格，該自小客車停在該處已經影響機車的停放，所以我們依法告發」 等語明確（見本院九十二年六月十九日訊問筆錄），顯見異議人於前述時 、地，將車與他車併排停放後，不僅未留在車內，且已離開停放車輛之處 所。
（二）其次，詳細觀察卷附之違規採證照片內容，並可發現受處分人即異議人吳 佳容所駕駛之上述小客車，確係停止於機慢車優先道上，其旁係機車停車 格且右後側並有與另一輛小客車併排停放之情形。又本件之自小客車既係 停放在機慢車優先道上而非停在合法之停車格內，衡情一般駕駛人應係在 見已有他車先行停放在該車道上，始會接續在旁停車，一方面除可造成該 處已有多車停放之現象，且可避免凸顯己車係單獨佔用機慢車道上妨礙機 車通行之情形。從而，異議人前述所辯：係其停車後，後方車輛才插入來 併排停車云云，經核尚非實在，而顯不足採。至舉發本違規事件之方瑞德 警員之右開陳述內容，則應與事實相符，而無不可採信之理。 （三）如前所述可知，受處分人即異議人甲○○於前述時、地，駕駛小客車停放 路旁時，不僅將該車與他車併排停放，且未留在車內或停車處所附近，因 之異議人前述駕車停放之方式，應已構成所謂「併排停車」之違規行為，
故執勤警員就該違規行為予以拍照存證後，自得依照上述道路交通管理處 罰條例第七條之二第一項第三款、第六款及第二項等規定，予以逕行舉發 。因之，異議人於前述時、地，有駕駛小客車併排停車之違規行為，應可 認定，且本件執勤警員之舉發程序，經核亦無任何違法或不當之情形。另 執勤警員就交通違規事件之拍照採證，只需其所拍攝之照片內容，足以證 明駕駛人確有相關之違規行為即為已足，並無須限定由何一方向角度拍攝 始為適當，且如前述，本件異議人上開併排停車之違規事實，已可從本件 違規照片中清楚判斷，是本件舉發警員之拍照採證過程，經核亦無任何不 當之處，附此敘明。
四、綜上所述，異議人於前述時、地，駕駛小客車與他車併排停放之行為，既可認定 ，從而原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，據此引用道路交 通管理處罰條例第五十六條第一項第六款規定，而裁處異議人罰鍰新臺幣一千二 百元，於法並無不當，異議人異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 張 瑛 宗
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳 志 德
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日