臺灣臺北地方法院民事裁定 九十二年度財管字第五九號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 陳仁強
張敬思
右聲請人聲請指定財產管理人事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之長子乙○○（民國五十八年七月三十一日生、 一編號：Ｚ000000000號），於民國八十八年五月十四日前往花蓮市遊 玩，次日即失去音訊，家屬於獲知前開情事後即前往花蓮市警察局民意派出所報 案，迄今四年來仍無訊息。復因聲請人之配偶即失蹤人乙○○之母親，於九十一 年七月十七日因病去世，為處理繼承事宜，爰依非訟事件法第四十八條、第四十 九條之規定，請求鈞院准許聲請人擔任失蹤人乙○○之財產管理人等語，爰提出 本件聲請，並引花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受理查詢人口案件登記表、花 蓮縣警察局花蓮分局來函、聲請人全戶
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。民法 第十條訂有明文。又按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依左列順序定之 ：配偶；父母；與失蹤人同居之祖父母；家長。不能依前項規定定財產 管理人時，法院依利害關係人之聲請，得就其財產之管理，以裁定命為必要之處 分，或為選任財產管理人。此為非訟事件法四十九條第一項、第二項所明定。是 故法院得引前述非訟事件法第二項規定，依聲請選任失蹤人之財產管理人者，自 需以失蹤人並無同條第一項所列之法定財產管理人為其前提，合先說明。三、經查，本件聲請人主張伊為失蹤人乙○○之父親，然乙○○自民國八十五年五月 十五日起即失蹤迄今、目前去向不明等事實，業據聲請人之代理人於本院訊問時 指述明白（本院九十二年八月二十八日訊問筆錄參照），並提出前揭文書為證， 併經本院向花蓮縣警察局花蓮分局查明無誤，有該分局九十二年八月六日花市警 刑字第二一三五五號函在卷足考，即中央健康保險局亦於九十二年八月十一日以 健保承字第○九二○○三○九○一號來函指稱「‧‧‧張君已於八十八年五月十 八日辦理退保，無就醫資料」等語清楚。是聲請人前開主張，自堪信為真實。四、惟查，依非訟事件法第四十九條第一項所定之失蹤人如未置財產管理人時，則其 財產管理人之產生，依其順序為失蹤人之配偶、父母、與之同居之祖父母及家長 有如前述。而按聲請人既為失蹤人乙○○之父親，有 揭說明，聲請人本即為失蹤人乙○○法定之財產管理人，而本件又查無應由本院 依非訟事件法第五十條規定應行改定失蹤人乙○○財產管理人之情事，故本件失 蹤人乙○○自仍應以聲請人為其法定財產管理人，始與前揭法條規定意旨相符。 是以聲請人聲請法院再事指定聲請人為失蹤人乙○○之財產管理人，自無必要， 應予駁回。
五、依非訟事件法第八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日 家事法庭法 官 蕭胤瑮
右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日 書 記 官 王文心