臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第123號
原 告 施賜興
被 告 蘇庭宏
上列當事人間給付工資事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣686,500元，及自民國106年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣228,833元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯二、原告主張：
（一）原告為受僱於被告之臨時雇工，被告於民國105年間承攬 位在臺中14期重劃區圍籬工程，僱用原告擔任挖土機作業 手。上開工程已於105年8月完工，原告屢次催討被告均無 償還之誠意，目前尚積欠工資68萬6,500元。為此本於兩 造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
1、被告應給付原告68萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事 人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否 視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定， 但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事 訴訟法第280條定有明文。
（二）經查，本件原告主張之事實，業據提出經被告親筆簽名確 認之工資單為證，核屬相符。而被告對於原告主張之上開 事實，已於相當時間受合法之通知，而無正當理由於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，參諸前揭說明 ，視同自認。因此，原告主張之事實，堪信為真。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民 法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之工 資債權，並無約定確定之給付期限，既經原告提起訴訟而 起訴狀繕本於106年3月2日送達被告，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即106年3月3日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，核無不合。
五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，訴請被告 給付686,500元，及自106年3月3日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事勞工法庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 黃舜民