給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,92年度,2581號
TPDV,92,訴,2581,20030821,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二五八一號
　　原　　　告　馥康食品工業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　王子惠
　　　　　　　　林明正律師
　　右　一　人
　　複代理人　　林育生律師
　　　　　　　　黃育勳律師
　　被　　　告　和馥興業有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
一、被告應給付原告新台幣肆拾玖萬陸仟陸佰零陸元，及自民國九十二年五月六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣拾伍萬元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
（壹）聲明：（第一三頁）
一、被告應給付原告新台幣（以下同）柒拾玖萬陸仟捌佰零陸元及自支付命令送達 次日起（即九十二年五月六日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。
三、並陳明願供擔保請准宣告假執行。
訴訟標的：買賣價金交付請求權
（貳）陳述：（一見第一四頁）
一、被告於民國（下同）九十一年十二月，向原告訂購價值一百七十七萬三千七百 一十六元之貨物，九十二年一月訂購一百八十八萬七千七百六十五元之貨物， 但被告僅清償部分並退貨折讓部分，結算後尚積欠七十九萬六千八百零六元。 原告聲請支付命令金額時金額尚為一百零七萬四千四百四十九元，嗣因被告清 償部分，尚欠七十九萬六千八百零六元（第一四頁） 二、被告以「費洛奇」商標及註冊條碼抵債一事，其數額僅有三十萬元；並非以商 標與註冊條碼將其餘貨款全數抵銷（第三二頁）。商標價值與當時的價值沒有 相關連。因為涉及使用者行銷手法（第四三頁）。（叁）證據：發票一張、債權確認書、付款明細。 聲請訊問雙方法定代理人
貳、被告方面：
（壹）聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。（第二六頁）



（貳）陳述：
一、被告已停業，但貨款全部還清。當初雙方協議以被告商標及註冊條碼抵銷。原 告現已變更為商標權人（第二六頁）
二、被告於九十二年二月中旬股東會決議自同年月二十八日停業，所有貨品、待收 貨款、債權，除支付其餘廠商貨款與勞健保費、電話費、房租等，均交予原告 相抵貨款，相關資料於五月初交予原告襄理王子惠。被告法定代理人丙○○在 三月底與原告負責人甲○○口頭達成協議，以費洛奇商標抵償全部債務。上述 品牌由被告經營一年多，建立其市場領導地位，原告接手商標後坐收相關效益 難以估算，本件商標價值不只三十萬元；平均毛利在百分之十九以上。（第二 九至三０頁、三九頁）
（叁）證據：股東會決議文、原告與被告申請費洛奇商標資料、費洛奇商標產品包裝 資料、九十一年度營利事業所得稅結算申報書
理 由
一、原告主張被告積欠貨款柒拾玖萬陸仟捌佰零陸元，此有雙方所簽署債權確認書一 份、付款明細表一份可證。
二、被告雖辯稱雙方口頭約定餘款以「費洛奇」商標專用權、條碼抵償，商標專用權 現已移轉登記予原告，被告已無債務云云。經調查： ⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二 百七十七條定有明文。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，同法第二百七十九條第一項亦 定有明文。
⑵原告承認被告已移轉「費洛奇」商標專用權予原告，但聲稱抵雙方口頭約定債 額度僅三十萬元。因原告自認抵債額度僅三十萬元，此部分與被告說詞相符， 應予採信；其餘抵債額度則未經被告證明，本院無從採信該部分辯詞。 本院僅能認定商標抵付三十萬元。
三、因此，原告依據買賣價金交付請求權提起本訴，請求被告給付肆拾玖萬陸仟陸佰 零陸元，及自支付命令送達次日（即民國九十二年五月六日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。超過部分為無理由，應予 駁回。
四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所 依據，應予駁回。
五、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書 、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用 與送達費用，不含律師費等費用。）
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十一　　日 民事第二庭法官 吳燁山
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本）。財產權訴訟，應按上訴利益百分之一．六五，繳納上訴費，並提出雙掛號郵票十份



─每份三十四元；但九十二年九月一日起，應按新修正公布民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之上訴費）；據以繳納上訴費（免附郵票）。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十一　　日 書記官 柯月英