給付保險金
臺灣臺中地方法院(民事),保險簡上字,106年度,2號
TCDV,106,保險簡上,2,20170901,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度保險簡上字第2號
上　訴　人　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　李勳欽
訴訟代理人　劉晊宏
被上訴人　　張薰尹
兼　法　定
代　理　人　籃培瑄
共　　　同
訴訟代理人　黃靖閔律師
　　　　　　李佳珣律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國106年2
月15日本院臺中簡易庭105年度中保險簡字第2號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人起訴狀記載上訴人法定代理人為許舒博，但上訴人 陳明以總經理為法定代理人，為李勳欽（原審卷第31頁）， 被上訴人因而更正之（本院卷第25頁反面），故本院自應列 上訴人法定代理人為李勳欽。
貳、實體部分：
一、被上訴人方面：
㈠起訴主張：已故張香宇生前為訴外人中國人壽保險股份有限 公司之臺中分公司（下稱中國人壽公司）經理，於民國102 年10月2日，以「中華法律風險管理學會」為要保單位，張 香宇為被保險人，法定繼承人為身故受益人，向上訴人投保 「台壽保產物團體傷害保險」，保單號碼為184013第GA0001 42號，就「團體傷害保險（身故或殘廢）」之保險金額為新 臺幣（下同）100萬元，為1年期之定期保險。詎張香宇於 103年5月6日下午6時許即與家人失去聯絡，當天晚上被上訴 人籃培瑄（即張香宇之配偶）先用電話報警，翌（7）日下 午被上訴人籃培瑄再至臺中市政府警察局第四分局南屯派出 所報案失蹤協尋，嗣該分局偵查隊於同年5月21日上午10時 許在南投縣魚池鄉日月潭發現張香宇之遺體，全案並由臺灣 南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）偵辦，南投地檢署 於同年8月12日當庭發給張香宇相驗屍體證明書，被保險人 張香宇之死因雖記載為「不詳」。然被上訴人籃培瑄確信張 香宇生前一切狀況良好，絕無自殺理由，是被保險人張香宇



應屬意外死亡，上訴人應依上開保險契約之規定給付意外身 故之保險金予受益人（即為張香宇之配偶即被上訴人籃培瑄 、張香宇之女即被上訴人張薰尹（原名張瑜芯）2人，另有 張香宇之其他子女張基宏、張梓萱2人，共4人）。惟被上訴 人籃培瑄於103年3月17日向上訴人申請保險理賠後，上訴人 就上開意外險卻遲不予理賠，被上訴人籃培瑄因此申請給付 保險金調解，惟調解不成立，上訴人仍拒絕理賠。徵以被保 險人張香宇財力穩定健全、家庭生活美滿、家庭經濟、身體 健康、工作狀態狀況均良好，實無自殺之理由，上開事實業 經本院以104年度保險字第3號民事判決（下稱前案判決）詳 細調查審究，準此，被保險人張香宇之死亡原因應屬意外死 亡，上訴人自應給付意外身故之保險金。爰依上開保險契約 之約定，請求上訴人給付保險金。並聲明：上訴人應給付被 上訴人二人各25萬元，及均自105年4月2日起至清償日止， 按週年利率百分之10計算之利息。
㈡於本院補陳：
⒈參照最高法院48年台上字第887號判例意旨、96年度台上字 第28號判決意旨，本件被上訴人本於旅傷害保險契約第5條 約定，請求上訴人給付保險金，固應就權利發生要件即非因 疾病死亡意外事故之發生負舉證責任，惟若上訴人主張保險 法第133條所規定之除外責任者，其就故意自殺等免責事由 ，自應負舉證責任。經查，張香宇於103年5月6日下午6時許 失聯，並於103年5月21日10時經訴外人黃興勝在南投縣○○ 鄉○○村○○路000000號下方水域發現遺體而報案。張香宇 經南投地檢署檢察官會同法醫師相驗，其直接引起死亡之原 因為「內息缺氧性腦傷害、溺水…」等語，有相驗屍體證明 書（原審卷原證3）、法務部法醫研究所解剖報告書（見103 年度相字第214號相驗窒息卷第190至192頁）、法務部法醫 研究所鑑定報告書（見103年度相字第214號相驗窒息卷第 193至198頁）可稽，則張香宇確實非因疾病死亡。又張香宇 於103年5月6日下午至103年5月21日10時之期間內，究竟如 何溺水死亡？其實際溺水原因不明，上訴人辯稱張香宇輕生 落水，並無證據可資證明。且檢察官雖初判斷本件尚查無他 殺之嫌，亦不敢率以論斷被保險人係自殺，致其僅於相驗證 明書就死因之紀錄，載為不詳，復以現查無他殺之嫌，逕以 暫時結案，自難以上開上訴人指稱就張香宇遺體檢驗、調查 經過之內容，即遽認張香宇係自殺身亡。上訴人既無從證明 張香宇因自殺死亡，被上訴人已提出張香宇非因疾病死亡之 證據，自應認張香宇為意外死亡甚明。
⒉關於張香宇家庭、財務、工作等各方面均稱良好方面：經查



張香宇家庭、財務、工作等各方面均稱良好，為前案104年 度保險字第3號審理過程中詳查證據所肯認，亦為原審判決 所採認。另就相同保險事故之其他保險案件，亦均認定張香 宇係意外死亡，有臺灣臺中地方法院105年度保險字第22、 51號民事判決、105年度中保險簡字第9號民事判決可稽。上 訴人主張張香宇有透過自殺詐領保險金動機云云，不足採憑 。
㈢聲明：駁回上訴。
二、上訴人方面：
㈠於原審抗辯：綜合以下資料顯示，被保險人張香宇應非係意 外死亡，與兩造所訂保險契約之要件不合，上訴人自得拒絕 給付保險金：
⒈依檢察官相驗，未認定為意外：
⑴張香宇之死亡原因為淡水水域淹沒，造成溺水，最後因窒息 、缺氧性腦傷害而死亡，死亡方式為不詳，並非意外。 ⑵臺中市政府警察局第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告中載 明，張香宇於103年5月6日（即失蹤當日）下班後即離開公 司，獨自一人駕駛其所有之8497-HV號自小客車直往中投公 路方向行駛至南投縣魚池鄉日月潭地區往向山遊客中心方向 ，並未前往他處，後即失去蹤跡。該車發現時車門上鎖及車 體外觀完整未發現有遭破壞痕跡，且車內亦未發現打鬥痕跡 。由此，應可排除被上訴人另提刑事告訴中曾稱之被保險人 係遭人脅持一說，而可認定被保險人張香宇係自願且隻身一 人前往該地。
⑶依南投地檢署檢察事務官勘驗張香宇之0930-796779號手機 ，在103年5月7日他人撥打其電話，均進入語音信箱，足見 其在5月6日下班後直接前往日月潭，在偏遠處落水，此落水 既無其他原因，應係自為。
⒉由張香宇駕駛之汽車陳放位置及陳屍地點周圍環境以觀，張 香宇不可能係不慎落水：
⑴依臺中市警察局第四分局偵辦張香宇失蹤偵查報告，張香宇 於103年5月6日18時3分離開臺中市○○路0號之107號工作地 點，即一個人駕駛8497-HV車號之汽車，沿中投公路、國道3 號、6號、中潭公路至日月潭地區往向山遊客中心方向後失 去蹤跡，該分局於同年月14日19時30分，於向山遊客中心附 近「山明橋」往豬哥坪山區入口處路邊尋獲上開汽車，車輛 上鎖，嗣後於同年月21日上午10時40分許，訴外人黃興勝於 魚池鄉水社村中山路592-12號下方水域釣魚，發見張香宇之 浮屍，揆諸上開停車處與發見屍體處相隔185公尺，走路約2 分43秒，而上開停放車輛處，不僅四周並無水域，無意外落



水之可能，且該處並未劃設停車格，係環潭公路邊之叉路， 距向山遊客中心甚近，張香宇應無理由特意將汽車停放在此 處，是張香宇應非不慎落水。
⑵由汽車陳放位置到浮屍處需穿越台21線道路（即環潭公路） ，而浮屍處之日月潭周邊已設有環湖之自行車步道，且有欄 杆、涼亭，張香宇毫無緣由，竟爬過欄桿而落水，實不合理 ，揆諸被上訴人訴訟代理人稱張香宇會游泳，如張香宇係不 慎落水，何以不游泳逃生，甚至於岸邊水淺，張香宇何以未 起身站立？再張香宇死亡時穿著整齊、鞋襪均在，應不可能 係為戲水而下水，另檢察官相驗屍體證明書係記載死因不明 ，並非無自殺情形，倘被上訴人認張香宇係意外死亡，依法 即應就此負舉證責任證明之。
⑶該自行車步道、涼亭之高度離日月潭水面尚有一段距離，倘 張香宇確實係意外落水，則應會因失足或其他原因滾落而受 有擦傷，惟張香宇死亡時並未受有外傷，益證張香宇並非意 外落水。
⑷由以上現場環境可合理認定張香宇應非係不慎落水，自非意 外死亡，而係自殺。
⒊由下列情事，依經驗法則及論理法則，張香宇之死亡應非不 慎落水，而係有意投水：
⑴財務困境：
①依臺中市政府第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告所載，被 上訴人籃培瑄曾向警察表示張香宇有財務缺口。即依被上訴 人籃培瑄103年5月21日警訊筆錄「我先生一向都是很樂觀， 很愛開玩笑的人，我想不出來他會有輕生的想法。躲藏的話 有可能因為銀行債務吧，或是我之前所懷疑的，他是不是有 跟地下錢莊借錢，因為這些我都不是很清楚，這些都是我後 來整理存簿資料才知道的。」、同年月14日警訊筆錄「（問 ：請妳詳述妳所整理發現之異常提領及轉帳資料？）從張香 宇名下申登之中國信託銀行帳號：015540263017號轉存入帳 戶編號002-0071100156 840號，轉帳時間在現在手上這一本 存簿中可以看到的時間是102年10月21日第一筆轉存金額為1 萬30元，最後一筆轉存資料係於103年4月30日存入5000元整 。這本帳簿在這幾個月期間總計轉存入64萬2030元整。異常 提領部分現在整理發現到的有從張香宇名下申登之中國信託 銀行帳號：015540263017號，自102年10月29日至103年5月5 日提領最後一筆資料止，總計提款現金85萬3000元整，其中 自102年10月29日據銀行登記摘要顯示張香宇向銀行以借新 還舊方式貸款220萬元，還舊貸款114萬0804元，總計帳戶內 上有餘額105萬9361元。之後即密集轉帳及提領現金至103年



4月10日止帳戶餘額為『0』，同（10）日匯入薪資10萬7078 元，之後又接續轉帳及提款及繳利息至103年5月5日帳戶餘 額僅有2萬1833元，之後張香宇就消失（失蹤失聯），所以 我認為他有異常提領之情形。」、「（問：張香宇是否有財 務上之糾紛？）從我整理他的帳戶資料，看出他有金錢壓力 ；但我不知道有沒有金錢糾紛，因為這個區塊他不會讓我知 道。」等語，是張香宇之財務狀況似為左手進、右手出，就 失蹤前之5月5日存款僅剩21,833元，益證張香宇之財務情況 不佳。
②依臺中市政府第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告所載，張 香宇之女張梓萱向警方表示從親友口中得知張香宇有跟親友 借錢來處理張基宏之債務，可知張香宇之財務狀況欠佳，雖 有薪資收入，惟仍須向親友借貸方能為張基宏償還債務。 ⑵感情糾紛：
依被上訴人籃培瑄於103年5月10日警訊筆錄「（問：你丈夫 有外面糾纏不清的女性朋友，你們夫妻是否因此而吵架？） 會。」等語，訴外人張梓萱於103年5月11日警訊筆錄「我小 時候在苗栗與父親同住，約於我小學五年級時去住臺北，當 時我爸爸認識我爸爸現在老婆籃小姐，我小學六年級時又搬 回苗栗住，據我爸爸說他是工作調職回臺中，之後我不知道 我爸爸什麼時候跟我媽媽離婚，我爸爸與籃小姐約於90年的 時候結婚，之後我跟我弟弟就搬來臺中跟我爸爸還有籃小姐 一起住，我一直住到97年我去臺北讀淡江大學時才離開；我 弟弟約於他要升高中的時候回去苗栗就讀仁德醫校復健科， 讀沒多久他就回臺中讀僑泰夜校，之後我覺得臺中家裡不溫 暖所以我一直沒有回家。」、「我後來從我母親李翠華口中 得知，我爸爸另外有一名住新竹的女朋友『陳小姐』，從我 母親口中得知是在新竹新光銀行工作時認識的，其他的部份 我不知道。」等語，足見張香宇有第三人之感情問題。 ⑶家庭失和：
①被上訴人籃培瑄為被保險人張香宇之續弦，渠等似常因小孩 子的問題發生不愉快，親友對此亦有所聞，張香宇之父張書 麟亦曾具函給檢察官，並表明張香宇在103年3月31日因夫妻 爭吵而離家，被上訴人籃培瑄說要離婚，要第三者來談判， 此第三者或為情人或為地下錢莊等語，是被保險人張香宇因 夫妻感情不睦，連帶經濟壓力因素之影響而輕生，實有可能 。
②由上述被上訴人籃培瑄警訊所述，其因張香宇外面有女性朋 友而與張香宇吵架，且被上訴人籃培瑄於警訊中稱，張香宇 受陳美玲糾纏，核與訴外人張梓萱於103年5月11日警訊筆錄



「（問：籃小姐是否因為這件事與你爸爸吵架？）有，我住 家裡的期間，他們經常吵架，我有一次還有看到家裡的門因 為籃小姐與我爸爸吵架之後摔東西造成的刮痕。我不知道他 們吵架是不是因為『陳小姐』，只知道他們經常吵」等語相 符，足見其二人因此而不睦。
③依上開張梓萱同日筆錄提及伊自己跟張香宇不常連絡，顯見 張香宇與張梓萱父女關係之生疏。又提及同年4月5日清明節 時，只有伊與張香宇分別回新竹老家掃墓，籃培瑄、張瑜芯 都沒有一起回去，依中國人傳統習俗，清明節係四大節日， 全家人會一起返鄉掃墓，被上訴人籃培瑄及其與張香宇所生 之女即被上訴人張薰尹竟未陪同張香宇回家，足見非比尋常 ，張香宇心情跌落谷底，極為明顯。
④被上訴人籃培瑄於103年5月10日警訊筆錄「（問：最近有無 吵架或有口角糾紛？）我跟我丈夫因為小孩子的問題一直有 一些不開心，我們都是冷處理，沒有爭吵，只是態度上冷淡 。」等語，再依張梓萱於同年5月11日警訊筆錄「有，張基 宏說．他租車沒錢還給出租公司，那一天他聯絡爸爸，由爸 爸拿錢去還給出租公司，之後就離開了，我也有詳細為什麼 要拖到那麼晚（凌晨03時）才回家，張基宏說沒有，他說沒 有超過晚上12點，詳細時間我沒有問。籃小姐於5月6日20時 52分時以04-24717568住家號碼打給我，告訴我說『爸爸又 失蹤了』，同時問我是否知道3月31日我爸爸失蹤的事，我 一開始說我不知道，後來他又一直問、跟述說這件事，我才 跟他說我清明節回去掃墓時有聽親友說，他說我爸爸又失聯 了，我就跟他說在等等看，可能晚一點就回家了，她就跟我 說：怎麼可能有消息，他怎麼可能會回我電話等。」等語， 足證在3月底以後張香宇與被上訴人籃培瑄感情全無，形同 路人。
⑤張香宇之父親張書麟投書檢察官內容提及「…最近感情不睦 ，常常發生夫妻爭吵。今年三月三十一日夫妻爭吵後，當夜 未回家。第一次離家當晚在那裡過夜？至四月一日晚上籃培 瑄有打電話給臺北大嫂說他們夫妻常吵架要和香宇離婚，要 叫第三者來談判。…」等語，張香宇之姪子張基元亦曾向檢 察署投書，希望能查明被上訴人籃培瑄身份背景，認被上訴 人籃培瑄是一個會耍心機的人，平時跟親戚不太有互動，常 喊沒錢，被上訴人籃培瑄、張香宇二人在清明節有鬧離婚云 云，顯見被上訴人籃培瑄與張香宇感情不睦。
⑥張香宇之子張基宏因犯罪甫自監獄出獄，但未與張香宇同住 ，另在外居住，無工作收入，依被上訴人籃培瑄於103年5月 8日警訊筆錄，因張基宏未繳房租及車租，房東及車行老闆



於3月底來要錢，依張梓萱於同年月11日警訊筆錄稱張基宏 長期住外，經濟狀況不好，會跟張香宇要錢。再依張基宏於 同年月11日警訊筆錄，張香宇在3月31日幫忙處理租車糾紛1 萬多元，之前幫忙處理30萬元之賠償金及律師費15萬元，5 月6日張基宏與張香宇到戶政事務所補發證件，相處1個小時 ，沒有什麼話，張香宇只有問伊生活狀況，叫伊要正常上班 等情，足見張香宇為張基宏付出甚多，但張香宇與張基宏之 關係疏離、冷淡，純粹為金錢關係。
⑦由上可知，張香宇與兒子張基宏、女兒張梓萱之感情疏遠， 張香宇與被上訴人籃培瑄感情全無，尤其重要之清明節，竟 係一人與張梓萱回新竹老家掃墓，面對老父、兄弟情何以堪 ，則其因家庭失和，無法感受家庭溫暖而心生絕念投水，亦 有可能。
⒋被保險人張香宇於中國人壽公司及新光人壽保險公司投保之 旅行平安險，保險期間於103年5月8日屆至，另投保國泰人 壽傷害保險及旅行平安險係同年5月9日期滿、華南產物保險 公司之傷害保險，係同年5月10日到期，被保險人張香宇卻 於此前之5月6日失蹤，被上訴人籃培瑄曾於相驗時，就檢察 官出具之相驗屍體證明書記載死亡時間為5月21日，恐因該 日期是在上開保險期間屆至之後，無法請領保險金，更具狀 稱張香宇不可能在5月7日起無故不到公司上班，可能已發生 憾事，認相驗屍體之死亡時間不符，請求更改死亡時間，顯 係為請求將死亡時間定為5月8日以前，以領取保險金，就此 足證張香宇在5月6日失蹤，並在日月潭溺斃，應係有意，否 則不會如此恰巧在契約期間屆滿前，故其死亡自非意外。 ⒌基上，被保險人張香宇之死亡已排除他殺之可能，且綜觀以 上跡象，顯非係意外所致等語資為抗辯。
㈡上訴意旨略以：
⒈本件張香宇死因不明。蓋：
⑴張香宇之死亡原因為淡水水域淹沒，造成溺水，最後因窒息 、缺氧性腦傷害而死亡，死亡方式為不詳，並非意外。 ⑵依臺中市政府警察局第四分局偵辦張香宇失蹤案偵查報告中 載明，張香宇於103年5月6日（即失蹤當日）下班後即離開 公司，獨自一人駕駛其所有之8497-HV號自小客車直往中投 公路方向行駛至南投縣魚池鄉日月潭地區往向山遊客中心方 向，並未前往他處，後即失去蹤跡。該車發現時車門上鎖及 車體外觀完整未發現有遭破壞痕跡，且車內亦未發現打鬥痕 跡。由此，應可排除被上訴人另提刑事告訴中曾稱之被保險 人係遭人脅持一說，而可認定被保險人張香宇係自願且隻身 一人前往該地。依南投地檢察事務官勘驗張香宇之0000



-000000號手機，在103年5月7日他人撥打其電話，均進入語 音信箱，足見其在5月6日下班後直接前往日月潭，在偏遠處 落水，此落水既無其他原因，應係自為。
⑶由張香宇駕駛之汽車陳放位置及陳屍地點周圍環境以觀，張 香宇不可能係不慎落水：
①依臺中市警察局第四分局偵辦張香宇失蹤偵查報告，張香宇 於103年5月6日18時3分離開臺中市○○路○號之107號工作 地點，即一個人駕駛8497-HV車號之汽車，沿中投公路、國 道3號、6號、中潭公路至日月潭地區往向山遊客中心方向後 失去蹤跡，該分局於同年月14日19時30分，於向山遊客中心 附近「山明橋」往豬哥坪山區入口處路邊尋獲上開汽車，車 輛上鎖，嗣後於同年月21日上午10時40分許，第三人黃興勝 於魚池鄉○○村○○路○○○○號下方水域釣魚，發見張香 宇之浮屍，撥諸上開停放車輛處，不僅四周並無水域，無意 外落水之可能，且該處並未劃設停車格，係環潭公路邊之叉 路，距向山遊客中心甚近，張香宇應無理由特意將汽車停放 在此處，則張香宇應非不慎落水。
②由汽車陳放位置到浮屍處需穿越台21線道路（即環潭公路） ，而浮屍處之日月潭周邊已設有環湖之自行車步道，且有欄 杆、涼亭，張香宇毫無緣由，竟爬過欄桿而落水，實不合理 。揆諸被上訴人訴訟代理人稱張香宇會游水，如張香宇係不 慎水，何以不游泳逃生，甚至於岸邊水淺，張香宇何以未起 身站立？再張香宇死亡時穿著整齊、鞋襪均在，應不可能係 為戲水而下水。另檢察官相驗屍體證明書係記載死因不明， 並非無自殺情形，倘被上訴人認張香宇係意外死亡，依法即 應就此負舉證責任證明之。
⑷再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第 227 條基於「公平原理 及誠信原則，適當分配舉證責任」，而設其抽象規範之具體 展現。此在有別於一般「列舉保險」之「概括保險」，因其 承保範圍包括可能發生損害之所有保險事故（即災害全包性 原則），保險人就因偶發事故所生之損害，除保單所列舉之 不保事項外，對被保險人皆須賠償；被保險人於訂定該保險 契約時，基於對價之平衡性，必將風險及利益均考量在內， 因而多付較高保費，降低舉證成本，以獲周全之保障，於此 情形，尤應依上開原則定其舉證責任之分配。故「概括保險 」之被保險人，對保險法第 29 條第 1 項所稱「由不可預 料或不可抗力之事故所致之損害」之權利要件，固應就其主



張有利於己之事實先負舉證責任，惟揆諸「概括保險」屬於 全險（ All risks）性質之「全部危險保單（ all-risk insurance policies）」，並尋繹民事訴訟法第 277 條規 定，揭櫫「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之趣 旨，自應依該條但書所蘊含之法意，按具體個案之情形，將 被保險人舉證責任之證明度予以適度降低；亦即被保險人就 「概括保險」損害之發生，及該損害係偶發事故（不確定因 素）所造成，如提出適當之證明，且依經驗法則，其發生通 常係偶然而不可預見者，即為已足，無須就造成損害之具體 確實原因為證明；保險人若反對其主張，並抗辯其為保單所 列舉之不保事項者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明 之責，俾符公平與誠信。（引用 102 年度台上字第 297 號 ），故按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，此為民事訴訟法第 277 條所明定。查被上訴人依南 投地檢署檢察官會同法醫相驗，所出具之相驗屍體證明書， 檢察官勾選死亡方式為不詳，並非勾選意外或自殺。被上訴 人對於本件無法提出張香宇真正死因，即被上訴人既無法提 出有關為意外事故之證明，而上訴人已就法醫相驗屍體證明 書證明非意外，另張香宇前往該事故地應有其目的性「非不 預料或不可抗力之事故所致之損害」，原審未就此查明仍對 上訴人不利之判決，顯失公平，有違公平原理及誠信原則， 適當分配舉證責任，上訴人難以信服。
㈢聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、本件不爭執之事實：兩造不爭執之事實（見本院卷第25頁背 面、第58頁背面、原審卷第75頁正背面）： ㈠已故張香宇（48年1月9日生，身分證字號Z000000000號）生 前於102年10月2日，以「中華法律風險管理學會」為要保單 位，張香宇為被保險人，法定繼承人為身故受益人，向上訴 人投保「台壽保產物團體傷害保險」，保單號碼為184013第 GA000142號，就「團體傷害保險（身故及殘廢）」之保險金 額為100萬元，為1年期之定期保險，被保險人死亡時，仍為 保險有效期間。
㈡張香宇之法定繼承人，除被上訴人2人外，尚有其張香宇之 其他子女張基宏、張梓萱2人（即共4人）。
㈢被保險人張香宇係於103年5月6日（週二）下午失聯，並於 103年5月21日10時，經訴外人黃興勝在南投縣○○鄉○○村 ○○路000000號下方水域發現死亡而報案。 ㈣張香宇經南投地檢署檢察官會同法醫師相驗，所出具之相驗 屍體證明書，其直接引起死亡之原因為「窒息缺氧性腦傷害



、溺水…」。檢察官勾選死亡方式為不詳，並非勾選意外或 自殺。
㈤張香宇死亡後，經被上訴人籃培瑄於105年3月17日向上訴人 申請保險理賠，上訴人於105年3月17日收齊文件（①保險金 申請書、②相驗屍體證明書、③被保險人之除戶謄本、④受 益人的身分證明，如戶籍謄本、受害人繼承系統同意書、法 定繼承人繼承聲請書及身分證正反面影印本）後，迄今仍未 給付被上訴人保險金額。
㈥依本件被上訴人請求給付台壽保產物團體傷害保險之保險契 約第5條保險範圍約定：「被保險人於本契約有效期間內， 因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時 ，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷 害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」、第6條第1項 前段身故保險金的給付約定：「被保險人於本契約有效期間 內，遭受第5條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生 之日起180日內死亡者，本公司按保險金額給付保險金。 」、第21條第1項第1款除外責任約定：「被保險人因下列原 因致成死亡，本公司不負給付保險金的責任：一、被保險人 的故意行為。」（原審卷第44、47頁）。
四、本件爭執之事項：被上訴人依其被繼承人張香宇與上訴人間 之保險契約，請求上訴人給付身故保險金各25萬元及保險契 約第17條約定之遲延利息，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另按意外 傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所 致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原 因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事故）， 所謂外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一切事故 而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保 險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人 係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生， 且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應 認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外， 自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原 則。最高法院18年上字第2855號判例、96年度台上字第28號 裁判意旨參照。
㈡查張香宇生前於102年10月2日，以「中華法律風險管理學會 」為要保單位，張香宇為被保險人，法定繼承人為身故受益



人，向上訴人投保「台壽保產物團體傷害保險」，保單號碼 為184013第GA000142號，就「團體傷害保險（身故及殘廢） 」之保險金額為100萬元，為1年期之定期保險，被保險人死 亡時，仍為保險有效期間等情，為兩造所不爭執情，並有上 訴人提出之團體傷害保險要保書（見原審卷第57-59頁）為 憑，堪信為真正。而被上訴人就兩造間有保險契約存在，及 被保險人係溺水死亡之事實，亦有其提出南投地檢署相驗屍 體證明書可稽，並據本院依職權調取南投地檢署103年度相 字第214號相驗卷宗查閱明確。而張香宇經法務部法醫研究 所鑑定結果，亦認張香宇死亡原因為淡水水域淹沒，造成溺 水，最後因窒息、缺氧性腦傷害而死亡，死亡方式為「未確 定」等情，有該所鑑定報告書（參見103年度相字第214號相 驗《窒息卷》卷宗第193至第198頁）在卷可稽，是張香宇非 因疾病死亡，應可認定。又張香宇於103年5月6日下午至103 年5月21日10時之期間內，究竟於何時？如何溺水死亡？因 張香宇溺水時，並無人目擊其溺水過程，其實際溺水原因不 明，上訴人雖辯稱：張香宇係有意投水云云，並未證據以佐 其說，尚難據以採信。且檢察官雖初判斷本案尚查無他殺之 嫌，亦不敢率以論斷被保險人係自殺，致其僅於相驗證明書 就死因之紀錄，載為不詳，復以現查無他殺之嫌，逕以暫時 結案，是尚難以上開檢驗、調查經過之內容，即遽認張香宇 係自行投水身亡，是無從依上開相驗、檢驗相關資料為上訴 人有利之認定。
㈢再查張香宇為中國人壽公司資深經理，就保險事務本有專業 ，且其為家中經濟支柱，家中不能失去其經濟來源，為免偶 發之風險危害其家庭經濟，張香宇投保眾多保險以保障家人 免於突發之經濟危險，本符常情。且承保該等保險之保險公 司於核保時均按程序徵信，並無保險無效之情事，張香宇更 是中國人壽公司資深經理，其投保如有違常情，中國人壽公 司及其他保險公司豈會予以核保，上訴人事後以張香宇生前 投保眾多保險，臆測張香宇有故意引起保險事故之惡意，顯 無可採。又張香宇故於103年5月6日失聯，並於103年5月21 日經發現死亡，其真實死亡時間不明，而被上訴人籃培瑄雖 曾提意見狀向檢察官表示，相驗屍體證明書記載死亡時間， 與遺體發現之實際腐壞之情形不符等語（詳見103年度相字 第214號卷《窒息卷》第89頁），然此僅是上訴人籃培瑄將 檢察官於相驗屍體證明書記載發現死亡時間，誤認為真正死 亡時間所致，此一誤解，實無法反證張香宇係自殺身亡，上 訴人以此辯稱：張香宇係自殺身亡，亦難採認。則以被保險 人張香宇非因疾病而溺水身亡，生前一如往常為訴外人中國



人壽公司工作，生活、工作、經濟並無任何異常，且無任何 自殺之傾向、徵兆，更無遭受非死不可之重大打擊，其無任 何自殺之徵兆，是其身亡應認係意外，實無從依上訴人單方 臆測之詞即認張香宇之溺水身亡為其自殺所致。基此，上訴 人自不得依保險法第133條所規定或上開保險附約條款第21 條第1項第1款約定之除外責任，免其給付保險金之責任。至 上訴人雖再主張依本院106年度保險字第5號民事判決，認保 險公司應不負責任云云，惟查，依該案判決所示，係以受益 人無法證明張香宇死亡係發生在該案保險契約所約定之保險 期間內，而為受益人敗訴之判決，自與本案不同，故無從為 有利上訴人之認定，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法於判決結果 已無影響，無一一論述之必要，並此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓
法 官 黃建都
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 吳慕先