臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第118號
聲 請 人 黃湘玲
代 理 人 周玉惠
聲 請 人 楊肇文
相 對 人 曾伯丞
上列當事人間因本院101年度司促字第10753號支付命令事件，聲
請人就本院書記官於民國101年5月25日所核發之支付命令確定證
明書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院於民國101年5月25日所核發101年度司促字第10753號支付命令之確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、按民事訴訟法所定之各種訴訟程序，本應由法官依法踐行， 為減輕法官之負擔，法律乃明定將原應由法官審理，而訟爭 性、對立性較弱之部分事件，移由司法事務官處理，並為保 障當事人之權益，達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，對 於司法事務官處理事件所為之終局處分，許當事人得逕向為 處分之司法事務官提出異議，使其儘速重行審查原處分之當 否，而為適當之救濟。又因司法事務官所發之支付命令，債 務人倘未於法定期間合法提出異議者，與確定判決有同一之 效力，而債務人對支付命令提出異議，已生訟爭性，有無合 法提出異議，復攸關當事人權益甚為重大，司法事務官就債 務人對支付命令提出之異議，自無處理權限，應由法官審查 債務人異議有無逾期，分別裁定駁回或以債權人支付命令之 聲請視為起訴或聲請調解，故民事訴訟法第240條之4第1項 乃明定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規 定。」等語。是司法事務官所發之支付命令，經債務人提出 異議者，仍應適用同法第518條及第519條之規定，即將債務 人提出異議逾期之駁回權，及合法異議視為起訴或聲請調解 之審判權排除於司法事務官職權之外，俾定法官與司法事務 官權限之分際。又債務人倘就司法事務官所發之支付命令提 出異議，並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書，則該支 付命令已否因其異議逾期而確定，乃取決於該支付命令有無 於3個月內合法送達債務人，及債務人有無於支付命令合法 送達後20日內提出異議，且與支付命令已否確定或具與確定 判決同一效力甚為相關，本於上開劃分法官與司法事務官權 限之立法意旨，自亦應由法官審查支付命令確定與否後決定 是否撤銷確定證明書，尚難委由司法事務官逕以裁定處分撤
銷之，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃湘玲、楊肇文因與相對人 即債權人曾伯丞間有債務糾葛，相對人於民國101年3月20日 具狀聲請核發支付命令，本院於101年3月28日核發支付命令 （下稱系爭支付命令），並於101年4月22日送達，且於101 年5月15日24時確定並核發確定證明書在案；惟聲請人並未 收受系爭支付命令，且聲請人於98年12月13日起就已搬離原 戶籍地「臺中市○○區○路○○街00號」，而搬至臺中市○ ○區○○路000號，此有房屋租賃契約書影本在卷可稽，又 於99年3月23日聲請人將前開原戶籍地之房地出售予第三人 林素華，有不動產買賣契約書附卷可考，嗣於100年6月10日 聲請人又搬至臺中市○○區○○路00號7樓之1，並有房屋租 賃契約書影本及聲請人楊肇文電信繳費收據單可證，顯見聲 請人確實未收受系爭支付命令，而系爭支付命令之送達人因 未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂將文書送 達警察局，並於101年4月12日寄存於臺中市政府警察局清水 分局，然聲請人並未居住在前開原戶籍地，自不生送達效力 ，直至相對人於106年間持系爭支付命令向法院聲請強制執 行，欲扣押領取聲請人黃湘玲任職公司之薪資時，聲請人才 赫然發現有此支付命令，故系爭支付命令依相對人聲請狀所 記載之聲請人原戶籍地為寄送，實未合法送達予聲請人，依 民事訴訟法第515條規定，該支付命令即已失其效力，本院 所發之支付命令確定證明書亦屬有誤，自應予以撤銷等語。三、經查：
㈠按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利， 若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即 告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能 謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得為執行名義之 正當化根據。又支付命令須經合法送達債務人收受後，債務 人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者， 其支付命令始得為執行名義之效力，並發生執行力，此觀修 正後民事訴訟法第521條自明，是該20日之不變期間，應自 支付命令送達後起算，如支付命令未經合法送達，則20日之 不變期間即無從起算。又發支付命令後，3個月內不能送達 於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1 項規定可參。次按發支付命令後，三個月內不能送達於債務 人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者 ，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書 時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十日之不 變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知
送達前起訴者，亦同。修正後民事訴訟法第515條第1、2項 分別定有明文。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請 付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；執行法院就 該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束 ，亦有最高法院81年台抗字第114號判例意旨可資參照。是 法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明 書者，不生該支付命令已確定之效力。再按民事訴訟法第13 8條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條 規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送 達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該 原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得 於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達 ，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效 力，有最高法院98年度台抗字第858號、88年度台抗字第539 號、85年度台抗字第151號、64年度台抗字第481號、27年度 上字第2566號裁判可稽。另按依一定之事實，足認以久住之 意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法 第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客 觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住 所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為 認定住所之唯一標準，亦有最高法院93年度台抗字第393號 裁定意旨可資參照。
㈡查，相對人前聲請對聲請人核發支付命令時，所陳報之聲請 人住所地（戶籍地）乃為「臺中市○○區○路○○街00號」 ，經本院於101年3月28日以101年度司促字第10753號核發支 付命令為送達，嗣依前址為郵務送達系爭支付命令時，因未 獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於 101年4月12日將系爭支付命令文書寄存於臺中市政府警察局 清水分局明秀派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於相對 人戶籍地址之門首，另1份投入該送達處所信箱內，以為送 達，是本院因此認為系爭支付命令已於101年4月22日合法送 達，而於同年5月15日24時確定，並由本院書記官於同年5月 25日核發系爭支付命令確定證明書予相對人等情，有聲請人 戶籍謄本、系爭支付命令、送達證書及確定證明書等附於10 1年度司促字第10753號案卷可憑，復據本院依職權調閱上開 卷宗查核屬實，堪信真實。
㈢次查，聲請人之戶籍地址當時雖為「臺中市○○區○路○○ 街00號」，惟聲請人嗣於103年6月26日遷至臺中市○○區○
○街00○0號，此有聲請人之全戶戶籍資料查詢結果附卷可 證；又聲請人辯稱其早已於98年12月13日起未居住於「臺中 市○○區○路○○街00號」該址，且多次遷移租屋，更未曾 收受系爭支付命令，現住居於「臺中市○○區○○街00○0 號」一址等情，此有前開聲請人之全戶戶籍資料查詢結果及 本院民事執行處中院麟民執106司執九字第76427號執行命令 中債務人黃湘玲之住址在卷可稽；其次，相對人曾伯丞亦於 106年9月5日到庭陳稱：「99年3月份我還去異議人楊肇文所 經營的積元國際有限公司，該公司的地址與系爭房地門牌相 同，當時異議人楊肇文還住在那邊，該址的房地是透天，一 樓做為公司營業處所，二樓是住家。」、「本件101年3月20 日提出系爭本件支付命令聲請時，在上址已經找不到異議人 二人，且該公司已經停止營業了。」等語（見本院106年9月 5日訊問筆錄第4頁），復聲請人迄今未曾至明秀派出所領取 系爭支付命令之證據，足見聲請人辯稱系爭支付命令送達時 ，其戶籍所在地雖仍設於「臺中市○○區○路○○街00號」 無訛，然其早已未實際生活於上開戶籍地址，亦未因本院前 向該址為寄存送達而實際領取系爭支付命令等語，應堪採信 ，揆諸上開說明，自難認本院前向聲請人上開戶籍地址所為 寄存送達系爭支付命令業已屬合法送達，從而，聲請人主張 系爭支付命令尚未合法送達生效等語，洵屬有據。 ㈣準此，本院系爭支付命令既未向聲請人當時之住居所為送達 ，而仍逕向聲請人上開「臺中市○○區○路○○街00號」戶 籍地為寄存送達，依上開說明，即難認系爭支付命令之寄存 送達已生合法送達之效力，而迄系爭支付令核發後3個月， 因尚未依法送達予聲請人，依前揭說明，系爭支付命令當不 生與確定判決相同之效力至明。基上，本院前誤認系爭支付 命令已合法送達聲請人，並已確定，而於101年5月25日付與 101年度司促字第10753號支付命令確定證明書予相對人，自 容有違誤，是聲請人所為上開異議，為有理由，是本院於10 1年5月25日所核發101年度司促字第10753號支付命令之確定 證明書，當應予以撤銷，爰裁定如主文所示。
㈤另按98年1月21日修正民事訴訟法時，於第515條增訂第2項 、第3項：「前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證 明書所載確定日期起5年內，經撤銷確定證明書時，法院應 通知債權人。如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴， 視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者 ，亦同。」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用 或調解程序費用之一部。」之規定，考其立法目的，旨在避 免因法院撤銷支付命令確定證明書可能造成債權人之不利，
影響債權人聲請支付命令之意願，而兼顧債權人權益之保障 及債務人之時效利益，初無就支付命令確定證明書之撤銷， 設有五年期間之限制，及倘確定證明書未於5年內撤銷，縱 支付命令有同條第一項所定失其效力之情形，仍賦予與確定 判決同一效力之意（最高法院101年度台抗字第954號裁定意 旨參照），附此敍明。查系爭支付命令於101年5月15日24時 確定，並由本院書記官於101年5月25日核發系爭支付命令確 定證明書予相對人，而本件聲請人於106年7月10日始具狀聲 請車消系爭支付命令證明書，然按諸上開規定及裁定意旨， 本件聲請人之聲請，於法有據。
四、有關本件撤銷支付命令確定證明書部分，應無任何程序費用 ，是兩造對此無須負擔，附此說明。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 陳建分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網