臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第249號
原 告 陳榮蒼
訴訟代理人 劉鴻基律師
被 告 賈曉蘭
訴訟代理人 武燕琳律師
上列當事人間返還借款事件，本院於106年8月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬元，及自民國105年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國106年9月起至112年2月止，於每月10日前給付原告新臺幣肆萬元，及自民國106年起至111年止，於每年12月31日前給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及於民國112年2月28日給付原告新臺幣肆拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣貳佰肆拾陸萬元為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第、13款分別定有明文。本件原告於 起訴時，原係依消費借貸之法律關係，聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）688萬元，嗣於訴狀送達後，擴張聲明 請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息（見本院 卷第99頁），復追加依償還協議書之法律關係為請求（併就 未屆清償期之債權提起將來給付之訴），其訴之追加為被告 所同意，另其訴之聲明變更部分，核其性質則係擴張應受判 決事項之聲明，依前開規定，自均屬適法。
二、原告主張：被告前向原告陸續借貸達750萬元，嗣兩造於民 國101年11月6日簽訂償還協議書，約定被告借款本金750萬 元，分期11年清償還畢，清償方式如下：自102年2月起至11 2年2月止，於每月為1期，於每月10日前給付原告4萬元，另 102年起至111年止，每年全年清償金額應為70萬元，最後一 年即112年全年應清償50萬元，被告並簽立本票11紙予原告 收執供擔保，詎被告迄今僅清償62萬元，尚餘688萬元拒不 清償，屢經催索無果。又被告若非向原告借款，何須簽具償 還協議書，被告辯稱未向原告借款，並非事實。再被告擬依
消費者債務清理條例向本院聲請更生，足認被告已無清償能 力，爰就未屆期之債權提起將來幾付之訴。爰本於償還協議 書及消費借貸之法律關係請求擇一判決。聲明：⑴被告應給 付原告688萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告辯以：兩造間確曾簽立償還協議書，惟被告係遭脅迫簽 立該協議書。又被告已按約清償62萬元，雖另有屆期款項未 付，然就未屆期部分，被告仍得主張期限利益。被告未曾向 原告借款過，兩造係因相互間之投資糾紛始簽立償還協議書 ，原告主張兩造間具有消費借貸關係，並非事實。被告因償 還協議書所生債務，以致家庭失和，正擬依消費者債務清理 條例向本院聲請更生，以求經濟重生。聲明：⑴原告之訴駁 回；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、原告主張兩造於101年11月6日簽訂償還協議書，約定被告應 償還本金750萬元，得分期11年清償還畢，清償方式如下： 自102年2月起至112年2月止，於每月為1期，於每月10日前 給付原告4萬元，另102年起至111年止，每年全年清償金額 應為70萬元，最後一年即112年全年應清償50萬元；及被告 迄今僅清償62萬元，且擬依消費者債務清理條例向本院聲請 更生等事實，為被告所不爭，復有償還協議書影本付卷可佐 （見本院卷第36頁），應係真實，而可認定。被告雖辯稱係 遭脅迫簽立償還協議書，惟為原告所否認，被告復未能舉證 證明之，被告所述，自非可採。又據上開清償方式之協議， 除每月分期款4萬元外，被告應於102年起至11 1年止，於每 年底前再給付原告22萬（每年分期款計48萬元，另加22萬元 ，共70萬元）、於112年2月28日再給付原告42萬元（112年 分期款計8萬元，另加42萬元，共50萬元），則換算至本件 言詞辯論終結時止（即106年8月份），已屆期而未獲清償之 金額計246萬元，另尚未屆期者為：⑴自106年9月起至112年 2月止，於每月10日前應給付原告之每月分期款4萬，計268 萬元；⑵自106年起至111年止，於每年12月31日前應給付原 告22萬元，計132萬元，⑶於112年2月28日應給付原告42萬 元。以上合計688萬。再被告已因本件債務，正擬依消費者 債務清理條例向本院聲請更生，為兩造所不爭，並有財團法 人法律扶助基金會臺中分會審查決定通知書（全部扶助）影 本在卷可查（見本院卷第122頁），足認被告就上開未屆期 之債權部分有未能履行之虞，原告自有預為請求之必要（以 加入更生債權），是原告依民事訴訟法第246條規定預為請 求，為有理由。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，
應予准許，至原告就未屆期之給付，併請求遲延利息部分， 因該等給付尚未屆期，自不生遲延之情形，原告自無預為請 求之必要，應認原告此部分請求，為無理由，而予駁回。本 件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告或免為假 執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。 本件原告依償還協議書之法律關係請求部分既屬有理由，則 原告另依消費借貸法律關係之請求部分，為請求權競合，即 毋庸再予審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 廖于萱