臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第991號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 成國良
上列被告因竊盜等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（101 年
度偵字第8852號、102 年度偵字第1265號），經被告於準備程序
自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（106 年度簡字第991 號
），爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
成國良犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「成國正」署押共貳拾伍枚沒收。
事實及理由
一、成國良意圖為自己不法之所有，於民國101 年8 月21日凌晨 2 時10分許，在屏東縣○○市○○街000 號前，徒手竊取李 唯綾所有之未上鎖腳踏車1 輛（價值約新臺幣【下同】1,00 0 元），供己代步使用。嗣經其騎至屏東縣屏東市勝利路段 時，因行跡可疑，為警查獲。詎成國良為掩飾其身分及逃避 刑責，竟冒用其弟成國正之名義應訊，並基於偽造署押及偽 造私文書之犯意，於同日2 時45分許為警逮捕時起至同日上 午11時10分許解送至臺灣屏東地方法院檢察署期間，在屏東 縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所、屏東分局及臺灣屏東地 方法院檢察署（起訴書漏載「臺灣屏東地方法院檢察署」， 應予更正）接受調查時，接續在如附表所示之文件上，偽造 「成國正」之簽名及指印（共計偽造「成國正」之簽名12枚 、指印13枚），並將其中具有私文書性質之「屏東縣政府警 察局屏東分局執行拘提逮捕告知本人通知書」、「屏東縣政 府警察局屏東分局執行拘提逮捕告知親友通知書」（起訴書 誤載為「扣押物品收據書」，業經檢察官當庭更正）交回警 方收執附卷而行使，以示已收受逮捕通知，並無需通知親友 之意，足以生損害於成國正本人及刑事偵查之正確性。案經 李唯綾訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告成國良於本院準備程序中坦承不諱 （見本院卷第135 頁），核與證人即告訴人李唯綾於警詢中 證述相符（見警卷第5-6 頁），竊盜部分犯行並有屏東縣政 府警察局屏東分局101 年8 月21日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1 紙、腳踏車照片8 張、現場照 片2 張、屏東分局崇蘭派出所員警職務報告1 紙在卷可稽（ 見屏警分偵字第1010025789號卷【下稱警卷一】第7-11頁、
18-23 頁、101 年度偵字第7290號卷【下稱偵卷一】第15頁 ）。偽造署押及偽造私文書部分犯行，經內政部警政署刑事 警察局指紋電腦比對確認結果，屏東縣政府警察局屏東分局 於逮捕自稱「成國正」之人之指紋卡，與檔存之成國良犯罪 嫌疑人指紋卡指紋相符，有內政部警政署刑事警察局101 年 9 月10日刑紋字第1010119636號函1 紙、被告指紋卡片1 張 可佐（見屏警分偵字第1010032192號卷【下稱警卷二】第1 頁、警卷一第25頁），另有成國正相片影像資料查詢結果、 如附表所示之文件各1 份在卷可稽（見警卷一第3-9 頁、12 -13 頁、24頁、偵卷一第4-6 頁）。足認被告自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照）， 故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示 簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作 為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。次按司 法警察（官）、檢察官或法官於訊問被告時所製作之詢問筆 錄或訊問筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽 名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即 認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自 非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪。又人民被逮 捕拘禁時，執行機關應即將逮捕拘禁之原因，以書面告知本 人及其本人指定之親友，提審法第2 條第1 項定有明文，而 逮捕通知書（共2 份，1 聯通知到案被逮捕之本人，1 聯通 知被逮捕人之親友），從形式上觀察，足以表示簽名者已知 悉其受逮捕之原因及要否通知親友之意旨，並足為簽名者出 具收受該逮捕通知之證明（最高法院93年度台上字第1187號 、第1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照），是經 被逮捕人簽名於上之逮捕通知，即具有文書外觀，承載一定 之意思表示，尤以告知親友之逮捕通知書，在表示要否通知 親友及通知何人之意思，益為簽名人表示收受該通知意思之 證明，應具有私文書之性質。
㈡、查被告在如附表編號1 、2 號所示文書上偽造「成國正」之
簽名及指印，已足以分別表示係「成國正」本人已收受拘捕 通知、知悉受拘捕原因及遭拘捕不用通知親屬等用意證明， 依前揭說明意旨，該等文書均應認係私文書。又本院判決附 表編號3 至7 號所示之文書，均為公務員職務上所製作之公 文書，被告並無製作之權，被告在其上簽名、按捺指印僅在 表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，自非被告 所製作之私文書，此部分應僅單純構成偽造署押罪。故核被 告竊取告訴人所有之腳踏車所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪；其在附表編號3 至7 所示文件上偽造「成國正」 之簽名與指印之行為，係犯刑法第217 條偽造署押罪；被告 在附表編號1 、2 所示私文書上偽造「成國正」之簽名及指 印，並持之向員警行使之，係犯刑法第第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪。被告先後在如附表編號1 至7 所示各 文件上偽造「成國正」之簽名、指印多次，係於密切接近之 時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上當有自始 至終於該案件各階段進行過程接續冒名「成國正」之意，且 侵害相同之法益，均屬接續犯，應論以一罪。被告於附表編 號1 、2 所示文件上偽造署押係偽造私文書之階段行為，又 其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告偽造署押以及行使偽造私文書之 行為，乃基於逃避刑責動機為之，於行為數上應評價為一行 為，其以一行為而觸犯前開數罪名者，應依刑法第55條規定 論以想像競合犯，從一重以行使偽造私文書罪處斷。㈢、被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告前於91年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以91年度易字第2391號判決處有期徒刑10月確定（ 下稱①罪），並於同年間，因公共危險案件經高雄地院以91 年度訴字第2677號判決處有期徒刑4 年確定（下稱②罪）， ①、②罪並經高雄地院以92年度聲字第1874號裁定定應執行 刑4 年8 月。後被告於94年間，因竊盜案件經高雄地院以93 年度易字第907 號判決處有期徒刑1 年10月確定（另刑前強 制工作3 年，下稱③罪），又於同年間因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第 824 號判決處有期徒刑3 月確定（下稱④罪）。③、④罪復 經高雄地院以95年度聲字第97號裁定定應執行刑2 年1 月。 上開四案，經高雄地院以98年度聲減字第89號裁定，將①、 ④罪依法減刑後，①、②罪定應執行刑為4 年3 月，③、④ 罪定應執行為1 年11月確定，並接續執行；其中①、②罪所 定應執行刑於100 年1 月4 日執行完畢等節，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 份、臺灣高雄地方法院檢察署執行指揮 書電子檔紀錄3 紙在卷可憑（見本院卷第141-191 頁）。被 告於受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。檢 察官認被告因前案尚未執行完畢而不構成累犯，應屬誤會， 併此敘明。
㈤、爰審酌被告前有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），竟 仍未能習得對於他人財產權之尊重，又竊取告訴人之腳踏車 ，且於遭警查獲後為逃避刑責，竟以其弟成國正之名義應訊 ，偽造多枚署押並行使多份偽造之私文書，足以生損害於成 國正及司法警察、檢察機關對於犯罪偵查及審判之正確性， 其行為實有不當；惟考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告之犯罪動機為一時貪圖代步之便利及害怕假釋被撤 銷，家庭經濟生活狀況貧寒、國中畢業之智識程度，職業為 臨時工，無固定收入等狀況（見警卷一第3 頁、本院卷第13 5-13 6頁），及告訴人業經領回腳踏車1 輛，所受損害程度 較輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。被告竊取告訴人之腳踏車1 輛，為其犯罪所得，然業經扣案並實際發還告訴人乙節，有 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙在卷可稽，故不予 宣告沒收。
㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。該規定係採義務沒收主義，凡偽造 之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無 搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本案 如附表所示之偽造「成國正」署押共25枚（含簽名12枚、指 印13枚）依前揭規定，不問是否屬犯人所有，均應依刑法第 219 條之規定宣告沒收。至本院附表編號1 、2 號所示之私 文書，雖係因犯罪所生之物，然該等文書既經被告交付屏東 縣警察局屏東分局及臺灣屏東地方法院地檢署收執存卷，已 非屬被告所有之物，本院自無從宣告沒收，附此敘明。五、另公訴意旨雖認被告於101 年8 月21日2 時45分為警逮捕時 起至同日上午11時10分許解送至臺灣屏東地方法院檢察署之 前，在屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所及屏東分局接 受調查時，在指紋卡片上偽造「成國正」之指印20枚之行為 ，涉犯刑法第217 條偽造署押罪云云，然指紋卡片係犯罪偵
查機關為蒐集被告身體個人化特徵資訊以建檔、檢索或確認 人別之用，係屬文書證據之一種，並非被告冒以「成國正」 之名義所偽造，被告此部分行為與偽造署押罪之構成要件尚 屬有間，公訴意旨容有誤會；惟被告此部分行為若成立犯罪 ，應與前開有罪部分之偽造署押行為有接續犯之實質上一罪 關係，故本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第32 0 條第1 項、第210 條、第216 條、第217 條第1 項、第55 條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
簡易庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 郭松菊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬─────────┬─────┬───┬───┐
│編號│偽造署押之文件 │ 欄 位 │ 偽造 │ 偽造 │
│ │ │ │ 簽名 │ 指印 │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 1 │屏東縣政府警察局屏│①被通知人│2枚 │2 枚 │
│ │東分局執行拘提逮捕│姓名欄 │ │ │
│ │告知本人通知書 │②被通知人│ │ │
│ │ │簽名捺印欄│ │ │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 2 │屏東縣政府警察局屏│通知方式欄│1枚 │1枚 │
│ │東分局執行拘提逮捕│ │ │ │
│ │告知親友通知書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 3 │屏東縣政府警察局屏│①受搜索人│4枚 │4枚 │
│ │東分局搜索暨扣押筆│簽名捺印欄│ │ │
│ │錄 │②受執行人│ │ │
│ │ │簽名捺印欄│ │ │
│ │ │③受執行人│ │ │
│ │ │欄 │ │ │
│ │ │④在場人欄│ │ │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 4 │屏東縣政府警察局屏│所有人/持 │1枚 │1枚 │
│ │東分局扣押物品目錄│有人/保管 │ │ │
│ │表 │人欄 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 5 │警詢筆錄 │①應告知事│2枚 │4 枚（│
│ │ │項人欄 │ │含騎縫│
│ │ │②受詢問人│ │） │
│ │ │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 6 │屏東縣政府警察局屏│簽名欄 │1枚 │1枚 │
│ │東分局偵查隊解送嫌│ │ │ │
│ │疑人健康狀況調查表│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 7 │臺灣屏東地方法院檢│受訊問人簽│1枚 │無 │
│ │察署偵訊筆錄 │名欄 │ │ │
├──┴─────────┴─────┴───┴───┤
│共計偽造「成國正」署押共計25枚 │
└──────────────────────────┘