臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2953號
原 告 劉鈺靖
被 告 劉清騫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105
年度審交簡附民字第220號），本院於民國106年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰叁拾捌元，及自民國一百零五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）4,728,977元，及自遞狀翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，迭經變更聲明 ，嗣於民國106年8月25日言詞辯論期日當庭變更減縮聲明為 ：「被告應給付原告760,417元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第67頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准 許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年6月14日11時20分許，駕駛車號00-0 000號自用小貨車，沿臺中市神岡區社口里民權二街206巷由 東往西方向行駛，行經民權二街206巷與民權二街無號誌交 岔路口，其本應注意行至無號誌交岔路口時，左方車應暫停 讓右方車先行；而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥，無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意暫停讓右方車先行，貿然通過該交岔路口 ，適有訴外人即原告之子王瑞瑭騎乘車號000-000號普通重 型機車搭載原告，沿民權二街由北往南方向行駛至該交岔路 口，被告駕駛之自用小貨車車頭因而與王瑞瑭所駕駛之普通 重型機車左側車身發生碰撞，致王瑞瑭、原告人車倒地，使 原告受有左外及內踝開放性骨折之傷害，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告給付原告因上開事故所支出之醫療費用84 ,361元、受傷期間8個月無法工作之薪資損失476,056元（每
月薪資為59,507元）及精神慰撫金20萬元等語，並聲明：被 告應給付原告760,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造並未發生碰撞，是王瑞瑭騎車車速過快，看 到被告車輛要閃避，而自己滑倒在被告車輛左方，故被告並 無過失。對原告主張因本件事故而支出醫療費用84,361元不 爭執，惟原告所稱之薪資損失長達8個月，與其在調解時稱 僅需要休養5個月不符等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於104年6月14日11時20分許，駕駛車號00-000 0號自用小貨車，沿臺中市神岡區社口里民權二街206巷由東 往西方向行駛，行經民權二街206巷與民權二街無號誌交岔 路口，其本應注意行至無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓 右方車先行；而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥，無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意暫停讓右方車先行，貿然通過該交岔路口， 適有王瑞瑭騎乘車號000-000號普通重型機車搭載原告，沿 民權二街由北往南方向行駛至該交岔路口，被告駕駛之自用 小貨車車頭因而與王瑞瑭所駕駛之普通重型機車左側車身發 生碰撞，致王瑞瑭、原告人車倒地，使原告受有左外及內踝 開放性骨折之傷害等語，被告固不爭執有於上述時間駕駛該 車輛行經該地，惟辯以其未與王瑞瑭所騎乘之機車發生碰撞 ，係王瑞瑭自己滑倒等語如前。經查，被告所駕駛之車輛車 頭於上開時地撞擊王瑞瑭騎乘之機車左側車身後方一節，業 據證人王瑞瑭於本件刑事訴訟偵查中結證綦詳【見中檢104 年度偵字第30606號卷（下稱偵字卷）第39頁】，且觀諸道 路交通事故現場圖所繪，被告車輛位置停止在交岔路口，王 瑞瑭機車倒地位置為被告駕駛車輛左前方，現場遺留有刮地 痕達4.2公尺（見偵字卷第19頁），可見王瑞瑭前開證述內 容與其機車倒地位置客觀上互核並無不符之處，甚被告於本 件事故甫發生，經臺中市政府警察局豐原分局派警員赴現場 處理時，亦向警員自陳其駕駛之車輛車頭與王瑞瑭騎乘之機 車左車身碰撞等語在卷明確（見偵字卷第22頁），其復於本 件抗辯二車並無發生碰撞云云，已難採信；再佐以卷附現場 照片所示，被告駕駛之車輛停止在交岔路口中間，車前方防 撞桿有明顯之新擦撞痕，而非車體固有之擦撞痕跡（見偵字 卷第29-33頁），復徵被告前揭所辯與事實不符，無足採信 。原告主張上情，業經本院職權調閱本院105年度審交易字 第1325號卷核閱無誤，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 事故之發生係因被告行經上開地點，本應注意行至無號誌交 岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，依現場情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意應暫停讓右方駛來之王瑞瑭騎乘 之機車先行，而貿然通過該交岔路口，致與王瑞瑭騎乘之機 車發生碰撞，致王瑞瑭、原告人車倒地，使原告受有左外及 內踝開放性骨折之傷害，被告上開行為顯係不法過失侵害原 告之身體、健康權，並與原告受有該等傷害之結果有相當因 果關係，是原告自得依上揭規定請求被告給付因此所增加之 生活費用及非財產上之損害，茲就原告之請求是否合理，分 述如下：
⒈醫療費用84,361元：
原告主張其因本件事故受傷就醫支出之費用為84,361元乙節 ，為被告所不爭執（見本院卷第21頁），是原告此部分之請 求，自屬有據。
2.薪資損失476,056元：
原告主張其每月收入為59,507元，因本件事故有8個月無法 工作，受有476,056元薪資損失等語，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查，原告主張其每月收入為59,507元乙節，提 出103年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見附民卷第6 頁），核以其年薪資所得為714,087元，可見原告主張其每 月收入為59,507元（計算式：714,087÷12=59,507，元以下 四捨五入），當有所憑；又查，原告因本件事故自104年6月 14日赴衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）急診，進行左 側內外踝骨骨折固定復位手術，因骨折部位合併關節脫臼及 韌帶損傷，其復健期出現踝關節炎，因需復健6個月，自104 年11月20日起仍須休息3個月，主要原因為踝關節炎症狀明 顯等情，有該院106年4月6日豐醫醫行字第1060002370號函 附卷可考（見本院卷第46頁），足認原告本件事故於104年6 月14日發生後，確因復健、休息之需，至105年2月20日止均 不宜工作無訛；再查，原告於上揭不宜工作期間所經之各該 月份即104年6月、7月、8月、9月、10月之實領薪資各為43, 132元、28,538元、39,038元、21,163元、8,120元，自104 年11月起至105年1月止均無受領薪資，於105年2月始受領14
,116元等情，有原告所任職之矽品精密工業股份有限公司10 5年12月1日矽法字第201612011號函在卷可查（見本院卷第2 6頁），按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項定有明文，又關於侵權行為賠償損害之請求，以被害人受 有實際損害為要件（最高法院19年上字第2316號判例意旨可 資參照），是以，原告因本件事故受傷因而無法工作所受之 減少薪資收入損失核算應為381,456元（計算式：59,507*9- 43,132-28,538-39,038-21,163-8,120-14,116=381,456）， 原告逾上開金額之主張，委屬無據。
3.慰撫金20萬元：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因本件車禍受有前揭傷害，而於 104年6月14日經急診住院接受治療，接受開放性復位鋼板釘 內固定手術，於同年月20日出院，宜拐杖輔助活動，住院中 需專人照顧日常生活或活動，又於同年10月19日門診接受移 除鋼釘手術，宜需門診持續追蹤治療，宜需休息2個月，至 同年11月20日仍因持續復健，仍宜需休息3個月等情，有豐 原醫院診斷證明書附卷可考（見附民卷第7、8頁），足見原 告因本件車禍所受傷勢非輕，除曾住院治療外，後續仍需屢 次回診就醫復健，顯已造成其生活上往來之不便，堪認原告 確因本件車禍已生相當痛苦。又查原告教育程度為高中畢業 ，任職於矽品精密工業股份有限公司，月薪約59,507元，名 下有汽車1輛；被告亦為高中畢業，以製作龍眼乾販賣為業 ，103年度、104年度均無報稅所得，名下尚有房屋1棟等情 ，經兩造自陳在卷（見偵字卷第37、40頁），並有本院職權 查詢兩造個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產、所得調件 明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），本院審酌此等一切 情狀，認原告請求之精神慰撫金以18萬元為適當，逾此部分 之請求，為無理由。
4.基上，原告得請求賠償之金額共計645,817元（計算式：84, 361+381,456+180,000=645,817）。㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理 人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則。本件事故發生於無號誌管制號誌之交岔路口 ，被告駕駛之車輛與王瑞瑭騎乘之機車於交岔路口相會，被 告固有疏未注意其為左方車，應先暫停讓右方車先行，而貿 然通過該交岔路口之過失，如前所述，惟王瑞瑭行經該無號 誌交岔路口，原應注意車前狀況、減速慢行，且當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物，視距良 好等，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況以適採 安全措施，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡在卷可查（見偵字卷第19-21頁），堪認其就本件 事故之發生，亦有過失，參酌前述情形，應認被告為本件事 故之肇事主因，王瑞瑭為肇事次因，卷附臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（見偵字卷第53-55頁 ），衡以雙方過失情節，本院認定被告對本件事故之發生應 負70%過失責任，王瑞瑭應負擔30%過失責任，依上開說明， 王瑞瑭騎乘之機車既搭載原告，應為原告之使用人，依民法 第217條第3項準用第1項之規定，堪認王瑞瑭上開與有過失 之行為，應視同損害賠償權利人即原告之過失，適用過失相 抵之法則，是以，原告得請求被告賠償之損害即應為455,07 2元（計算式：645,817*70%=452,072，元以下四捨五入）。㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險之保險給付293,634元一節，經原 告自陳在卷（見本院卷第59頁），並有台壽保產物保險股份 有限公司106年7月20日(106)台壽保產險彰化(函)字第0111 號函附卷可稽，則原告已受領之金額，依上開規定，自應扣 除，從而，原告本件得請求被告賠償之金額應為158,438元 （計算式：452,072-293,634=158,438）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟， 且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於105年8月17日送達被告 ，經被告當庭簽收無訛（見附民卷第1頁），被告遲未給付 ，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請
求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即自同年月 18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付158,43 8元，及自105年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回 。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告 假執行。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網