臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一五九八號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 三
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九三０七號），本院
判決如左：
主 文
張柏瑜傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國九十二年三月五日晚上九時五十分許，騎乘車牌號碼ＴＹＱ－九八 二號重型機車，行經台北市○○路與長沙街口時，因不滿甲○○所騎乘而搭載溫 玲毓之車牌號碼ＧＦＡ－一九三號重型機車超車之行為，遂驅車追至台北市○○ 路與貴陽街口，趁甲○○停紅燈之際，基於傷害之故意而徒手毆打甲○○，甲○ ○見狀遂趕緊離開，乙○○仍緊跟在後，至台北市○○路與梧州街口時追上甲○ ○，即承前傷害之故意，接續對甲○○拳打腳踢，又脫下安全帽毆打甲○○之臉 部，致甲○○受有右眼鈍挫傷、顏面多處瘀傷和擦傷、腫痛、兩下肢多處擦傷、 頭暈之傷害，嗣因警員經過而通知警局至現場處理，始知上情。二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張柏瑜固坦承於右揭時地與甲○○發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有 何傷害之犯行，辯稱：其行經臺北市○○路與長沙街口時，因甲○○突然從其左 後側超車到前方緊急煞車，致其突然煞車而遭後方自小客車撞上，甲○○隨後由 中華路往貴陽街方向行駛，其覺得甲○○很過分，就跟著甲○○右轉，到了中華 路與貴陽街口見甲○○在等紅燈，遂告知甲○○剛剛這樣騎車很危險，甲○○就 踹其一腳致其人車倒地，並下車動手毆打其，毆打後便駕車逃逸，因路人看不過 去驅車追甲○○，在桂林街、梧州街口將甲○○攔下，其隨後趕到遂與甲○○發 生互毆云云。惟查：右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警訊、偵查及本院審理 時指述甚詳（見九十二年度偵字第九三Ｏ七號卷第十四至十八頁、第三十六頁、 本院九十二年八月二十二日審理筆錄），核與當時在場之證人溫玲毓證述：「當 時李某要載我回家，經華中橋往桂林路方向，在路口要左轉時，張柏瑜要直行差 點撞在一起，後來在等紅燈時張柏瑜追上來用拳頭打了甲○○，並要抓他下車， 抓住他的衣領拉扯，我們趕快騎走，張某又追上來，把甲○○拖下來，我跳出去 ，車子就倒下來，我跳出去，他一直用手打甲○○的臉，並取下他的安全帽，打 甲○○的頭，經路人勸阻，他仍一直打，我們趕快跑，剛好在桂林路口遇到警察 ，才過來勸阻」等情節相符（見上開偵查卷第四十一頁），雖被告辯稱追打的人 是甲○○不是其云云，並提出臺北市立中興醫院甲種診斷證明書一紙為證，然證 人即當時到場之警員楊正漢證稱：「我至現場時，看到甲○○在路口，張柏瑜在 旁邊之停車場，當時我看到張柏瑜坐在椅子上，從外觀看並無外傷，還帶一個小 朋友，甲○○外觀看來是有被打過，衣服也被扯破，製作筆錄時，雙方都指稱被 對方打，但張柏瑜之外表並看不出有受傷或拉扯之痕跡，後來雙方有談和解，但
因張柏瑜事後反悔認為自己沒有錯，不願理賠」等語，證人楊明春證稱：「（張 柏瑜之診斷證明書）是事後才補的，當時並無診斷書上所寫的外傷，只是製作筆 錄時有說他這邊痛」，證人溫玲毓亦證稱：「當時因為甲○○受傷要去驗傷，我 媽媽要帶他去醫院，聽到張柏瑜說痛，叫他也一起去驗傷，但他死都不願意」（ 均見上開偵查卷第四十頁背面至四十二頁），足見被告辯稱遭甲○○追打，顯無 足採。參以被告出具之診斷書傷勢為「上唇擦傷，右手瘀血，右下肢擦傷」，然 若如其所辯甲○○用手打其脖子、身體、四肢，打到其所戴之全罩式安全帽扣環 掉落致安全帽掉下來，衡情斷不致於僅在被告之上唇、右手、右下肢造成瘀血擦 傷等輕微傷害，反觀甲○○所受傷勢為「右眼鈍挫傷、顏面多處瘀傷和擦傷、腫 痛、兩下肢多處擦傷、頭暈」等，較被告所提診斷書之傷勢嚴重許多，益證告訴 人甲○○指稱遭被告追打等情顯非虛枉，此外，復有甲○○所提之台北市立和平 醫院九十二年三月五日診斷證明書一紙附卷可參，本件事證明確，被告傷害犯行 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，爰審酌被告犯後不僅未 向被害人道歉，且態度不佳，拒不賠償被害人損害，顯無悔意等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告雖未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，然其至今尚未與被害人達成和解，本院認不宜宣告緩刑，附 此敘明。
三、公訴意旨另以：乙○○於九十二年三月五日晚上九時五十分許因行車糾紛，而基 於傷害之故意毆打甲○○，並於前開傷害犯行時，基於毀損之故意，拉扯甲○○ 外套領口，致使上開外套毀損不堪用，因認被告涉有刑法第三百五十四條第一項 毀損罪嫌等語。惟查，證人溫玲毓證述：等紅燈時張柏瑜追上來用拳頭打甲○○ ，並要抓他下車，抓住他的衣領拉扯，渠等跑走後張柏瑜追上來又把甲○○拖下 來，一直用手打甲○○的臉等語（見上開偵查卷第四十一頁），再觀之甲○○外 套毀損之照片所示，該外套破損之處為衣領及衣袖，足認外套之破損應係被告為 傷害甲○○時拉扯所造成，而為傷害犯行之一部，尚難認被告有毀損該外套之故 意，惟公訴人認此部份若構成犯罪，與本院前揭論罪科刑部分有方法結果牽連關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃玉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十六 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 蔡如琪
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十六 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一仟元以下罰金。