臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第272號
原 告 蔡詠瀅
被 告 陳宏洋即陳威銘
被 告 楊以義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經由本院刑事庭裁定移送前來（本院民國104年度附民字第436
號），本院於106年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳宏洋即陳威銘（下稱被告陳宏洋）知悉訴 外人王泓升以人頭即訴外人曾文鵬名義所購買坐落臺中市○ ○區○○段00000○000000地號土地應有部分10萬分之4151 、900-15地號土地應有部分10萬之4151及其上同段1475建號 、門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋（共有部分同段 1490建號建物，應有部分10萬分之3037，上開土地及房屋以 下合稱系爭房地），已積欠貸款，認有機可乘，竟與被告楊 以義及訴外人高紹昌（已歿）共謀詐欺，由被告陳宏洋於民 國101年9月間，向王泓升佯稱：有人願出高價購買，貸款處 理完後，可獲利新臺幣（下同）25萬餘元云云，使王泓升陷 於錯誤，遂將系爭房地之權狀正本及曾文鵬之印鑑章、印鑑 證明、身分證影本交付被告陳宏洋，以辦理不動產買賣事宜 。惟被告陳宏洋取得上開資料後，並未處理售屋事宜，未經 王泓升同意或授權，旋以20萬元之代價，經由被告楊以義將 上開資料交付高紹昌，高紹昌再於101年10月間，向不知情 之原告佯稱：其急需用錢，要借100萬元，因友人積欠款項 ，無法還錢，友人同意提供不動產設定抵押權擔保，只借3 個月，每月利息1萬5000元云云，並指示被告楊以義於101年 10月11日至臺中市大里地政事務所，在「土地登記申請書」 及其上「申請人」欄盜蓋「曾文鵬」之印文各2枚、3枚；並 在「土地、建物改良物抵押權設定契約書」上盜蓋「曾文鵬 」之印文4枚、在曾文鵬之身分證影本上盜蓋「曾文鵬」之 印文3枚，用以設定普通抵押權給原告，再持向臺中市大里 地政事務所辦理抵押權登記，使承辦之公務員，將系爭房地
設定擔保債權額為150萬元之抵押權予原告之不實事項，登 載於地籍資料等公文書，而使該屋之擔保增加，足生損害於 王泓升、曾文鵬及地政機關對於土地、建物登記管理之正確 性。被告楊以義取得上述他項權利證明書3份後，隨即交付 高紹昌，高紹昌再於101年10月13日，連同其所簽發之面額 100萬元本票1張交給原告，以為擔保，而使原告陷於錯誤， 於101年10月15日，在臺中市中區中山路臺中市第二信用合 作社營業部外，交付100萬元現金給高紹昌。高紹昌得款後 ，旋即交付20萬元之報酬給被告2人朋分。惟高紹昌迄未清 償該借款，且避不見面，逃匿無蹤。爰依侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：
㈠被告陳宏洋未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告楊以義未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲 明及陳述略以：
伊介紹被告陳宏洋與高紹昌認識後，之後就是被告陳宏洋自 己與高紹昌接觸，被告陳宏洋把系爭房地權狀交給高紹昌， 高紹昌再把權狀交給代書去辦抵押權設定，而抵押權設定之 擔保債權金額是代書辦的；又本件應該是王泓升之問題，王 泓升不應該向被告陳宏洋說要借錢，並提供系爭房地權狀等 文件等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項 之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。又按訴訟 標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一 人之行為，有利益者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂 共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於 共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於 共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照） 。是原告以被告2人為連帶債務人提起給付之訴，被告楊以 義以非基於個人關係之理由抗辯部分，自形式上觀之為有利 於被告陳宏洋之行為，依前揭規定與說明，其效力及於被告
陳宏洋，故被告陳宏洋即使未於言詞辯論期日到庭，亦不生 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認之效力 ，先予敘明。
㈡查被告2人因原告主張上開未經王弘升同意或授權，即將系 爭房地設定擔保債權額為150萬元之抵押權予原告之情事， 所涉偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪嫌，業 經臺灣臺中地方法院檢察署以102年度偵字第13367號起訴書 提起公訴，經本院以103年度訴字第961號刑事判決各判處有 期徒刑6月，復經被告2人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院以105年度上訴字第342號刑事判決撤銷改判均無罪，再經 最高法院以106年度台上字第1640號刑事判決駁回檢察官之 上訴而無罪確定（下稱前案刑事案件），有前案刑事案件歷 審判決各附卷可按（見卷一第6頁至第16頁、卷二第41頁至 第44頁、第64頁至第66頁）。
㈢系爭房地係王泓升所購買，並藉用曾文鵬名義登記為所有人 ，王泓升於101年9月間，將系爭房地之權狀正本及曾文鵬之 印鑑章、印鑑證明、身分證影本交與被告陳宏洋，被告陳宏 洋取得上開資料後，經由被告楊以義將上開資料交給高紹昌 ，再由高紹昌於101年10月間持以向原告借錢，被告楊以義 並依高紹昌之指示，於101年10月11日至臺中市大里地政事 務所以曾文鵬之印鑑章蓋印文於「土地登記申請書」及「土 地、建物改良物抵押權設定契約書」、曾文鵬之身分證影本 後，持向上開地政事務所辦理抵押權設定登記，將系爭房地 設定擔保債權額為150萬元之抵押權予原告。被告楊以義取 得他項權利證明書後，隨即交予高紹昌，高紹昌再連同其簽 發之面額100萬元本票交給原告，原告隨後交付100萬元現金 予高紹昌等情，有王泓升及原告於前案刑事案件偵訊時及一 審審理時之證述筆錄，以及土地登記申請書、建物登記第二 類謄本、土地登記第二類謄本、101年10月13日借款契約書 、高紹昌簽發之101年10月13日面額100萬元本票影本、他項 權利證明書、臺中市第二信用合作社活期儲蓄存摺影本等在 卷為證（見卷一第48頁至第106頁、第112頁至第119頁）， 應堪信為真實。則原告依侵權行為法律關係請求被告2人連 帶賠償100萬元，其爭點應在於：被告2人是否未經王弘升同 意或授權，即將系爭房地設定抵押權予原告？茲分述如下： ⒈王泓升於前案刑事案件雖曾指稱：伊因委託被告陳宏洋出售 系爭房地而將系爭房地之權狀正本及曾文鵬之印鑑章、印鑑 證明、身分證影本交與被告陳宏洋云云（見前案刑事案件他 卷第29頁、一審卷第127頁背面、第129頁），然王泓升於前 案刑事案件之身分為告訴人，且因系爭房地設定抵押權予原
告後而未自高紹昌等人取得原告出借款項乙事，與被告2人 生有嫌隙等情，為兩造不爭執之事實，是王泓升就本件具利 害關係，其就交付系爭房地權狀正本等文件之原因，指訴內 容是否屬實即有疑問，自不得僅以王泓升之上開指訴，遽認 高紹昌與被告2人係未經授權而將系爭房地設定抵押權予原 告。
⒉再者，王泓升於前案刑事案件一審審理時另證稱：（為何你 會拿[系爭房地之權狀正本、相關印鑑章、印鑑證明]給被告 陳威銘？）他跟我說該屋可以借款高一點，可以把房子處理 掉，我想說如果可以賺錢，...我可以賺多少算多少，就可 以不用揹房貸了」、「（所謂的處理你那時候的定義為何? ）他要怎樣設定，要叫人頭跟我買都不要緊，他的意思就是 處理掉，然後我還有賺錢，不是只有去借二胎借錢而已。」 （見前案刑事案件一審卷第126頁至第127頁），可見王泓升 將系爭房地之權狀正本及相關印鑑章、印鑑證明等物交與被 告陳宏洋，除委託被告陳宏洋出售外，亦可設定民間二胎（ 即第二順位抵押權）借款。核被告陳宏洋於前案刑事案件供 稱：系爭房地設定抵押權前一個多月，王泓升跟伊說房貸二 期未繳，又找不到曾文鵬，王泓升說房屋不處理掉，馬上被 查封，他說他銀行那邊不繳了，就叫伊把房屋賣掉，或跟民 間借二胎等語（見前案刑事案件他卷第57頁背面），大致相 符，足證王泓升於交付系爭房地之權狀正本及相關印鑑章、 印鑑證明等物予被告陳宏洋時，確有同意或授權被告陳宏洋 以系爭房地設定民間二胎借款。況且，王泓升如僅係委託被 告陳宏洋出售系爭房地而無委託被告陳宏洋以系爭房地設定 抵押權借款之意，則其豈可能於系爭房地訂定買賣契約前， 即交付系爭房地權狀正本等文件予被告陳宏洋？益徵王泓升 於前案刑事案件指證僅委託出售系爭房地之情尚非可採，被 告陳宏洋於前案刑事案件之上開供述內容較可採信，難認被 告2人有何未經授權擅自設定抵押權之侵權行為。 ⒊參以，原告就被告2人未經王弘升同意或授權，即將系爭房 地設定抵押權予原告之侵權行為利己事實，除以利害關係人 王泓升於前案刑事案件之指證為據外，亦未提出其他證據佐 證，是本件自難認被告2人有何未經系爭房地所有權人同意 ，擅將系爭房地設定抵押權予原告，以詐取原告借款之侵權 行為。
㈣綜上所述，被告2人係因王泓升授權，始將系爭房地設定抵 押權予原告，並無使原告陷於錯誤之情形，難認被告2人有 何詐欺侵權行為，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告 2人連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費，惟於本院審理期間，因公示送達等 衍生訴訟費用，故仍須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第四庭審判長 法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 蔡秋明