臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第948號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁昱鈞
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3342
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：105 年度訴字第244 號），裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
丁昱鈞犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、丁昱鈞明知林寬達為其所屬詐欺集團成員，並有於民國103 年8 月12日出面處理該詐欺集團詐騙所得金額遭侵吞一事等 事實，竟基於偽證之犯意，於104 年11月11日9 時30分許起 ，在本院104 年度訴字第8 號就林寬達所涉詐欺罪嫌乙案審 理時，對於案件有重要關係之事項，經本院告以具結之義務 、刑事訴訟法第181 條得拒絕證言權利及偽證之處罰後，供 前具結後虛偽證稱：「（問：那汽車旅館有誰？）只有我、 張慶鴻、廖文宏三個人。」、「（問：為什麼張慶鴻剛剛講 說到汽車旅館的時候林寬達有到場？）這我不知道，我沒有 看到林寬達。」、「（問：林寬達是你們詐騙集團的人嗎？ ）我不清楚。」、「（問：你在今天之前認識在庭的林寬達 嗎？）不認識」、「（問：那你有看過在庭的林寬達嗎？） 今天跟前一次開庭時候有看過，是到這邊開庭才看過。」云 云，圖使林寬達能因此脫免刑責。案經本院告發而由臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁昱鈞於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第176 頁），並有本院104 年度訴字第8 號案件104 年11月11日之審判筆錄、判決書各1 份在卷可憑，足認被告 自白核與事實相符，其所為自白應可採信，是以本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高 法院71年度台上字第8127號著有判例可資參照。查本件被告 於林寬達前揭詐欺案件之本院審判時，就林寬達是否為其所 屬詐欺集團成員、與林寬達見面之次數及林寬達有無處理該 詐欺集團款項遭侵吞一事等足以影響裁判之結果，而對於案 情有重要關係之事項，供前具結後而為虛偽陳述，故核被告
所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡又犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而本案被告所虛偽證 述之案件即上開本院104 年度訴字第8 號案件，迄今仍繫屬 於臺灣高等法院高雄分院審理中而尚未判決確定，此有林寬 達之臺灣高等法院被告前案紀錄表、案號查詢結果、本院公 務電話紀錄各1 份在卷可按，是被告於該案確定前既已於10 6 年4 月24日本院審理中自白其偽證犯行，即應依上開規定 減輕其刑。
㈢爰審酌被告之行為影響法院對事實認定之正確性，足使採證 及事實認定錯誤，判斷失平，使國民因此對司法公信力喪失 信心，妨害國家司法之公正性至鉅，故被告所為實有不該， 惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，又其無 非均係囿於人情壓力，為使林寬達卸免刑責，始一時失慮， 而為本案偽證犯行，惟嗣後法院並未採信其所言，仍依真實 之發現，判處林寬達有罪在案，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又被告所犯偽證罪，並非最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪，依刑法第41條第1 項前段規定，不得易科罰金， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第168 條、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴於本院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 顏子仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。