臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第23號
上 訴 人 柯伯翰
被上訴人 童英明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年12月7
日本院臺中簡易庭104 年度中簡字第2151號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於106 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、兩造爭執要旨：
壹、上訴人（即原審原告）主張：
上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人於民國102 年8 月18日上午10時許，在臺中市○ ○路000 號諾貝爾大樓召開區分所有權人會議時，①基於 妨害自由之犯意，數度阻攔上訴人對已公開張貼之區分所 有權人簽到簿拍照，妨害上訴人拍照之權利。②期間並基 於公然侮辱之犯意，以扇子丟擲在上訴人身上，公然侮辱 上訴人。③隨後復以右手掌壓在上訴人左手上肩近手肘處 ，再次侵犯上訴人人身自由。④繼之以右拳毆打上訴人， 導致上訴人受有下唇擦挫傷、臉部挫傷之傷害；並於追打 上訴人期間，另基於公然侮辱之犯意，辱罵上訴人「你給 你爸打三小」、「你很壞」等語，公然侮辱上訴人。⑤待 上訴人欲以行動電話蒐證時，再基於妨害自由及毀損之犯 意，拿起礦泉水瓶，將上訴人之行動電話打落地面，導致 該行動電話不堪使用，致妨害上訴人拍照之權利，並侵害 上訴人之財產權。
㈡被上訴人上開侵權行為中，有關被上訴人傷害及毀損部分 ，業經本院103 年度易字第2056號刑事判決判處有罪、 103 年度中簡字第3351號民事判決判命賠償上訴人在案， 均已確定；有關被上訴人妨害自由及公然侮辱部分，則經 臺灣臺中地方法院檢察署先後以102 年度偵字第27648 號 、103 年度偵續字第395 號為不起訴處分，惟上訴人不服 上開不起訴處分之理由。為此，爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段規定，就被上訴人上開①、③ 、⑤三次妨害上訴人自由及②、④二次公然侮辱上訴人之
行為，各請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3 萬元，合計15萬元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
於本院補稱：
㈠就上訴人起訴主張②以扇子丟擲公然侮辱部分： ⒈刑法第309 條之「侮辱」，指以言語或舉動相侵謾者， 且無所謂事之真偽。又刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾 辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足，並不以強暴手 段為之為必要，苟以強暴手段作為具體之侮辱方法，則 已成立同條第2 項之罪。至所謂「侮辱」，舉凡以粗鄙 之言語、舉動、侮謾辱罵或為其他輕蔑人格之一切行為 均屬之，且為需嚴格證明之刑事判決所持之法律見解。 ⒉被上訴人以扇子朝上訴人胸口打去，甚至打在上訴人身 上還發出啪一聲之行為，顯係以強暴、粗鄙之舉動輕蔑 上訴人人格，已充分顯露不屑、輕鄙之意，此舉動依一 般社會通念及一般合理之人之認知，自有侮辱上訴人之 意，客觀上亦足以貶損上訴人之尊嚴、人格及社會評價 ，不會因「圍觀之社區其他住戶等人僅見兩造為此事爭 執，客觀上亦不知熟是熟非」，而不構成公然侮辱。 ㈡就上訴人起訴主張④「你給你爸打三小」、「你很壞」公 然侮辱部分：
⒈上訴人爭執者係「三小」乙語，並非「你爸」。又「三 小」雖依教育部閩南語辭典查詢結果為「什麼」之意思 ，並非髒話，但上開查詢結果並未將辱罵人之情形考慮 進去，且公然侮辱並不以髒話為限。
⒉若原審判決見解可以成立，則罵人者皆可因反被圍觀者 認係粗俗之人而不成立公然侮辱。原審判決見解顯與一 般人觀感不符，更違反論理與邏輯法則。
⒊原審判決認為：「被告係於與原告互毆時，始脫口對原 告講『你給你爸打三小』，且無進一步為攻詰、詆毀原 告人名譽之行為，被告之上開行為，顯係基於一時憤怒 所為」，顯係以上訴人有與被上訴人互毆為前提。然根 據上訴人提供之事發當時錄影光碟，可明確顯示上訴人 根本沒有與被上訴人互毆，此部分亦經臺灣高等法院臺 中分院104 年度上易字第20號刑事判決改判上訴人傷害 罪無罪確定，甚至上訴人左手也根本沒有碰觸到被上訴 人左下巴。是被上訴人顯非因互毆或被打致口出：「你 給你爸打三小」、「你很壞」至明。
貳、被上訴人（即原審被告）未於原審及本院言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決被上訴人就上開①、③、 ⑤三次妨害上訴人自由之行為部分，應各給付上訴人精神慰 撫金5,000 元（合計15,000元），駁回上訴人各該部分逾上 開金額及上開②、④關於二次公然侮辱上訴人之請求部分， 並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對原審駁回 其關於上開②、④二次公然侮辱之精神慰撫金之請求部分聲 明不服，提起上訴求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（上訴人就上開①、③、⑤三次妨 害自由受敗訴判決部分未上訴，業已確定）
肆、得心證之理由
上訴人主張被上訴人於前揭時、地徒手毆打上訴人，致上訴 人受有下唇擦挫傷、臉部挫傷等傷害，嗣後為阻止上訴人拍 攝，復持礦泉水瓶，揮落上訴人手持之SAMSUNG 廠牌行動電 話，致該行動電話不堪使用等情，業據其提出本院103 年度 易字第2056號刑事判決及103 年度中簡字第3351號民事判決 為證。被上訴人前開行為之刑事部分經本院103 年度易字第 2056號刑事判決判處被上訴人犯傷害罪、毀損罪確定；民事 部分亦經本院103 年度中簡字第3351號民事判決判命被上訴 人應賠償上訴人25,034元本息確定。上訴人復主張被上訴人 前開行為另涉有妨害自由及公然侮辱，則經臺灣臺中地方法 院檢察署先後以102 年度偵字第27648 號、103 年度偵續字 第395 號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，惟亦經臺灣 高等法院臺中分院檢察署以104 年度上聲議字第974 號駁回 再議確定。
又原審當庭勘驗上訴人提出之錄影光碟檔名「102.8.18( 影 像＋聲音) 」之WMV 檔；於本院之言詞辯論期日再次以慢速 撥放之方式，當庭勘驗上訴人於105 年4 月7 日提出之錄影 光碟，其中影片時間5 分8 秒至18秒部分，其結果如下（以 下影片時間以上訴人於原審提出之錄影光碟所顯示之時間為 準）：
⒈影片時間10秒後至1 分10秒間，戴帽黑衣男（按：即上訴 人）至櫃檯領票，並與白洋裝婦女討論投票事宜。白洋裝 婦女轉向他人交談後，戴帽黑衣男持續立於櫃台右前方， 收拾側背包。
⒉影片時間1 分10秒至1 分36秒間，戴帽黑衣男將所領粉紅 色紙張放於櫃檯，並向櫃檯詢問：「都簽得差不多了厚？
我拍一下。」然後以手機不斷向櫃檯方向拍攝。 ⒊影片時間1 分36秒許至2 分33秒間，藍衣男子（按：即被 上訴人）右手持瓶裝水自畫面左下方走近戴帽黑衣男並向 其說：「你可以看，你不要照喔」，連續說三次。 戴帽黑衣男抽回櫃檯上的粉紅色紙張，並回答：「有你的 事情是不是，誰說我不可以照？」。
藍衣男子則說：「啊？誰說可以照的？」。
戴帽黑衣男仍在拍攝並說：「誰說不可以照？」。 藍衣男子則以左手持瓶裝水撥偏戴帽黑衣男的手機，並趨 近說：「請問你哪一條可以照？你跟我講嘛。」。 戴帽黑衣男：「你幹甚麼？」然後往右方移一步，繼續以 右手持手機朝櫃檯拍攝。
藍衣男子說：「對不對，請問哪一條可以照？你跟我講嘛 ？」等語後，亦沿櫃台趨近一步，並以右手拿起櫃台上的 扇子，在戴帽黑衣男面前，拍著櫃檯說：「你憑甚麼可以 照？」。
兩人並無肢體接觸，僅於櫃檯前爭執如下：
戴帽黑衣男：「你憑甚麼阻擋我？」。
藍衣男子：「憑甚麼阻擋。我不給你照就不給你照。你憑 甚麼可以照？」。
戴帽黑衣男：「你憑甚麼阻擋我？」。
藍衣男子：「你憑甚麼可以照？」。
戴帽黑衣男：「我憑甚麼不可以照？我住戶，我為甚麼不 可以照？我區分所有權人，我為甚麼不可以照？」。 藍衣男子：「你，哪一條？你可以看，你不可以照！」。 戴帽黑衣男：「我為甚麼不可以照？」。
藍衣男子：「你可以看，不能照！」。
戴帽黑衣男以右手持手機，並轉身說：「喂，我這邊台中 市○○路000 號，那個諾貝爾大樓，這個有住戶要妨害我 的自由，麻煩你馬上派人過來…進化路372 號，我姓柯… 」等語，邊走出大門。
藍衣男子仍在櫃檯前說：「怎麼樣？」後自畫面下方逸出 。
⒋影片時間2 分57秒許至3 分許間戴帽黑衣男走回大廳櫃 檯前，並撥開櫃檯上散列的扇子。
⒌影片時間3 分3 秒許至3 分50秒間藍衣男子又自畫面左下 角走向櫃檯前說：「你可以看，你不能給我照喔！」等語 後，以右手隔開白衣婦女及黑衣男後，在戴帽黑衣男面前 說：「你憑哪一條？」
二人無肢體接觸，僅再度於櫃檯前爭執如下：
戴帽黑衣男：「我為甚麼不能？」。
藍衣男子：「你憑哪一條可以照？跟我講嘛！」。 戴帽黑衣男：「你憑甚麼不讓我照？」。
藍衣男子：「這個就是隱私了。」。
戴帽黑衣男：「這甚麼隱私？這是區分所有權人出席名 冊，都貼在這邊了，都貼在這邊了，甚麼隱私？」。 藍衣男子：「你可以看，不可以照。」。
戴帽黑衣男：「你不要再靠過來了，告訴你！」。 藍衣男子將扇子反覆摔在櫃檯，並朝黑衣男胸口打去（ 有聽到啪的一聲），趨近戴帽黑衣男說：「我告訴你怎 樣？」白衣男子上前拉住藍衣男子，並橫阻在藍衣男子 前。
戴帽黑衣男則在白衣男後方說：「你過來啊！怎樣？」其 他人紛紛上前勸阻。
戴帽黑衣男又回櫃檯左前方說：「我在這邊照相，干你甚 麼事？」。
藍衣男子亦回到櫃檯正前方，立於戴帽黑衣男面前，右手 持扇子拍櫃台說：「你不要照！」。
戴帽黑衣男：「你憑甚麼阻礙我？」。
藍衣男子說完：「憑我姓童啦！憑甚麼？」等語後，即被 他人勸離櫃檯處，仍與戴帽黑衣男無肢體接觸。 ⒍影片時間3 分50秒至5 分10秒間，戴鴨舌帽之黑衣男持續 在櫃檯前與其他住戶交談，反覆提及：「我是區分所有權 人…我有閱覽權利，我這樣照不行嗎？」等語。 ⒎影片時間5 分15秒許至5 分25秒間，藍衣男子再度自畫面 左下方走出，左腋下夾瓶裝水，橫豎右手食指，指向戴鴨 舌帽之黑衣男子邊說：「你有閱覽權利，但是你…」，邊 繞過櫃台前白衣婦女，趨近前揭戴口罩及鴨舌帽之黑衣男 子後，橫豎右手食指，並以掌背靠上該名戴口罩之黑衣男 子左上臂，戴口罩之黑衣男子依然手持文件，但橫弓手肘 揮開藍衣男子碰觸黑衣男子左手臂之右手，說：「你不要 碰我啦！」黑衣男子之左手並沒有碰到藍衣男子之下巴（ 此部分於本院勘驗之錄影光碟影片時間為5 分10秒）。藍 衣男子收回右手說：「你為甚麼給我打？」。
戴口罩之黑衣男子左腳略退一小步說：「你不要碰我！」 。
藍衣男子始終以左手臂將瓶裝水夾在腋下，並持續向戴鴨 舌帽之黑衣男子緩步趨近，該名戴口罩之黑衣男子亦緩步 後退，直至退到大門處，兩人均維持約一小步距離。雙方 爭執如下：
「你為甚麼把我打？」。
「我正當防衛！」。
「你為甚麼把我打？」。
⒏影片時間5 分25許至5 分45秒間，兩人在門口處，戴鴨舌 帽之黑衣男在大門外，而藍衣男在門內，藍衣男以右手揮 向戴口罩之黑衣男子，藍衣男子之右拳碰觸黑衣男子下巴 （原審勘驗結果則為：不知有無觸及戴口罩之黑衣男子） ，黑衣男子猝然往後倒退至馬路上（此部分於本院勘驗之 錄影光碟影片時間為5 分16秒），藍衣男仍說：「你為甚 麼把我打？」兩人距離漸遠。
藍衣男亦跟上前，說：「你打我幹甚麼？」並以右手回指 說：「你先打我耶！」（原審勘驗結果誤認為係戴口罩之 黑衣男子以右手回指說：「你先打我耶！」）後向畫面右 上逸出。藍衣男逐步尾隨，並以台語說：「嗄？你給你爸 打三小！你呀！你真壞耶！你呀！你現在給我打啊吶？你 講？你給我打啊吶？嗄？你給你爸打啊吶？…」等語後， 亦同樣自畫面右上角逸出。
⒐影片時間5 分55秒許，戴口罩之黑衣男子先自畫面右上角 ，走回門內櫃檯處，影片時間6 分6 秒許自畫面下方逸出 。藍衣男子亦隨後於影片時間5 分58秒自畫面右上角許回 到門內櫃檯處，二人並無肢體接觸。
⒑影片時間6 分12秒許至6 分40秒間，藍衣男自畫面左下方 緩步移動至畫面右下方，並邊以左手持瓶裝水揮舞，邊說 ：「你給我打啊吶？嗄？你給你爸打啥？」等語後，以左 手持瓶裝水揮向戴口罩之黑衣男子後，又說：「你給你爸 打啥？」後退回畫面正下方。
戴口罩之黑衣男子右手所持手機掉落，戴口罩之黑衣男子 彎身撿手機，邊說：「壞掉了，你們大家有看到喔。壞掉 了。」並以右手持手機走到大廳中間向他人展示。 藍衣男子走至畫面正下方後又回頭向戴口罩之黑衣男子說 ：「管你…你聽有無？」
戴口罩之黑衣男子則右手持手機對藍衣男說：「你剛不是 攝影嗎？來拍一下。壞掉了」
藍衣男子自畫面下方逸出後，戴口罩之黑衣男子亦轉身拿 起手機，走出門外，以上均有勘驗筆錄在卷可憑。 經查：
㈠上訴人主張前揭②、④二次公然侮辱上訴人部分，於民事 上應係主張被上訴人不法害其名譽權。所謂侮辱，判斷上 每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度 、平時關係，行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使
用慣習等事項，而呈現浮動之相對性，故應綜合全盤情狀 進行審查。所謂名譽則為個人在社會上享有一般人對其品 德，聲望或信譽等所加之評價，屬於一個人在社會上所受 之價值判斷。而民事上所謂侵害名譽，則指以言語、文字 、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他 人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈 社會為必要，但須有第三人知悉其事。準此，名譽既屬於 一個人在社會上所受之價值判斷，名譽權有無受侵害，自 應以人在社會上之品德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損 為斷。換言之，名譽權是否確有受侵害，應以客觀上社會 之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並非認定之標準 。
㈡有關上訴人主張被上訴人公然侮辱上訴人之上開②部分， 上訴人主張被上訴人之公然侮辱行為係：被上訴人以扇子 丟擲在上訴人身上云云。惟兩造於前揭時、地為上訴人能 否拍攝諾貝爾社區區分所有權人簽到簿乙事對峙爭執逾數 分鐘，嗣後又發生傷害毀損之事端。而上訴人究有無權利 拍攝諾貝爾社區區分所有權人名冊，因公寓大廈管理條例 第34條第2 項僅規定會議紀錄應與出席區分所有權人之簽 名簿及代理出席之委託書一併保存，同法第35條卻未明定 利害關係人可否請求閱覽出席區分所有權人簽名簿及委託 書，應屬法律規定不明，被上訴人方才與上訴人就此事發 生爭執。是圍觀之社區其他住戶等人僅見兩造為此事爭執 ，客觀上亦不知熟是熟非，被上訴人僅以扇子丟擲在上訴 人身上之動作，而未有其他貶抑上訴人評價之言行，衡情 客觀上尚不足以貶損上訴人在社會上之評價，縱上訴人主 觀上認為被上訴人此舉係顯露不屑、輕鄙之意，輕蔑上訴 人人格，亦難單憑上訴人一方之主觀感受即認為被上訴人 有侵害上訴人名譽權之情事。
㈢有關上訴人主張被上訴人公然侮辱上訴人之上開④部分， 上訴人固主張：被上訴人於追打上訴人期間，另基於公然 侮辱之犯意，辱罵上訴人「你給你爸打三小」、「你很壞 」，公然侮辱上訴人云云。惟依前揭勘驗結果，被上訴人 對上訴人表示：「你給你爸打三小」、「你很壞」等語， 係出現於影片時間5 分25許至5 分45秒間，當時兩人在社 區門口處，上訴人在大門外，而被上訴人在門內，被上訴 人以右手揮向上訴人時，仍說：「你為甚麼把我打？」上 訴人略後仰閃躲，逐漸退至馬路上，兩人距離漸遠，被上 訴人再跟上前說：「你打我幹甚麼？」。上訴人則以右手 回指說：「你先打我耶！」後向畫面右上逸出。被上訴人
逐步尾隨，並以台語說：「你給你爸打三小」、「你很壞 」等語。參酌在此之前，亦即前揭影片時間5 分15秒許至 5 分25秒間之勘驗結果：被上訴人再度自畫面左下方走出 ，左腋下夾瓶裝水，橫豎右手食指，指向上訴人邊說：「 你有閱覽權利，但是你…」，邊繞過櫃台前白衣婦女，趨 近上訴人後，橫豎右手食指，並以掌背靠上上訴人左上臂 ，上訴人依然手持文件，但橫弓手肘揮開被上訴人碰觸上 訴人左手臂之右手後說：「你不要碰我啦！」。被上訴人 收回右手說：「你為甚麼給我打？」等等。雖依本院勘驗 結果，上訴人橫弓手肘揮開被上訴人右手之動作未碰觸到 被上訴人之下巴，但雙方當時確因上訴人能否拍攝諾貝爾 社區區分所有權人名冊對峙爭執逾5 分鐘，並有上訴人橫 弓手肘揮開被上訴人右手之肢體接觸。被上訴人不斷質問 上訴人「你為甚麼把我打？」，上訴人則回以「我正當防 衛！」、「你先打我耶！」等語，互相指責遭對方毆打。 準此，圍觀之社區其他住戶等人客觀上但見兩造為誰先動 手乙事爭執，被上訴人脫口對上訴人講「你給你爸打三小 」，並無進一步為攻詰、詆毀上訴人人名譽之行為，以當 時之情狀，一般人均認為被上訴人係因遭上訴人碰觸，一 時憤怒難耐，才質問上訴人為何打被上訴人，是客觀上實 難認被上訴人上開言語足以貶損上訴人在社會上之評價， 而有侵害上訴人名譽權之情事。況被上訴人以「你給你爸 打三小」指責上訴人，「你爸」、「三小」均屬粗俗、不 雅之說法，「你爸」及「三小」於此句之解釋分別為被上 訴人自稱及「什麼」之意，有教育部閩南語辭典查詢結果 附卷可稽，被上訴人口出「你給你爸打三小」、「你很壞 」等語，不僅非屬用以貶低上訴人人格之話語，反而足以 使其他圍觀之人認被上訴人為粗俗之人，要不至於使一般 人因此貶低上訴人於社會上之人格評價。
綜上所述，上訴人主張前揭②、④部分被上訴人侵害其名譽 權，請求被上訴人賠償慰撫金，於法尚屬無據，不應准許。 從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付 其6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。是則原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 何紹輔
法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 鄭晉發