臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度消債職聲免字第22號
聲 請 人
即 債務人 高錦秀即黃高錦秀
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蘇志成
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 李國彰
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
代 理 人 何新台
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張壯吉
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 陳飛宏
謝天時
陳煜瀅
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 張智賢
代 理 人 李國維
相 對 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 陳子安
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 林明錡
鄭資華
上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人高錦秀即黃高錦秀不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條 例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債 務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消債條例第134 條定有明文。二、查聲請人即債務人高錦秀即黃高錦秀（下稱聲請人）聲請消 費者債務清理事件，前經本院於民國104 年5 月27日以104
年度消債清字第20號裁定開始清算程序在案，現該清算程序 經本院司法事務官於105 年11月18日以104 年度司執消債清 字第17號裁定終結確定在案，業經本院依職權調取104 年度 消債清字第20號、104 年度司執消債清字第17號卷宗查核屬 實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前揭規定， 本院自應審酌聲請人是否有消債條例所定應為不免責裁定之 情形。
三、經查：
㈠按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財 產，喪失其管理及處分權；法院裁定開始清算程序時，屬於 債務人之一切財產及將來行使之財產請求權、法院裁定開始 清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得 之財產，均為清算財團，消費者債務清理條例第94條第1 項 、第98條第1 項分別定有明文。又按消債條例第98條第1 項 第1 款所稱之屬於債務人將來行使之財產請求權，係指債務 人基於法院裁定開始清算程序前之原因事由所生將來可行使 之財產請求權，雖其權利尚未可行使，惟其發生權利之原因 事實既已存在，待將來一定事實實現後，權利即能行使而言 （消債條例第98條立法理由參照）。
㈡查聲請人之配偶黃錦棟於清算程序中之105 年4 月18日死亡 ，遺有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（應有部分萬 分之243 ）及其上門牌號碼：臺中市○○區○○路0 段00○ 0 號房屋（權利範圍全部）、合作金庫存款、緯創資通股份 有限公司等股票，經財政部中區國稅局核定其遺產價值共計 1,596,555 元，而其法定繼承人為聲請人及其子女黃俊碩、 黃俊宏、黃俊鵬4 人等情，有死亡證明書、繼承系統表、財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽。又黃錦棟死亡 時，尚積欠臺灣銀行借款1,027,677 元等情，亦有臺灣銀行 提出民事陳報狀在卷可參。是黃錦棟所留遺產扣除其債務後 ，尚有餘額568,878 元（計算式：0000000 －0000000 ＝56 8878）。而聲請人既為黃錦棟之繼承人，依民法第第1147條 、第1148條規定，於黃錦棟死亡時，當然承受黃錦棟之一切 權利義務。是依聲請人應繼分4 分之1 計算，聲請人因繼承 黃錦棟之遺產應可分得142,220 元（計算式：5688784 ＝ 142219.5，元以下四捨五入），此依消債條例第98條第1 項 第2 款之規定，應屬清算財團，則聲請人依同條例第94條第 1 項之規定，已喪失對其繼承所得財產之管理處分權。惟聲 請人卻於清算程序中之105 年6 月2 日向本院聲明拋棄繼承 ，經本院於同年月7 日准予備查在案等情，有本院民事紀錄 科查詢表、索引卡查詢結果附卷可查，聲請人此舉，自屬消
債條例第134 條第1 項第2 款之就應屬清算財團之財產為不 利益處分之行為，而有不免責事由甚明。
㈢又聲請人因黃錦棟死亡，而於105 年5 月25日領取老人會之 互助金253,910 元等情，有聲請人提出之郵政存簿儲金簿附 卷可佐。而聲請人領取上開互助金之債權，乃以黃錦棟死亡 為停止條件，而屬聲請人將來可行使之財產請求權，依消債 條例第98條第1 項第1 款之規定，亦屬清算財團之財產。而 聲請人於清算程序中之105 年5 月25日，將其收取之253,91 0 元互助金支票利用設於台中文心郵局之帳戶提示付款後， 隨即於翌日以現金提款之方式提領其中250,000 元，有上開 郵政存簿儲金簿，惟上開253,910 元既屬清算財團，聲請人 依同條例第94條第1 項之規定，已喪失其處分權，惟聲請人 於清算終結前，不僅未向本院陳報領取該互助金之事，復提 領其中250,000 元，顯有同條例第134 條第2 款隱匿應屬清 算財團之財產，並為不利於債權人之處分情事，亦有不應免 責事由。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第134 條第1 項第2 款之隱 匿應屬清算財團之財產、就清算財團為不利益處分之行為， 且情節非屬輕微，尚不宜使其免責；且聲請人又未能證明經 普通債權人全體同意免責，揆諸首揭說明，本院依法即應為 債務人不免責之裁定。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 郭妙俐
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網