臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家簡字第12號
原 告 鄭傑光
鄭鳳珍
共 同
訴訟代理人 張蕙英
被 告 鄭傑麟
鄭傑
共 同
訴訟代理人 許儱淳律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國106年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告乙○○起訴時請求回復繼承權等，經 本院行言詞辯論程序後，原告乙○○嗣於民國105年5月16日 具狀撤回，惟被告不同意原告乙○○訴之撤回，揆諸上開條 文，原告乙○○上開撤回不生效力，先予敘明。貳、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯 論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文；又訴狀送達後，該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，原告亦得追加其原非當事人之人為當 事人，民事訴訟法第255條第1項第5款亦有明文。本件原告 乙○○提起本件訴訟，原未列繼承人丁○○為原告，嗣於 106年3月13日追加其為原告。揆諸前揭法條，原告乙○○所 為訴之追加自屬合法，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、兩造係被繼承人鄭林珠英之子女，均係被繼承人鄭林珠英之 繼承人。被繼承人鄭林珠英往生前，兩造曾協議將被繼承人 鄭林珠英所遺之存款留存部分為祖宅維護費，餘由兩造均分 。詎被告丙○○誆稱欲將被繼承人鄭林珠英之存款全數領出 ，再由原告乙○○與被告丙○○、甲○○兄弟三人開立聯名
帳戶，然原告乙○○與被告丙○○、甲○○兄弟三人至銀行 提領新臺幣（以下同）1,708,459元，扣除被告甲○○所支 付之喪葬費用25萬元後，被告丙○○即以郵局無法開立聯名 帳戶為由，逕將1,458,459元存入其個人帳戶。二、兩造嗣於103年10月30日達成協議，由兩造各自取得20萬元 ，餘款658,459元作為祖宅維修費，原告乙○○雖當場拒絕 ，然拗不過被告丙○○、甲○○軟硬兼施，勉強簽下切結書 。嗣原告乙○○於104年4月間查知被告丙○○、甲○○擅自 於103年9月26日另行領取被繼承人鄭林珠英於土銀帳戶之存 款2,670,743元，原告乙○○因此對被告丙○○、甲○○提 起刑事侵占告訴。
三、又被告丙○○、甲○○喪葬費用明細及祖宅維修費均交代不 清，而祖宅水電費、管理費每年應不超過2萬元，需20年以 上才用畢，是祖宅維修費應留存10萬元即可，請求被告償還 164,615元等語。爰聲明：被告應償還164,615元。貳、被告則以：
一、原告起訴不合程式，訴之聲明中被告之償還對象究為何人， 尚難謂明確。而原告所檢附附件均係其個人片面觀點，就起 訴之事實及理由付之闕如，亦未敘明請求權基礎，鈞院應以 裁定駁回原告之訴。若鈞院未便裁定駁回原告之訴，且若鈞 院認本件非屬回復繼承權事件，則被告丙○○居住在屏東， 本件就其部分應由屏東地方法院管轄。又原告起訴狀並未提 及任何繼承權被侵害而有請求回復繼承權之訴訟程序權利保 護之必要，且原告就其所稱遺產取得分配發給、並簽訂切結 書，堪認原告所稱遺產業經協議分割。原告起訴狀不合程式 ，原告訴請給付金額究係依據何種請求權基礎、係如何計算 所得，原告亦未提出任何具體事證，堪認原告起訴為無理由 。
二、本院105年度訴字第465號民事判決係共有物分割，並非遺產 分割，兩造簽訂切結書，同意餘款為祖宅維護費用，然目前 祖宅尚未變賣，仍需支出維護及支出管理費用等，需待變價 分割後，才能結算剩餘款項分配，是有依協議暫不分割之必 要。又原告主張被告盜領被繼承人鄭林珠英存款之刑事告訴 部分，業經檢察官為不起訴處分，被告並無原告所指盜領母 親財產之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。
二、原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、匯款回 條、存款人收執聯、切結書、明細表、繼承系統表、除戶戶 籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書、102年度、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單為證，被告則以前詞置辯，經查 ：原告對於103年10月30日兩造所簽立切結書之真正均不爭 執，而上開切結書記載：「慈母鄭林珠英女士遺產計壹佰肆 拾伍萬捌仟肆佰伍拾玖元整，經商討後，每人各分貳拾萬元 ，餘做祖宅維修與正常運作之用，此後不得再有異議」等語 ，顯見兩造已達成協議，均認被繼承人鄭林珠英遺產中之存 款1,458,459元，由兩造各分得20萬元後，餘做祖宅維修與 正常運作之用，是兩造就被繼承人鄭林珠英所遺存款已分別 取得20萬元，至所餘658,459元，兩造已協議做祖宅維修與 正常運作之用，暫不分割，則本件原告主張分割被繼承人鄭 林珠英所餘658,459元顯無理由，自難憑採，況兩造就祖宅 處分事宜，前於本院105年度訴字第465號、臺灣高等法院臺 中分院105年度上字第373號民事判決分割共有物確定，經原 告乙○○聲請強制執行，現由本院106年度司執字第76086號 執行中，目前排定106年9月6日查封，此有本院106年8月30 日電話紀錄表可稽，顯見兩造共有之祖宅尚未變賣，仍有維 持、管理而支出相關費用之必要，是原告主張被告應償還 164,615元云云，因兩造既已協議該款項為祖宅維修與正常 運作之用，暫不分割，故原告之請求即無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 顏督訓