臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第755號
原 告 王緯霖
被 告 周莉萍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚 公證書、被告之居民身分證影本附卷可稽，故本件判決離婚 之事由自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年1 月 25日在大陸地區結婚，於91年4 月17日為結婚登記，然被告 未曾來台與原告共同生活，兩造因而分居迄今已逾14年，根 本無夫妻之實，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第 2 項之規定訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚 公證書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之入出國日期 證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書為證，被 告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院 斟酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 ㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可
依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。再按 婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須 夫妻共同經營生活，倘事實上已分居多年，雙方誠摰互信之 感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修 復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法 第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如 有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法 院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈢經查，兩造結婚後，被告從未來台與原告共同生活，分居迄 今已十餘年，而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為 目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同 生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿 家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅 存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造 婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依 社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼 續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希 望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難 認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條 第2 項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 謝坤冀