臺灣臺中地方法院民事判決 105年度國字第17號
原 告 林雲
訴訟代理人 王品懿律師
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 黃玉霖
訴訟代理人 陳姿君律師
複代理人 朱漢宇
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟肆佰肆拾柒元，及自民國一零五年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分 別定有明文。原告於民國105年3月29日以書面向被告請求國 家賠償，兩造於105年5月5日進行協議，因協議不成立，被 告於105年5月10日以中市建秘字第1050058710號函檢送原告 協議不成立證明書1份（本院卷一第7-10頁），原告提起本 件訴訟前，已踐行書面請求程序，是據以提起本件訴訟，自 屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於105年2月23日上午7時許，行經臺中市西區民生路近 英才路口由原告管理、維護之人行步道時（下稱事故地點） ，因該處人行步道中央地磚凸起，致原告不慎絆倒摔傷，受 有左側股骨粗隆間閉鎖性骨折（左腳）、左側遠端榣尺骨骨 折（左手腕）及多處擦傷等傷害，經路人協助送醫急救，於 治療後出院返家休息，原告因上開傷害而支出下列費用：⑴、醫療費用新臺幣（下同）165,493元：原告因受傷而住院、
手術及後續回診就醫等，支出醫療費用共165,493元。⑵、增加生活上需要費用13,000元：原告因受傷購買便盆椅1,20 0元，拐杖600元，請領醫療證書費400元，承租輪椅6個月3, 000元（6*500=3000），後續每週一次回診，每次所需車資 150元，以半年26次，每次來回計算共需7,800元（150*26*2 =7800），合計13,000元。
⑶、看護費用196,000元：原告因嚴重受傷於105年2月23日至同 年3月1日，在中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）治療 ，期間共8日由家人看護。另依診斷結果，原告出院後至少 還需人照顧3個月（每月以30日計，共90日），上開期間以 每日2，000元計算看護費用，原告自得請求看護費用196,00 0元（2000*98=196000）。
⑷、精神慰撫金500,000元：原告原經營麵攤，受傷後身體狀況 已無法恢復，一切生活起居皆須家人照料，生活不能自理， 造成原告身心上痛苦及壓力，爰請求精神慰撫金500,000元 。
㈡、事故地點之人行步道係被告負責管理維護，人行步道地磚理 應平整，以維用路人安全，卻無端凸起，造成不特定用路人 安全危害，顯已不具人行步道所應有之安全性，原告因遭凸 起地磚絆倒受傷，被告就該處人行步道之管理顯有欠缺，應 依國家賠償法第3條第1項之規定賠償原告。惟原告前以書面 向被告請求賠償遭拒，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第 184條、第191條、第193條及第195條之規定提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告874,493元及自國家賠償請求書送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠、事故地點之人行步道地磚確有原告所指凸起狀況，惟國家賠 償法第3條之要件，除公有公共設施於設置、管理上有缺失 及請求人受傷外，尚須兩者間具有因果關係。本件原告應先 舉證證明確係因該地磚凸起而遭絆倒摔傷。退步言之，若原 告確係因該地磚突起而遭絆倒摔傷，惟該地磚凸起之高低差 並不大，該地磚凸起並不必然導致原告絆倒，原告應證明兩 者間之因果關孫；再者，事發地點有許多長者散步運動，亦 未有人因該地磚凸起而絆倒摔傷，顯示該地磚凸起並無造成 行走上之危險，與原告之受傷並無因果關係。
㈡、就原告所請求之費用，除原告支付住院、手術及後續回診3 次，費用共計155,063元（扣除證書費400元）與便盆椅1,20 0元及枴杖600元部分不爭執外，原告其餘請求並無理由分述 如下：
⑴、醫療費用105年3月8日收據上記載之證書費400元並非必要，
又依原告所提之診斷證明書上載係需輔具使用6個月，並非 需門診6個月，亦非需每週門診1次。再者，門診費用收據上 載證書費400元、藥品部分負擔200元及部分負擔210元均非 每次門診必然發生之費用，門診費用僅可以掛號費120元計 算。
⑵、增加生活上費用：醫療證書費一般請領費用應為100元，而 非400元，又診斷證明書上所載之輔具係指拐杖，並非輪椅 ，原告主張承租輪椅費用6個月並無理由；再者，原告出院 後6個月並未每週回診1次，原告主張以6個月期間計算計程 車費並無理由。
⑶、看護費用：原告住院期間為105年2月23日至同年3月1日，3 月1日為出院日，實際住院期間僅7日，原告主張8日計算應 無理由；又依中山附醫之回函，原告出院後僅需全日照護1 個月。
⑷、精神慰撫金，原告請求精神慰撫金50萬過高，應以1萬元為 適宜。
㈢、又事故地點行人往來頻繁，並無人在該處因該地磚凸起而遭 絆倒摔傷之情形，顯示只要稍加注意，並無行走上之危險， 原告主張行走該處確因地磚凸起而致跌倒受傷，足見原告就 本件損害之發生有因自己之疏未注意而與有過失。㈣、並聲明：⑴、原告之訴駁回。⑵、如受不利益判決，願供擔 保後，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷二第31頁背面-32頁）㈠、原告於105年2月23日上午7時在臺中市西區民生路、英才路 口附近的人行步道跌倒，跌倒後送醫，受有左側股骨粗隆間 閉鎖性骨折（左腳）、左側遠端榣尺骨骨折（左手腕）及多 處擦傷。原告在救護車抵達現場救護時，主訴跌倒受傷。㈡、被告所維護上開地點的人行道地磚，於105年2月23日上午7 時許，確實在樹木根部周圍位置處有突起。
㈡、兩造就原告105年3月29日請求國家賠償後協議不成立。五、法院之判斷：
本件兩造爭執之點，應在於㈠原告跌倒受傷是否與事故地點 由被告維護的人行道地磚凸起有因果關係？㈡原告各項請求 是否有理由？㈢被告抗辯過失相抵有無理由，茲分述如下：㈠、原告跌倒受傷與事故地點由被告維護之人行道地磚凸起有因 果關係：
⑴、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造 之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造
後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。人民依上開 規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果 關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺 之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果 關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具 有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決參照）。 又按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國 家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設 施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常 應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有 效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理 機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即 應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任。故國家賠償法 第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機 關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最 高法院104年度台上字第1515號判決參照）。再按應證之事 實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之 間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並 不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀， 證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接 事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有 因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法 院98年度台上字第2035號判決參照）。
⑵、經查，證人林秀粉到庭證稱：「（是否知道林雲有受傷？） 知道，她是跌倒後第一時間請路人打電話給我，叫我拿她的 手機到現場給她，我到現場後看到很多人圍觀，我有問林雲 怎麼會跌倒，林雲說她踢到東西才會跌倒，並且比給我看說 是後面有東西她踢到才會跌倒，我一看是地磚突起，當時地 磚距離林雲跌坐地上的位置大約是法庭地板磁磚的兩塊左右 」、「（妳到的現場是否為原證13相片所拍攝的現場？）是 」、「（所指林雲所稱遭絆倒的地磚是否在上開相片裡面） 是，是在第52頁圖三的相片」、「（當天林雲怎麼跟妳說她 遭絆倒跌傷？）林雲跟我說她絆到束西就摔倒了」、「（林 雲有無說她踢到什麼東西跌倒？）石頭」、「（妳剛才所說 的石頭，是否就是圖片三的照片？）是」等語明確（本院卷 一第115-11 6頁）。又證人李益利即臺中市政府消防局救護 人員於審理中證稱：確實曾在事故地點救護1位婦人，她主 訴因為跌倒受傷等語（本院卷一第98頁背面），並有臺中市 政府消防局救護紀錄表1份附卷可參（本院卷第68頁）。依
上開證人之證言及救護紀錄表所示，原告受傷後即由救護車 載往中山附醫急救，且於證人林秀粉到場詢問時，原告亦陳 稱係因中央地磚凸起而絆倒摔傷，參諸證人林秀粉係於事故 發生不久後抵達，第一時詢問原告所為對話，原告應無預想 日後請求國家賠償而謊稱踢到凸起中央地磚致跌倒受傷之理 ，證人林秀粉所為證述，應堪信為真。再者，原告受有左側 股骨粗隆間閉鎖性骨折（左腳）、左側遠端榣尺骨骨折（左 手腕）等傷勢，送醫後即進行手術治療，依經驗法則及原告 受傷部位觀之，原告受傷位置與跌倒後可能受傷之部位亦屬 相當。加以原告於受傷後應無任意移動位置之可能，而原告 自陳其遭絆倒後即待在事故地點等待救援，核與證人林秀粉 於審理中證稱：於接到原告電話後到現場，看到地磚凸起處 與原告坐在地上位置之距離為法庭地板磁磚兩塊左右等語相 符，綜合上開情形判斷，事故地點應係原告跌倒受傷之位置 ，應與經驗法則無違。又依原告提出事故地點相片所示（本 院卷一第4頁），事故地點之突起地磚位於人行道左側近樹 穴處，且凸起高度約於1個鞋面高度（本院卷二第44頁相片 ），行經該處之行人確有不慎絆倒摔傷之可能。加以本案事 故發生後，原告即通報被告事故地點有地磚凸起等情，並請 被告派員協助修繕，被告於105年2月25日即派員修復完成， 此有臺中市政府建設局105年度建設局景觀工程科（機動組 ）派工單及相片4張附卷可稽（本院卷一第142-144頁），足 見原告確實親身經歷步道地磚有凸起情事，且因踢到該處突 起而絆倒受傷，否則豈會於事故發生後即刻通報被告事故地 點地磚凸起，並請求被告修復之理。衡諸上情，足堪認定原 告所受傷害與被告所維護、管理事故地點人行步道之地磚凸 起之欠缺有因果關係。
⑶、綜上，被告對於事故地點之人行步道地磚凸起，致行經該處 之路人有絆倒而受傷之可能，並未即時修補、填平或豎立警 告標示，係屬管理上之欠缺，應可認定。
㈡、原告各項次請求是否有理由？
⑴、按國家賠償法第7條第1項規定：「國家負損害賠償責任者， 應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損 害發生前原狀。」依此規定，國家賠償之方法，係以金錢賠 償為原則，而以回復原狀為例外。又同法第6條規定：「國 家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」而不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之物，致其毀損或 滅失者，被害人得依民法第196條規定請求加害人賠償其物 因毀損所減少之價額，或依民法第213條第3項規定請求加害 人支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀。茲就原告各項 請求，說明如下：
①、得請求醫療費用155,463元：
原告支付住院、手術及後續回診3次，費用共計155,463元， 業據提出中山附醫診斷證明書及收據各紙為證（本院卷一第 13-15頁），及經本院依職權向中山附醫函查結果相符，有 中山附醫105年8月5日中山醫大附醫法務字第1050006862號 函及所附醫療費用收據5份可佐（本院卷一第59-66頁），且 為被告所不爭執，原告此部分主張應堪認定。被告雖抗辯應 將105年3月8日收據中證書費400元扣除，惟證明書費如係被 害人為證明損失發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之 一部，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號 判決要旨參照），上開證明書費雖非因侵權行為直接所受之 損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，自 得請求被告賠償。至原告另主張半年內需每週回診1次，1次 費用為930元部分，並未舉證證明，復未提出其他事證供本 院調查，此部分之請求應無理由，不應准許。
②、得請求增加生活費所需要費用1,800元： 原告主張便盆椅1,200元及拐杖600 元，共計1,800 元，業 據提出收據2張為證（本院卷一第16頁），此為被告所不爭 執，自堪信為真實。至原告主張請領醫療證書費400元，已 包含在105年3月8日之門診費用且於醫療費用項目已提出請 求，自不可重複請求。另依中山附醫上開函文所示，診斷證 明書上所載之輔具係指「拐杖」，並非輪椅，原告主張承租 輪椅6個月費用部分顯非必要支出，自不得請求被告賠償。 另原告請求每週回診之計程車資部分，並未提出計程車費支 出之相關單據，就此部分自不能准許。
③、得請求看護費用76,000元：
原告主張住院治療期間及出院後需人照顧98日，並以每日2, 000元計算，看護費用共計196,000元。惟經本院向中山附醫 函查結果：「經查病患林雲於本院治療出院後第1個月需全 日看護照顧，第2、3個月可簡單活動，避免活動用力，不需 全日照顧」等語，有該院105年12月27日中山醫大附醫法務 字第1050011268號函附卷可佐（本院卷一第104頁）。依上 開中山附醫函文所示，原告出院後第2、3個月已可簡單活動 ，並無全日照顧之必要，原告請求出院後第2、3個月全日看
護費用即屬無據，不應准許。又被告雖抗辯105年3月1日出 院日，不應計入看護期間，惟依上開函文所示出院時原告係 有看護照顧之必要，出院當日不論係在醫院或出院返家均屬 之，原告請求出院當日之看護費用即屬合理有據，被告此部 分抗辯洵屬無據。又原告主張每日看護費用以2,000元計算 ，此為被告所不爭執（本院卷一第135頁），本件原告得請 求之看護費用為76,000元（計算式：2000x38=76, 000）， 逾此部分之請求核屬無據，不應准許。
④、得請求精神慰撫金為150,000元：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 8狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因被告所負責管 理、維護之公共設施有欠缺，致受有有左側股骨粗隆間閉鎖 性骨折（左腳）、左側遠端榣尺骨骨折（左手腕）及多處擦 傷，經手術治療後仍需一段時間休養，所受有肉體及精神上 之痛苦，至屬顯然。本院審酌原告因本件事故造成之傷害非 輕，手術後除須使用輔具保護6個月外，亦須復健治療，對 原告之身心造成莫大傷痛。又參酌原告於事故發生時經營麵 攤，名下有2筆不動產，此有稅務電子閘門資料附卷可參； 而被告為臺中市政府下轄機關，其就人行步道地磚設置及管 理有所欠缺等情事，認為原告請求精神慰撫金應以150,000 元為適當，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，不應准許 。
⑵、綜上，原告得請求之國家賠償金額為383,263元（計算式：1 55,463+1,200+600+76,000+150,000=383,263)㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同 原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當， 不問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定 之適用（最高法院88年度台上字第398號判決參照）。本件 被告對事故地點之人行步道維護、管理不當致原告受傷乙節 ，已如前述。惟經本院依職權向中山附醫函詢原告就醫紀錄 所示，原告自101年10月6日至103年12月2日間，曾前往中山 附醫骨科部就診（本院卷二第154至155頁，106年5月15日中 山醫大附醫法務字第1060004093號函附原告就醫紀錄）。另 本院依職權向向上復健科診所函詢結果：「林雲女士於102 年7月30日初診，於103年11月6日複診，因左膝人工關節置
換術後復建，先後於103年11月6、7、10、12、13、14、17, 12月8日、9、10、11、12、15、16、18、23、24、26、30,1 04年1月2日、1月5日及1月6日門診及復健」，有向上復健科 診所106年5月25日回函及檢附之病歷影本1份附卷可佐（見 本院卷二第19- 27頁）。依上開原告就醫紀錄顯示，事故發 生前原告左膝曾進行手術及術後門診復建，徵諸原告於事故 時已近67年高齡，復曾進行膝關節手術，其腿部支撐力量應 低於一般年輕力壯之人，於外出運動步行之際應注意身體狀 況並適當使用輔助器具。而依證人林美粉於審理中證稱：原 告比較胖且因長期站著做生意，小腿肚比較彎，平時都會在 事發地點附近空地運動，運動完才會走人行步道等語（本院 卷第117-118頁），顯見原告對事故地點之環境、路況當屬 熟悉。復佐以事發地點行人往來頻繁，同日並未有其他行人 因地磚突起致跌倒受傷之通報等情，且徵諸事故地點人行道 寬度約3公尺，扣除樹穴寬度80公分後，人行道可供通行之 寬度約220公分，而地磚突起處距樹穴邊緣約40公分處，再 扣除地磚突起寬度後，仍有180公分足供步行行人安全無虞 通行，此有本院命被告提出之測量結果卷可稽（本院卷二第 43頁）等情，本院認原告行經事故地點時，未選擇安全無障 礙之區域通行，復因疏忽未注意人行道地磚突起情事，且因 膝關節手術腿部支撐力降低，於步行時未使用適當輔助器具 ，而於地磚突起處跌倒受傷，應為事故發生原因之一，認被 告應負百分之75之過失責任，原告應負百分之25之過失責任 。被告於原告請求賠償時，自得主張過失相抵。經過失相抵 後，原告得請求金額為287,447元（計算式： 383,263x75/100=287,447，元以下4捨5入)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第1項、第203條分別 定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標 的，無確定期限，又未約定利率，則其自國家賠償請求書送 達被告翌日即105年3月30日（見本院卷第7頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予 准許。
七、從而，原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求被告 給付287,447元及自國家賠償請求書送達翌日（即105年3月
30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。
八、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依被告 之聲請酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 李立傑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 資念婷