臺灣臺中地方法院民事判決 105年度保險字第47號
原 告 張香群
張書麟
共 同
訴訟代理人 葉耀中律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 龍海明律師
朱雪綿
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件新光人壽旅行平安保險單條 款第21條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在 地地方法院為第一審管轄法院…」等語。本件保險之要保人 即訴外人張香宇原住所位於臺中市南屯區，有臺灣南投地方 法院檢察署(下稱南投地檢署)相驗屍體證明書在卷可查（見 本院卷第8頁），本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠要保人即被保險人張香宇生前向被告投保旅行平安險（保單 號碼：5004653761，下稱系爭保險契約），保險期間自民國 102年11月9日下午7時30分起至103年5月8日下午7時30分止 ，意外保險金額為新臺幣（下同）2000萬元，受益人為訴外 人即張香宇之配偶籃培瑄、原告張書麟、張香群等3人。103 年5月6日下午6時許，張香宇自工作地中國人壽保險股份有 限公司臺中分公司離開後，駕車前往日月潭後，即與家人失 去連絡，未有前往他處之蹤跡，該時段後無手機通信紀錄或 銀行往來紀錄；當天晚間籃培瑄以電話報警，翌日張香宇亦 無請假而未至公司上班，7日下午藍培瑄並至臺中市政府警 察局第四分局南屯派出所通報失蹤，請求協尋張香宇。同年 5月21日上午10時許，訴外人黃興勝於南投縣○○鄉○○村 ○○路000000號下方日月潭水域發現屍體而報案，後證實死 者為張香宇。103年8月12日南投地檢署檢察官相驗屍體證明
書上記載死亡方式「不詳」；且經法醫研究所鑑定張香宇已 死亡多日，張香宇應係於同年5月7日發生意外事故，仍在保 險期間內，符合系爭保險契約給付保險金之要件。張香宇死 亡屬於保險事故發生，且張香宇生前一切狀況良好，並無自 殺理由，被告自應給付意外死亡之保險金。該保險契約之意 外保險金額為2000萬元，由受益人3人平均分配，故張書麟 、張香群各得請求666萬6667元（計算式：20000000÷3＝66 66667，元以下4捨5入），爰依系爭保險契約提起本訴等語 。並聲明：被告應給付張香群、張書麟各666萬6667元，及 均自103年5月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：
對於張香宇投保系爭保險契約，並以籃培瑄、張香群、張書 麟為受益人，每人受益金額為666萬6667元乙節，及張香宇 於103年5月6日下午6時許前往日月潭後，即與家人失聯，並 於同年5月21日上午10時許，被發現陳屍於南投縣魚池鄉日 月潭水域，嗣後相驗屍體證明書記載死亡方式為「不詳」等 ，皆不爭執。惟系爭保險契約之保險期間為102年11月9日下 午7時30分起至103年年5月8日下午7時30分止。依系爭保險 契約第2條，被保險人需於保險期間內，遭受意外傷害事故 ，致身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，伊始有給付保險金之 義務。保險期間以外之意外事故，伊並無給付保險金之義務 。原告請求給付系爭保險金，自應證明張香宇於保險期間內 死亡。且依原告之陳述及相關證據，無法證明張香宇於該期 間內死亡，則應以相驗屍體證明書所載之發現屍體時間即10 3年5月21日推定為死亡時間。張香宇死亡時間既在保險期間 以外，依上開約定，伊不負給付保險金之責任。又本件起訴 之日距張香宇死亡已超過2年，原告縱有向伊請求保險金之 權利，依系爭保險契約第19條約定，該請求權亦已罹於時效 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠張香宇於102年11月9日向被告投保旅行平安險契約，保險單 號碼：5004653761號，保險期間自102年11月9日7時30分起 至103年5月8日7時30分止計180日。意外保險金額為2000萬 元，受益人為張香群、張書麟及籃培瑄。每人受益金額為66 6萬6667元。
㈡張香宇於103年5月6日下午6時許，自工作地中國人壽保險股 份有限公司臺中分公司離開後，即與家人失去連絡，並於同 年5月21日上午10時許，經黃興勝於南投縣○○鄉○○村○ ○路000000號下方日月潭水域發現屍體而報案。於103年8月 12 日南投地檢署檢察官當庭發給張香宇相驗屍體證明書，
死亡方式記載為「不詳」。
四、得心證之理由
㈠原告主張：張香宇以自己為被保險人，於102年11月9日向被 告投保旅行平安險契約，保險單號碼：5004653761號，保險 期間自102年11月9日7時30分起至103年5月8日7時30分止計 180日。意外保險金額為2000萬元，受益人為張香群、張書 麟及籃培瑄。每人受益金額為666萬6667元。張香宇於103年 5月6日下午6時許，自工作地中國人壽保險股份有限公司臺 中分公司離開後，即與家人失去連絡。同年5月21日上午10 時許，黃興勝於南投縣○○鄉○○村○○路000000號下方日 月潭水域發現張香宇之屍體。南投地檢署檢察官於同年8月 12日，當庭發給張香宇相驗屍體證明書，死亡方式記載為「 不詳」等語，為被告所不爭執，並有系爭保險契約要保書及 繳費簽單、系爭保險契約條款、理賠退件通知書、南投地檢 署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所103醫鑑字第1031101 952號鑑定報告書各1份在卷可查（見本院卷第8頁、第11至1 2頁、第25至26頁、第31至40頁、第48頁），並經本院調取 臺灣高等法院臺中分院106年度保險上字第15號卷宗，核閱 屬實，原告之上開主張，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。次按系爭保險契約第2條約定：「被保險人於本契 約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而 致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。 前項所謂意外傷害事故指非由疾病引起之外來突發事故。」 兩造對於張香宇於上開時地被發現死亡之事實並不爭執，已 如前述。然原告主張：張香宇係於保險期間內遭意外事故， 致身體蒙受傷害，而致死亡結果云云，為被告所否認。而該 事實為原告請求給付保險金之權利成立要件，參諸上開法律 規定及說明，本應由原告對此有利於己之事實，負舉證責任 。原告雖主張依民事訴訟法第277條但書及相關最高法院裁 判見解，由其負擔舉證顯失公平，而應由被告證明云云。惟 按意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應 證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事 故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不 可預見者，應認其已盡證明之責（最高法院103年度台上字 第2305號裁定意旨參照）。則意外傷害保險契約係以被保險 人發生意外事故造成傷害或死亡為契約約定之保險事故，而 保險事故之發生屬於原告主張給付保險金之權利發生要件，
原應全由主張該有利事實之原告舉證證明；至於意外事故應 排除因疾病或是被保險人故意造成傷害之情形，但因傷害或 死亡之原因時常難以證明，為發揮保險契約分散風險之功能 ，於狀況不明時，應依前揭規定減輕受益人之舉證責任，受 益人僅需證明事故通常係外來、偶然而不可預見，即可認已 盡舉證責任。是依上述說明，受益人仍然必須舉證證明造成 被保險人傷害或死亡之事故確已發生，且依保險契約擔保特 定期間、特定種類風險之性質，自應解為保險事故係於保險 期間內發生之事實，仍應由請求給付保險金之人負舉證責任 。本件兩造爭執之點，為張香宇是否於保險期間內死亡，並 非張香宇是否意外死亡問題；且由保險契約分散風險之功能 觀之，原告自應舉證張香宇確於保險期間內發生意外事故， 即其有被納入共同分擔風險之群體之中，才能以該理由主張 被告於對事故發生原因有爭執時，負擔較重之舉證責任。再 依證據取得之難易程度而言，南投地檢署調查結果雙方皆可 於訴訟中取得，原告並有提出張香宇日常活動之資料之可能 ，亦無何顯失公平之處，是張香宇係於保險期間內遭意外事 故，致身體蒙受傷害，而致死亡結果，此事實應由原告負舉 證責任，原告主張應由被告負舉證責任云云，核無足採。 ㈢南投地檢署相驗屍體證明書之記載，張香宇之死亡原因為： 淡水水域淹沒造成溺水，並致窒息缺氧性腦傷害而死亡（見 本院卷第8頁）。法務部法醫研究所103醫鑑字第1031101952 號鑑定報告略以：⒈案情概述：黃興勝於前揭時地發現一具 無名屍體浮在日月潭水面上，該無名屍體已死亡多時，身著 深色上衣外套、淺色長襯衫、深色長褲，面部朝下，發現時 ，雙手手腕已經腐爛、脫落，左小腿亦嚴重腐爛，該屍體經 DNA檢驗認定死者為張香宇。⒉解剖及組織病理切片觀察結 果發現全身浮腫，外觀已有中、高度腐敗現象，雙手及頭臉 部缺損，研判為水中生物所啃食，尚可辯認的病理變化有輕 微主動脈及冠狀動脈粥狀動脈硬化和腎硬化症，無其他外傷 。蝶竇內無殘存液體，可能是已死亡多日所導致。⒊死者大 體的發現時間為103年5月21日10時許，解剖時外表呈全身浮 腫巨人觀，已有中度腐敗現象，就法醫實務而言，因影響屍 體變化的因素太多，已無法精準推斷其死亡時間，較好的方 法是從現場所留下的其他證據去推斷比較準確。所以從外觀 加上發現時間（夏季）與發現地點（水中）來綜合研判，死 亡時間應有4、5天以上。死亡時間較有可能在103年5月19日 9時59分之前，但如果單憑解剖所得的發現無法明確認定張 香宇在103年5月8日下午7時30分之前死亡，必須從現場所留 下的其他證據去推斷等語，有法務部法醫研究所106年3月17
日法醫理字第10600010110號函在卷可稽(見本院卷第61頁) 。足認依法醫學鑑定結果，雖可認定張香宇於103年5月21日 ，遭發現屍體時已經死亡多日，然並無法認定是在保險期間 內即同年5月8日下午7時30分前死亡。原告雖另主張張香宇 於同年5月6日下午7時15分許，駕車行駛在台21線經南投縣 魚池鄉水社村往水里方向前往日月潭後就失去蹤跡，當日未 與家人連絡，隔日之正常上班日亦未向公司請假，且自同年 5月6日下午6時許後，即無手機通信及銀行往來紀錄，家屬 已於同年5月7日報案張香宇失蹤，故可認定張香宇於該日即 已發生意外事故云云。經查，原告主張之上開事實固然屬實 （本院105年度保險字第51號判決理由轉引南投地檢署103年 度他字第911號卷部分參照，見臺灣高等法院臺中分院106年 度保險上字第15號卷第17至18頁），惟若欲以張香宇未與家 屬連繫一節推論張香宇發生意外落水之時間，必以張香宇有 持續向家屬交代行蹤之習慣為前提，始可推認張香宇未繼續 交代行蹤時，即接近意外發生時點。然依南投地檢署103年 度相字第214號卷內張香宇之Line通訊軟體紀錄顯示，張香 宇於同年5月6日下午6時13分以Line通訊軟體向友人提及： 該晚伊於日月潭附近有餐敘等情，顯示其於該時點已經決定 前往日月潭，且該通訊時間距離其被拍攝到駕駛車輛往日月 潭行駛尚有1小時許，本有充分時間可與家屬連絡而未連絡 ，是難認其有持續與家屬交代行蹤之行為，亦無法以上開事 實推認張香宇於保險期間內發生意外事故導致死亡結果。至 原告主張張香宇之手機於同年5月6日下午5時許後即無通訊 紀錄、該日後亦無銀行往來紀錄等情，因5月6日下午至保險 期間屆至之5月8日下午7時30分僅約2日，而於2日間無手機 通訊紀錄及銀行往來紀錄之可能原因眾多，故亦難以該事實 認定張香宇係於該2日即保險期間內發生意外事故。 ㈣原告雖主張依系爭保險契約條款第5條及第13條可知，只要 保險事故發生在保險期間內，且被保險人因此死亡，被告即 應給付保險金，而張香宇之家屬於103年5月7日通報失蹤， 嗣後張香宇也確實因溺斃而死亡，應可認其於保險期間內已 發生意外事故云云。惟失蹤是指他人無法與張香宇連絡之事 實，對於其本人而言，尚不屬於意外事故，自上開相驗屍體 證明書及法醫鑑定報告所載張香宇之死亡原因觀之，與其死 亡結果具有因果關係之意外事故應為落水，原告自應就張香 宇於保險期間內落水之事實舉證屬實，本院始得認定意外事 故係於保險期間內發生，而原告未能證明上開事實，已如前 述，故尚難為有利原告之認定。
㈤按系爭保險契約第14條約定：「被保險人在本契約有效期間
內因第2條所約定意外傷害的事故失蹤，於戶籍資料所載失 蹤之日起滿1年仍未尋獲，或要保人、受益人能提出證明文 件足以認為被保險人極可能因本契約所約定之意外傷害事故 而死亡者，本公司按第5條約定先行給付身故保險金或喪葬 費用保險金，但日後發現被保險人生還時，受益人應將該筆 已領之身故保險金或喪葬費用保險金歸還本公司，其間有應 繳而未繳之保險費者，於要保人一次清償後，本契約自原終 止日繼續有效，本公司如有應行給付其他保險金情事者，仍 依約給付。」是依上開約定，受益人若主張該條之權利，必 須先證明被保險人於契約有效期間內因意外傷害事故失蹤， 才能於被保險人失蹤1年仍未尋獲時，或是證明被保險人極 可能因該意外傷害事故而死亡時，預先領取保險金。因此， 不論是本件保險人確定死亡之情形，或是假設被保險人失蹤 之情形，受益人皆應舉證證明被保險人於保險期間內發生意 外傷害事故之事實，始得請領身故保險金，兩者間約定一致 ，而依前揭說明，原告既無法舉證證明張香宇係於保險期間 內發生意外事故等情，則縱然假設張香宇係失蹤而未尋獲遺 體，亦無依該條約定請領保險金之權利。原告主張：假設張 香宇失蹤情形可請領保險金，於確定死亡時，依舉輕明重之 法理，更可請領保險金云云，容有誤會，尚無足採。五、綜上所述，依原告所提之上開證據，均無法證明被保險人張 香宇因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡之事 實，係發生在系爭保險契約保險期間內，則原告張香群及張 書麟主張依系爭保險契約之約定，請求被告分別給付原告張 香群及張書麟各666萬6667元，及均自103年5月7日起至清償 日止，按年息10%計算之利息，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 丁文宏
, 台灣公司情報網