臺灣臺中地方法院民事判決 105年度保險字第21號
原 告 張薰尹
兼法定代理
人 籃培瑄
訴訟代理人 黃靖閔律師
李佳珣律師
被 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 洪三財律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國105年3月24日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被保險人張香宇生前分別向中國人壽保險股份有限公司（下 稱中國人壽公司）投保：⒈保單號碼：Z000000000團體保險 ，包括以張香宇32倍月薪計算傷害保險金額之團體保險【註 ：張香宇月薪新臺幣(下同)13萬7100元之32倍即438萬7200 元】；⒉保單號碼：T64F000004團體保險，傷害保險金額為 500萬元，以上身故保險金合計938萬7200元。被保險人張香 宇意外身故後，經上開兩份保險契約中之兩位受益人即本件 原告籃培瑄、張薰尹向本院起訴請求中國人壽公司保險金理 賠事件，經本院以104年度保險字第3號判決中國人壽公司應 給付籃培瑄、張薰尹保險金在案。
㈡被保險人張香宇於102年12月2日向被告投保旅遊綜合保險附 加旅行平安保險，保險單號碼為：138K02K03068號；保險期 間為自102年12月2日17時0分起至103年5月31日17時0分止計 180日；意外保險金額1000萬元，受益人為：籃培瑄、張梓 萱、張瑜芯（已更名為張薰尹）、張基宏四人。又查，被保 險人張香宇原為中國人壽公司臺中分公司經理，任職期間努 力工作，盡忠職守，不料卻於103年5月6日下午6時許即與家 人失去聯絡，當天晚上原告籃培瑄有先用電話報警，翌日（ 7日）下午原告籃培瑄再至臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所報案失蹤協尋，由該分局偵查隊於同年5月21日上午 10時許在南投縣魚池鄉日月潭發現被保險人張香宇之遺體， 全案並由臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地撿署）偵辦 ，南投地檢署於同年8月12日當庭發給原告籃培瑄「張香宇
相驗屍體證明書」（見原證4），被保險人張香宇之死亡方 式雖記載為「不詳」，然原告籃培瑄確信張香宇生前一切狀 況包括經濟、健康、家庭等各方面均甚為良好，絕無自殺理 由甚明。準此，被保險人張香宇死亡原因應屬意外死亡，則 依臺灣產物旅遊綜合保險附加旅行平安保險（以下簡稱系爭 旅行平安保險）第1條（保險範圍）第1項規定：「…，被保 險人於本附加險生效後，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙 受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本附加險的約定，給 付保險金。」等語（見原證1），以及參酌臺灣高等法院花 蓮分院98年度保險上易字第1號判決要旨，則被告就被保險 人張香宇意外死亡，自應給付意外身故之保險金。又原告張 薰尹為被保險人張香宇之女兒；原告籃培瑄則為被保險人張 香宇之配偶，均為前開保險單所指定之受益人，此有戶籍謄 本可稽，為此，自有請求保險金之權利，則原告二人各請求 保險金受益額250萬元，洵屬有據。並聲明：被告應給付原 告各250萬元，及自105年3月24日起至清償日止，按年息百 分之十計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭旅行平安保險承保範圍及於被保險人張香宇之死亡事故 ：
⒈系爭旅行平安保險只須於保險期間內所發生之意外事故均 應理賠：被告雖引最高法院實務見解辯稱本件被保險人張 香宇死亡發生時並非在旅遊期間內，即便契約未明定旅行 平安險限於旅行意外，但該保險契約承保範圍仍僅限於旅 行期間所發生意外云云。然依系爭旅行平安保險第1條及 保險法第54條第2項規定，以及臺灣高等法院93年度保險 上字第28號民事判決見解，因系爭旅行平安保險第1條並 未限定其外來突發事故之原因，須與從事旅行之行為相關 連；且被保險人張香宇所購買之系爭旅行平安保險商品， 於保險單及契約上均未定義「旅行期間」，依行政院金融 監督管理委員會93年9月10日以金管保二字第09300012360 號函所載：「各公司得設計僅保障『旅行期間』之旅行平 安保險商品，並自行定義『旅行期間』，否則，各公司不 得以被保險人係『非旅行期間』發生保險事故為由而拒賠 」等語，故即便被告抗辯被保險人張香宇非於旅行期間死 亡，但被保險人張香宇確係於保險有效期間內（即102年 12月2日17時0分起至103年5月31日17時0分止計180日）發 生保險事故，則依行政院金融監督管理委員會函文內容， 被告自不得以被保險人張香宇係「非旅行期間」發生保險 事故為由而拒賠甚明。
⒉系爭旅行平安保險不須於旅遊地區發生意外事故，亦應理 賠：
①被告雖抗辯原告前開所引臺灣高等法院93年度保險上字 第28號民事判決基礎事實，係被保險人發生意外在保險 單所記載「旅遊地區：大陸」，但本件保險單記載「旅 遊地區：大陸」，而被保險人張香宇死亡地卻在臺灣南 投縣日月潭水域，故不應比附援引。然被保險人張香宇 所購得之系爭旅行平安保險，於契約條款中並無區分國 內國外，而係在契約所定之一定期間內所受之意外事故 皆於承保範圍之內，故被告藉詞「事故發生並非因旅行 所生事故」而拒絕理賠，即無依據，如被告欲作此主張 ，自應負舉證責任。實際上，受益人請求理賠之要件， 並無於期限要件外，又加諸「基於旅行之目的」、「地 區」等要件。本件受益人為被保險人之妻兒，所知者僅 其摯親丈夫及父親即被保險人張香宇下班未歸，後經向 警方報案、協尋，才獲知被保險人張香宇已因意外死亡 ，被保險人張香宇既於保險期間內死亡，則當可請求保 險金理賠。
②再者，倘被告所辯須於保險單記載旅遊地區發生保險事 故始有理賠可能為可採，則若有人未填具旅行目的地， 是否無論發生於何地，保險公司皆可不賠。又如有人出 國環球或於國內作環島旅行，是否要把所經歷之目的地 全部毫無遺漏地一一載明才可，否則保險事故發生後， 保險公司又可以非旅行目的地發生事故而不賠，是被告 所辯實無可採，已為甚明。由此可證保險單上雖填具目 的地為「大陸」，惟該保險單目的地之記載並非契約必 要條件，自無拘束效力，實則被保險人張香宇係因經商 所需投保系爭旅行平安保險，有外出奔波必要之地區， 並不以大陸為限，也無區分國內國外，自不得為條款以 外限制。
③被保險人張香宇確實任職於大陸地區中外合資昆山長海 蓄電池有限公司，偶有赴大陸出差之需要：由中外合資 昆山長海蓄電池有限公司之委派書、董事會名單、董事 會決議、增資報告等資料顯示，被保險人張香宇確實兼 職於大陸地區中外合資昆山長海蓄電池有限公司，並擔 任董事職位，則被保險人張香宇確有需要偶爾赴大陸地 區之必要，故其投保系爭旅行平安險，以之備用，乃符 常情。此外，被保險人張香宇猶於103年1月6日，以中 國人壽公司臺中分公司資深經理身分，接待大陸地區安 徽省專家，並在財團法人兩岸交流發展基金會所舉辦之
兩案探索養老制度座談會上提出簡報，被保險人張香宇 方投保旅行平安險，絕無被告所辯投保後有故意投水， 詐領保險金之情。
④又被保險人張香宇既為專業保險從業人員，就投保各保 單後發生事故能獲得理賠額度及範圍當亦熟稔，本件旅 遊綜合保險之保險單，旅遊目的及地區又記載為「出差 」、「大陸」，倘被保險人張香宇確欲藉由自殺詐領保 險金，為讓保險理賠不致有爭議性，應會安排在前往大 陸地區後再行自殺，而不會選擇在臺灣日月潭水域溺水 死亡。由此，足認被告所辯，容有誤會。
⒊承上，依系爭旅旅行平安保險第1條約定、保險法第54條 第2項規定及臺灣高等法院93年度保險上字第28號民事判 決實務見解、行政院金融監督管理委員會93年9月10日以 金管保二字第09300012360號函內容，原告主張系爭旅行 平安險承保範圍及於被保險人張香宇之死亡事故，自屬有 據。
⒋另關於被告辯稱被保險人張香宇密集高額投保旅行平安險 部分：
①被告辯稱被保險人張香宇於103年5月6日失蹤前半年內 密集投保旅行平安險，合計保額高達1億0500萬元，且 華南產物保險為短期旅行平安險、新光人壽、國泰人壽 之保費刷卡均在機場但卻未有出臺灣本島旅遊佐證，被 保險人張香宇應有企圖詐領保險金。
②惟被保險人張香宇本身為中國人壽公司資深保險從業人 員，可能考量機場核保迅速及便利，且偶爾至機場附近 處理事務，方親至機場刷卡繳交保費，投保保險，此乃 一般常情合理所為，不足以率而認定被保險人張香宇有 企圖自殺詐領保險金之故意。
㈡被保險人張香宇死亡確係意外所致：
⒈本件原告既已提出被保險人張香宇非因疾病死亡之舉證， 即提出法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（見原 證7），被告辯稱被保險人張香宇係非意外死亡，自應負 舉證責任。
⒉關於被保險人張香宇之家庭、財務、經濟等各方面均為良 好，此已經前案判決（即本院104年度保險字第3號民事判 決）詳細調查審究，準此，被保險人張香宇死亡原因應屬 意外死亡甚明。被告雖另提出被保險人張香宇生前恐因財 務困難自尋短見，惟：
①由另案（臺灣高等法院臺中分院105年度保險上字第6號 ）現場勘驗筆錄內容觀之，僅可察知張香宇遺體發現位
置之周遭情況，但就張香宇實際落水位置？如何落水？ 落水後有無掙扎？死亡後遺體如何飄移?等事實倘無法 釐清。又於105年8月30日，另案臺灣高等法院臺中分院 法院曾依中國人壽保險股份有限公司聲請，傳訊履勘現 場當時亦在現場之釣客蔡福隆到庭作證說明，由證人蔡 福隆證述應可推知被保險人張香宇確係意外死亡甚明。 ②關於被告辯稱被保險人張香宇財務困頓部分顯不足採： ⑴由另案法院（臺灣高等法院臺中分院105年度保險上 字第6號）於104年6月5日寄發函文予三信商業銀行消 費金融中心、永豐銀行消費金融處、中國信託銀行個 金風險政策部、華南銀行個金授信管理部、兆豐銀行 卡務中心，函文主旨並載明：「請惠予查明貴銀行是 否曾向財團法人金融聯合徵信中心查詢張香宇（身分 證號碼：Z000000000）之資料？查詢原因是否係該客 戶請求借款？客戶向貴公司借到多少款項？惠覆。」 ；另外，亦函請英才郵局、台新銀行臺中分行、中國 信託銀行敦北分行土地銀行中港分行、玉山銀行南屯 分行查詢張香宇帳戶全部交易明細資料，而各銀行陸 續函覆均稱被保險人張香宇無任何欠款紀錄，且被保 險人張香宇所持臺中英才郵局、台新銀行臺中分行、 中國信託銀行敦北分行、土地銀行中港分行、玉山銀 行南屯分行帳戶，均係一般正常交易內容，雖有固定 繳交貸款及數筆金融提款，惟此均不足以構成被保險 人張香宇之經濟壓力，蓋繳交貸款為現代人經常會有 之負債，且被保險人張香宇對外之小額貸款並不足以 構成其經濟壓力。
⑵此外，雖被告又抗辯財團法人聯合徵信中心函附之被 保險人授信/保證資料顯示，被保險人張香宇銀行貸 款金額自93年1月起至102年10月止，已累計貸款834 萬元云云。然而，聯徵資料顯示被保險人張香宇至10 3年5月底之累計貸款金額已降低為568萬5000元。此 外，由被保險人張香宇之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單中，可知被保險人張香宇持有多筆不動產；另由 103年4月10日中國人壽公司發給被保險人張香宇之月 薪達10萬7078元，而103年度綜合所得稅部分，中國 人壽公司給付被保險人張香宇之薪資總額更高達110 萬5840元，是被保險人張香宇縱有陸續向銀行貸款之 情，實亦非其經濟困頓之故。換言之，倘如被保險人 張香宇確有經濟困窘之情，被保險人張香宇大可變賣 不動產求現，而無須以陸續貸款方式，顯見被保險人
張香宇貸款僅係一般正常情形，並無被告所稱財務困 難等情。
⑶再者，被告節取財團法人聯合徵信中心函附之被保險 人張香宇授信/保證資料（見被證9），辯稱被保險人 張香宇於103年2月、5月共有兩次未繳納三信商業銀 行貸款本息，以此作為被保險人張香宇財務困難之佐 證。惟由被保險人張香宇所持玉山銀行帳戶（帳號： 0000-000-000000）可知，該帳戶於103年2月之帳戶 餘額仍足供三信商銀扣款，係三信商銀未扣款作業， 經原告籃培瑄詢問三信商銀人員後，伊亦稱關於聯徵 中心附件103年2月、5月標註﹝X﹞係代表「當月無須 繳款」，並非如被告所辯有繳款異常情形，故被保險 人張香宇絕非有財務困頓情況甚明。
⑷再就被告所提本院103年度司票字第3626號本票裁定 部分，原告雖不否認當初被保險人張香宇有簽發80萬 元本票予三信商銀，三信商業銀行並對其中34萬4013 元聲請本票裁定之事實。然由本院103年度司票字第3 626號本票裁定卷亦可察知三信商銀已於103年8月8日 具狀撤回聲請，本院並於103年8月19日通知上情。而 被保險人張香宇於103年5月6日失蹤前仍正常向三信 商銀還款。豈料，被保險人張香宇卻於103年5月6日 失蹤，嗣後更於103年5月21日經民眾發現遺體而報案 。原告籃培瑄身為被保險人張香宇之配偶，當時亦有 與三信商業銀行說明此節，三信商業銀行承辦人員雖 體諒原告籃培瑄喪親之痛，但稱當時為保全三信商業 銀行權益，也只好對被保險人張香宇聲請該本票裁定 ，是此節尚不足以作為被保險人張香宇財務之佐證依 據。
③關於被告抗辯被保險人張香宇與訴外人陳美玲間金錢糾 紛部分：
⑴被告聲請本院函調訴外人陳美玲所使用之陳美珍台新 國際商業銀行臺中分行金融帳戶（帳號：0000000000 0000）自97年1月1日至103年5月6日交易明細，經本 院函調後，台新國際商業銀行覆以台新作文字第1052 7098、10529508號函暨97年5月7日（開戶日）至103 年5月6日交易明細。然由訴外人陳美玲於另案（本院 104年度保險字第3號）104年5月27日到庭具結作證內 容，足認證人陳美玲之證詞前後矛盾，且不符合一般 經驗法則又無證據可資佐證，實不足採信，例如：證 人陳美玲所稱被保險人張香宇向其借貸，伊並向地下
錢莊借款來貸予被保險人張香宇等語。惟由85年4月2 4日之借據，可知係證人陳美玲曾向被保險人張香宇 借款200萬元，並非被保險人張香宇向其借貸。雖證 人陳美玲執為鞏固被保險人張香宇與前妻信賴關係故 而簽立借據為說詞，但證人陳美玲曾任職於新光人壽 新竹分公司，對於金融事務應頗為熟稔，怎可能平白 無故僅因被保險人張香宇之單方說詞，即甘冒恐遭被 保險人張香宇執該借據追索金錢之風險，簽立系爭借 據，此並不符常理，足見證人陳美玲所述並不實在。 反觀證人陳美玲稱其有債信問題必須使用他人帳戶， 益證應係被保險人張香宇借貸金錢予證人陳美玲，方 為屬實。
⑵此外，由另案（即本院104年度保險字第3號）所調閱 93年度核字第3716號民事卷宗中，可知證人陳美玲與 被保險人張香宇間事件案由為「妨害名譽糾紛」，且 該二人亦於93年10月7日在南屯區公所調解室調解成 立，達成和解，和解內容為：「聲請人（即張香宇） 與對造人（即陳美玲）係同事關係，因流言造成誤會 與口角亦影響兩造之正常家庭生活，形成妨害名譽糾 紛，今兩造同意由本會從中調解，雙方合意，達成和 解條件如左：一、兩造針對本事件同意相互讓步並握 手言和，亦在此澄清兩造確實只是同事關係。二、兩 造其餘請求拋棄。」等語，證人陳美玲自承調解係假 的，係為取信被保險人張香宇之妻子，此亦與常理有 違，蓋依常理觀之，一般人對於閒暇之餘或需特別請 假至法院或公所製作調解筆錄均避之唯恐不及，證人 陳美玲卻僅因被保險人張香宇片面說詞稱為取信其妻 子則配合辦理，其所述實不符常理，不足採信。是縱 使台新銀行函覆訴外人陳美玲所使用陳美珍金融帳戶 自97年5月7日（開戶日）至103年5月6日交易明細資 料，亦無足作為被告所辯被保險人張香宇與陳美玲間 有金錢糾紛之佐證。
㈢末查，系爭旅行平安險承保範圍及於被保險人張香宇之死亡 事故，且被保險人張香宇死亡確係意外所致，已如前述，則 原告張薰尹係被保險人張香宇之女、原告籃培瑄為被保險人 張香宇之配偶，均為系爭保險單指定之受益人，準此，自有 依系爭旅行平安保險契約第1條約定向被告請求保險金之權 利，則原告二人各請求保險金受益額250萬元，洵屬有據。 另因原告籃培瑄、張薰尹業已於105年3月8日向被告申請保 險金理賠，並經受理在案，則距申請日迄今已逾系爭旅行平
安保險第10條第2項所定「本公司應於收齊前項文件後十五 日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期 限內為給付者，應按年利一分加計息給付。」之期限，且被 告卻仍未回應理賠與否，故原告籃培瑄、張薰尹自得向被告 請求自105年3月24日起至清償日止，按年息百分之十計算之 利息甚明。
三、被告則以：
㈠系爭旅行平安險之承保範圍，不及於被保險人張香宇之死亡 事故，故被告毋庸給付保險金：
⒈本件系爭保險單條款，開宗明義即載明「臺灣產物旅遊綜 合保險附加旅行平安保險」（見原證1第4頁），又觀諸卷 附系爭保險單及保險費收據，乃載明被保險人旅行目的地 為大陸（見原證3），足見系爭保險為旅行平安保險，且 參酌最高法院86年度台上字第1296號、94年度台上字第64 號、85年度台上字第356號、84年度台上字第1573號判決 意旨，系爭保險所承保者，乃被保險人張香宇於大陸旅行 期間所發生之意外，至為明顯，此亦有臺灣高等法院92年 度保險上字第15號判決要旨足資參照。
⒉惟本件被保險人張香宇之溺水死亡，姑且不論其非屬意外 事故，且其事故地點非大陸地區，亦非發生於前往大陸旅 遊期間，此為雙方所不爭執，顯非於旅行期間所發生之意 外，其自非屬系爭旅行平安保險承保範圍，是故被告自毋 庸給付保險金。原告主張被保險人張香宇意外溺水死亡， 而請求被告給付保險金，顯於法未合，毫無可採。 ⒊另依相驗屍體證明書（見原證4）載明：「死亡地點及場 所：南投縣○○鄉○○村○○路000○00號下方日月潭水 域」等語，顯見事故地點並非大陸地區。再由原告陳稱被 保險人張香宇係於103年5月6日下午6時許失蹤，惟該日並 非休假日，則衡諸常理，被保險人顯非基於特定休閒、遊 歷目的，離開平常工作或居住地點。準此，更足證被保險 人張香宇溺水死亡並非系爭旅行平安險承保範圍，被告自 毋庸給付保險金。原告空言主張被告應給付意外身故保險 金，顯於法未合。
⒋再按原告主張被保險人張香宇於105年5月6日16時33分至1 8時13分期間，曾以line聊天通訊紀錄向友人稱「今晚在 日月潭附近有餐敘，改天再聊」等語，若果真如此，顯見 被保險人張香宇係基於訪友目的前往事故地點，而非旅遊 目的，更足證被保險人張香宇之溺水死亡，並非系爭旅行 平安險承保範圍，被告自毋庸給付保險金。
⒌何況依系爭旅行平安保險之要保書（見被證4），於第2欄
亦載明系爭保險契約承保範圍為「旅遊目的：出差」、「 旅遊地區：大陸」等語。而被保險人張香宇非於大陸出差 期間溺水死亡，至多係基於訪友目的前往事故地點，已如 前述，則按最高法院90年度台上字第1568號民事判決，被 保險人張香宇之溺水死亡，顯非系爭旅行平安保險契約承 保範圍，被告自毋庸給付保險金。
㈡原告空言主張系爭旅行平安險之承保範圍，及於被保人張香 宇之死亡事故，而被告應給付意外身故之保險金，顯於法未 合，毫無可採：
⒈被保險人張香宇所填載之要保書（見被證4），於該要保 書上載明「旅遊目的：出差」、「旅遊地區：大陸」等語 ，以之向被告為投保旅行平安險之要約，足見被保險人張 香宇係就其至大陸旅遊期間可能發生意外之危險而投保， 被告則依該要保書之記載為接受投保之承諾，足見被告係 就張香宇至大陸旅遊期間可能發生意外之危險而承保，由 此足證雙方成立系爭旅行平安險契約之真意，乃保險範圍 以被保險人張香宇至大陸旅遊期間所發生之意外事故為限 。惟被保險人張香宇之死亡事故，既非發生於大陸旅遊期 間，自不在承保範圍內。原告主張被告將要保書所載之目 的地解釋為「只有發生於大陸或前往大陸旅行期間才理賠 」，顯然違反系爭保險契約第1條及保險法第54條第2項規 定，亦不合當事人之意思，純係曲解之詞，並非實在。 ⒉況系爭保險為旅行平安保險，且於保險單上載明旅遊地區 為「大陸」，則系爭旅行平安保險所承保者，乃以被保險 人張香宇至大陸旅行期間所發生之意外事故為限，此亦有 最高法院86年度台上字第1296號判決及90年度台上字第15 68號判決、臺灣高等法院92年度保險上字第15號判決、本 院94年度保險字第18號判決、臺灣高等法院臺中分院94年 度保險上字第19號判決、最高法院95年度台上字第777號 裁定足資參照。由此足見原告之主張，顯非實在，且於法 不合，而不可採。
⒊原告雖援引臺灣高等法院93年度保險上字第28號判決，主 張系爭旅行平安險之承保範圍，不以旅行期間發生之意外 事故為限，而應及於被保險人張香宇之死亡事故，純屬曲 解之詞，毫無可採。蓋前揭判決乃涉及旅行平安保險之要 保書僅記載旅遊目的地為大陸，且該案事故地點亦發生於 旅遊目的地即大陸之情況，與本件系爭保險之要保書，已 載明系爭保險契約之承保範圍為「旅遊目的：出差」、「 旅遊地區：大陸」等語，且本件事故地點乃發生於臺灣， 而非發生於旅遊目的地之大陸地區，顯有不同，於法自不
能比附援引。
⒋又依臺灣高等法院96年度保險上字第44號判決認定意旨， 已明白揭示原告援引之臺灣高等法院93年度保險上字第28 號判決及相關金管會函，僅適用於被保險人在旅遊目的地 旅遊途中意外受傷之情形；至於非發生於旅遊目的地之意 外事故，仍不屬旅行平安險之承保範圍，二者事實不同， 自不能比附援引該判決及相關金管會函文。準此，更足見 本件被保險人張香宇之死亡事故，既非發生於旅遊目的旅 遊期間，自非屬系爭旅行平安險之承保範圍，而原告主張 得援引臺灣高等法院93年度保險上字第28號判決及相關金 管會函文，以認定該事故屬系爭旅行平安險承保範圍，且 被告應給付保險金，顯非實在。
㈢被保險人張香宇死亡非屬意外事故：
⒈原告未舉證被保險人張香宇係「意外」溺水死亡，依法亦 不得請求被告給付保險金：
①按最高法院95年度台上字第401號判決意旨，本件原告 主張被保險人張香宇「意外」溺水死亡，自應由原告就 「意外」之事實負舉證責任，倘原告未能舉證，則被告 自無給付保險金之責，此亦有臺灣高等法院臺中分院97 年度保險上字第1號判決可資參照。
②另按最高法院98年度台上字第2096號判決意旨，原告仍 須就給付保險金要件之「非由疾病引起」、「外來突發 事故」二項待證事實，負舉證責任，否則被告仍無給付 保險金之義務，此亦有最高法院103年度台上字第612號 判決可參。
③惟被保險人張香宇是否意外溺水死亡，非無疑問，原告 所舉之證據不足以證明被保險人張香宇為意外死亡： ⑴原告雖提出原證2所示之判決書及相驗屍體證明書（ 見原證4），主張被保險人張香宇意外溺水死亡，惟 查前開相驗屍體證明書，並非記載被保險人張香宇為 「意外」死亡，而係勾選死亡方式為不詳，故該文書 不足以證明被保險人張香宇係「意外」溺水死亡。至 於原證2所示判決書認被保險人係意外溺水死亡，顯 有誤會，且該判決有關舉證責任之分配，顯有違前揭 最高法院判決意旨，而於法未洽，自無拘束本件之效 力。再者，原證2所示之判決，業經原告於二審撤回 起訴在案，則該判決已失效，自無拘束本件之效力， 亦不足參考。
⑵原告空言主張伊等確信被保險人張香宇生前一切狀況 包括經濟、健康、家庭等各方面均甚為良好，絕無自
殺理由甚明，亦未舉證以實其說，顯非實在，毫無可 採。
④反之，依前開相驗屍體證明書（見原證4），既非記載 被保險人張香宇為「意外」死亡，而係勾選死亡方式為 不詳，反足證被保險人並非「意外」溺水死亡：經查， 前揭相驗屍體證明書為公文書，且其既非記載被保險人 張香宇為「意外」死亡，而係勾選死亡方式為不詳，參 照最高法院94年台上字第1716號判決意旨，已足證被保 險人並非「意外」溺水死亡，則原告自不得請求被告給 付保險金。原告主張被保險人張香宇為意外溺水死亡， 純係徒託空言，未舉反證以實其說，顯非實在，毫無可 採。
⑤何況被保險人張香宇死亡之疑點甚多，不勝枚舉，且原 告說詞漏洞百出，更足證被保險人張香宇非意外死亡。 至於，原告雖提出被保險人張香宇之LINE對話紀錄及臉 書發言資料（見原證15、16），主張被保險人張香宇於 103年5月6日生前，還有與好友敘舊、聊天，情緒歡愉 正常，絕無可能於同日晚間有意投水身亡云云。惟查該 LINE對話紀錄不知從何而來，且原告未舉證以實其說， 自難認其真正。退一步言，縱使該對話紀錄形式上真正 ，然原告迄今無法說明被保險人張香宇於103年5月6日 當晚有何餐敘？亦無法說明於何處及與何人餐敘？足見 其實質上亦非真正，而無可採。況且倘若被保險人張香 宇曾為前開對話，亦無從證明其情緒歡愉，更無從證明 其不會故意投水身亡，原告前開主張亦屬憑空臆測之詞 ，並非實在，毫不可採。
⒉再者，依被保險人張香宇遺體發現位置（即南投縣○○鄉 ○○村○○路000000號下方水域）為日月潭之一處淺灣， 觀其四周環境，不僅雜草叢生、樹木零散，且位置偏僻， 又非在大馬路旁，僅靠泥土路之小徑連通馬路，且附近並 無任何店家營業，夜間亦無照明，人煙罕至，故被保險人 張香宇不可能無故至該處，更不可能於該處「意外」落水 ，此觀被保險人張香宇遺體發現位置週遭之環境自明。且 前開水域岸邊土石堅硬，被保險人張香宇顯不可能於該處 滑落水裡，況且靠近岸邊處之水深不到一公尺，倘若被保 險人張香宇不慎失足落水，以其身高166公分，且會游泳 ，顯不可能於前開水域溺斃，更足見其並非「意外」死亡 。又被保險人張香宇刻意將車輛停放於該水域相反方向之 位置，並穿越馬路及羊腸小徑，走至距離約185公尺外之 處，顯然有違常理。復依證人蔡福隆於臺灣高等法院105
年度保險上字第6號給付保險金事件中，證稱於被保險人 張香宇浮屍位置之水域，有人跌落過但又自己游泳上來等 語，亦足見倘若被保險人張香宇不慎落水，應可自行遊上 岸，而無「意外」溺斃之可能。況被保險人張香宇浮屍之 位置，係位於浮球纜線圍起來的範圍內，此業經證人蔡福 隆於前揭事件中證實在案，則其不可能由他處漂流過來， 足證該浮屍位置即被保險人張香宇之落水處，而原告所言 不實，毫不可採。
⒊況依原告於警詢中供稱被保險人張香宇財務情況不佳等語 ，核與訴外人陳美玲於另案證稱被保險人張香宇曾向伊表 示其信用卡申請被退件，他的錢進入銀行被銀行扣走等語 相符，則被保險人張香宇可能因財務困難，而自尋短見， 足見其應非「意外」死亡。又按卷內財團法人金融聯合徵 信中心函附之被保險人張香宇授信／保證資料，可知張香 宇財務狀況逐年惡化，須仰賴銀行貸款週轉，而至102年1 0月已債台高築，幾乎週轉不靈。另依前揭被保險人張香 宇授信／保證資料，可知被保險人張香宇於103年2月，即 未繳納三信商業銀行之貸款本息，其後於103年5月再次未 繳納該銀行之貸款本息，亦足證被保險人張香宇之財務困 難嚴重，至103年2月以後已週轉不靈。參以三信商業銀行 於103年7月初，獲得本院以103年度司票字第3626號民事 裁定，對被保險人張香宇簽發之本票票款，及自103年4月 28日起至清償日止之利息，准予強制執行，更足證被保險 人張香宇於103年4月28日已無力償還銀行貸款。原告空言 主張被保險人張香宇於各銀行並無欠款紀錄，相關銀行貸 款均不足以構成被保險人張香宇之經濟壓力，純屬曲解之 詞，並非實在。再者，原告主張卷內聯徵中心附件103年2 、5月標註「X」，經原告詢問三信商銀人員，據告知係代 表「當月無須繳款」，亦未舉證以實其說，顯屬無稽，亦 無可採。再參以被保險人張香宇自101年9月起之薪資收入 ，除固定繳貸款外，平均每月亦需償還陳美玲十多萬元， 已無法應付當月開銷，甚至無法繳足貸款，而必須另外週 轉款項支應，足證其早已陷入財務困難，而有自尋短見之 可能，足證其應非「意外」死亡。原告空言主張被保險人 張香宇生前經濟甚為良好，絕無自殺理由，顯非實在，毫 無可採。
⒋尤有甚者，被保險人張香宇於失蹤前半年內，曾向多家保 險公司密集投保旅行平安險，合計保額超過1億0500萬元 ，有違常理且與一般人投保情形不符。參以被保險人過去 向被告投保旅遊平安險，保險期間均短短數日，且有向被
告公司據實告知投保他家保險公司之旅行平安險，惟被保 險人張香宇於102年12月2日投保系爭旅遊平安險，則保險 期間長達180天，甚至就要保書上之詢問事項：「⒈就本 次旅遊，被保險人是否已經購買其他旅遊平安險」，竟勾 選「否」，故意隱瞞有投保其他多筆旅行平安險，亦足見 其有企圖詐領保險金之嫌，由此足證被保險人張香宇應非 意外死亡。另被保險人張香宇自102年10月起投保之旅行 平安險，竟有數筆保單未指定子女為受益人，反而指其父 張書麟、兄弟張香群、妹張麗華為受益人，顯違反常理， 而有可疑，亦足證被保險人張香宇並非意外死亡。 ⒌原告嗣後改稱被保險人張香宇任職於大陸地區「中外合資 昆山長海蓄電池有限公司」，偶有赴大陸出差之需要，故 投保旅遊平安險，以之備用，未舉證以實其說，更與其先 前主張被保險人張香宇為理財或業績而購買旅遊平安險乙 節，前後矛盾不一，顯非實在，不足採信。至於原告所提 出原證18所示之委派書、董事會名單、董事會決議及增資 報告影本等件，並非真正，不足採信。再者，倘若被保險 人張香宇有出國之必要，大可於出國時再購買旅行平安險 即可，何需購買備用？何況依內政部移民署105年8月17日 回函所附入出國日期紀錄可知，被保險人張香宇僅於102
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網