臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自字第四九六號
自 訴 人 大川交通有限公司
代 表 人 丙○○
自訴代理人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十一年七月三日以其所有之三陽喜美廠牌汽 車，靠行於自訴人大川交通有限公司（以下簡稱大川公司）名義，並向自訴人租 用車號六九七－ＬＵ號汽車營業牌照二面、行照一枚，約定被告應按期給付靠行 服務費、牌照稅、燃料費等費用，雙方並簽訂「租借牌照契約書」。詎被告自九 十一年九月起即未繳納前述費用，該車並已逾期檢驗，嗣經催告均置之不理，經 自訴人公司以存證信函催討均無所獲。被告未歸還上開車牌、行照而據為己有， 供自己營業使用，顯有變易持有為所有之意思，將該營業用小客車之車牌二面及 行照一紙侵占入己，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推定或擬制之方法以為裁判之基礎，最高 法院分別著有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台 上字第八六號判例可資參照。次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有 意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一 時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字第 三一四六號判例參照）。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，無非以被 告未依「租借牌照契約書」之約定繳納靠行服務費、牌照稅、燃料稅，且逾期依 規定驗車，經自訴人發函解除契約後，亦未將牌照二面及行照一枚交還自訴人， 並提出「「租借牌照契約書」及存證信函等影本為證等情，為其論據。訊據被告 乙○○固坦承與自訴人簽訂租借牌照契約書，並積欠靠行服務費及牌照稅、燃料 稅，亦未依規定驗車等情，惟堅詞否認有侵占之犯行，辯稱：其因經濟困難，一 時無能力繳納相關費用及稅金，又擔心將車牌還給車行就無法繼續營業，現已與 自訴人達成和解事宜，並無侵占意圖等語。本院查： ㈠自訴人與被告因租借牌照事宜簽訂「租借牌照契約書」，被告未依約定繳納靠行 服務費、牌照稅、燃料稅，又未依規定驗車等情，雖有契約書、交通部公路總局
臺中區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單影本各一件可憑，被告對此事實 亦坦承不諱。然此僅足以證明被告違反契約約定，應依約繳納上開費用及賠償自 訴人所受之損害，尚難僅因違反契約之約定，即認被告主觀上有何不法所有之意 圖，而將其持有之牌照、行照據為己有侵占入己。 ㈡被告於本院審理時供稱：其因經濟困難才未繳納靠行服務費用及相關稅金等語， 且於本院審理時自訴人與被告亦達成民事和解，此有和解書一份附卷可憑。是以 ，自訴人雖已寄送催款之存證信函並表示解除契約，然被告既係因經濟困難而未 繳納相關費用，嗣後亦與自訴人達成和解，其雖於自訴人解除契約後，未即時交 還持有之牌照、行照，參照上開最高法院判例意旨所示，亦不能遽論以刑法侵占 罪責。再者，被告係將租借之牌照、行照留為己用，並無將該牌照變賣、出質或 轉租於他人，客觀上亦顯無易持有為所有而侵占入己之行為，自難僅以被告拖欠 款項及未即時交還車牌、行車執照，即遽認被告涉有侵占之犯行。四、綜上所述，被告雖未依契約約定繳納相關費用，但此僅屬民事債務不履行之範疇 ，尚難依此推論認為被告有何侵占之犯行。再參以被告係因經濟困難而未依約繳 納費用，嗣後又與自訴人達成和解，此有和解書一紙在卷可參，益徵被告於主觀 上並無不法所有之意圖，客觀上亦無易持有為所有之侵占犯行。自訴人所舉之證 據既不足以證明被告有何刑法侵占之犯行而不能證明被告犯罪，自應依法為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 五 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 林 三 元
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 八 月 五 日
, 台灣公司情報網