臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度重訴字第1281號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴長逸
公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第9541號），本院判決如下：
主 文
賴長逸未經許可，製造空氣槍，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收之。 犯罪事實
一、賴長逸明知具殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之槍砲，未經許可，不得持有、製造，竟基於持有、製 造具殺傷力之空氣槍之犯意，於民國106年1月間某日，以新 臺幣（下同）6000元之價格，在露天拍賣網站購得合法之空 氣槍1枝後，另經由網際網路購得CO2鋼瓶及接頭，以及在臺 中市豐原區中正路某處購買彈簧後，自行改造上開空氣槍， 使該空氣槍射擊彈丸單位面積動能達36.20焦耳/平方公分， 而足以穿入人體皮肉層，具有殺傷力。嗣於同年3月30日6時 45分許為警持搜索票前往臺中市○○區○○路0段000號搜索 ，再經賴長逸於同日8時20分許帶同員警前往臺中市○○區 ○○路000巷00弄00號起獲上開具殺傷力之空氣槍1枝。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於審判權部分：
按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法（軍事 審判法）之規定追訴審判之，非現役軍人不受軍事審判，軍 事審判法第1條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查被 告賴長逸（下稱被告）自106年5月25日入伍，現仍在陸軍服 役，為現役軍人，此有被告個人兵籍資料查詢結果在卷可稽 （見本院卷第5頁），惟因被告所犯之罪（詳下述）並非陸 海空軍刑法或其特別法之罪，依上開軍事審判法第1條第1項 前段規定之反面解釋，本院就本案自有審判權，合先敘明。貳、關於證據能力部分：
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。查本件檢察官及被告、辯護人就本判決所引 用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本 院準備程序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有 證據能力。
二、非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，當有證據能力；復於本院審理時，提示並告以要 旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。參、關於實體認定部分：
一、訊據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時對上揭事 實均坦承不諱（見偵卷第7至8頁、第29頁至反面、本院卷第 17頁反面、第34頁反面），且有本院106年聲搜字第775號搜 索票（見偵卷第10頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第11至13頁反面）、106 年3月30日自願受搜索同意書（見偵卷第14頁）、臺中市政 府警察局第一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15 至17頁反面）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（見 偵卷第18至22頁）、搜索現場暨槍枝測試照片5張（見偵卷 第23至24頁）、扣押物照片3張（見偵卷第42頁至反面）等 件在卷可稽。
二、扣案之空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）經送請 內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法及動能測試 法鑑定結果，認係氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣體 為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑7.992 MM、質量2.094g）最大發射速度為131.7公尺/秒，計算其動 能為18.16焦耳，換算其車位面積動能為36.即焦耳/平方公 分等情，有該局106年5月2日刑鑑字第1060035430號鑑定書 及所附採證照片1份存卷可考（見偵卷第32至33頁）。參以 司法院秘書長81年6月11日秘台廳（二）字第6985號函釋示 ，認定槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝殺傷力標準，係以在最
具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準 ；又所謂殺傷力之相關數據：一、依日本科學警察研究所之 研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以 穿入人體皮肉層；二、依刑事警察局對活豬作射擊測試結果 ，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻 皮肉層；三、依美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅 （約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力，已據上開內 政部警政署刑事警察局鑑定書說明綦詳，堪認經被告自行換 裝彈簧後之扣案空氣槍確具有殺傷力無誤。
三、從而，被告前開出於任意性之自白堪認與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑
一、按所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、 化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效 用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構 、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上 字第3558號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造空氣槍罪。其製造 空氣槍後持有空氣槍之低度行為，應為製造之高度行為所吸 收，不另論罪。
二、本案被告單純以加裝彈簧、鋼瓶、接頭之方式製造具有殺傷 力之空氣槍1枝，考量其供稱緣由：「（為何你買到空氣槍 之後還改造？）我是摸索出來的，我想要打遠一點可以打到 目標，我買回來之後有試打鋁罐，原本只可以打到15公尺， 改造之後可以打到20公尺。」等語（見本院卷第18頁），且 尚查無事證證明被告有持本案槍枝遂行其他犯罪，故犯罪所 生惡害非屬重大，情節尚屬輕微，並參酌起訴書之建請，依 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，減輕其刑。三、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，本案被告所犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造空氣槍罪之法定 刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以 下罰金，惟同為製造空氣槍之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設有期徒刑之法定最低本刑卻同為有 期徒刑5年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。觀之被告
所供改槍目的，尚屬單純，且其所加裝之彈簧、鋼瓶、接頭 亦係在網路上即可購得之簡單零件，依卷內資料亦查無其欲 製造槍枝販賣或供自己或他人犯罪之用，況本案被告所改造 之空氣槍數量為1枝，核與一般不法或幫派份子大量製造槍 砲之行為不同，且被告前無任何涉及暴力犯罪或槍砲之相關 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，於犯後亦始終 坦承犯行，是依被告所犯之客觀情節觀之，可非難性尚非重 大，仍有透過積極矯正以回歸正途之高度可能，自不宜遽入 重刑，縱依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定減刑後 處以最低刑度，仍屬情輕法重，過於嚴苛，是認依其情狀處 以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的， 爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告購 入未具殺傷力之空氣槍後，以加裝彈簧及鋼瓶等方式製造具 有殺傷力之空氣槍，對於社會治安造成潛在危害，惟念及被 告犯後終能坦承犯行，且無證據可認被告確有將槍枝供作犯 罪之用，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨高中畢業之智 識程度及生活勉持之經濟狀況（見警詢受詢問人欄之記載） 等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，所宣告之罰金 刑並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，其因思慮不周，致犯本罪，惟 犯後業已坦承犯行，應已知悔悟，信其經此追訴審判後，當 知所警惕，而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 又為期被告於緩刑期間，深知戒惕，並從中記取教訓，惕勵 改正，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告其應於本判 決確定日之翌日起6月內，向公庫支付新臺幣5萬元。被告於 本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。伍、扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）經鑑定 結果，既具殺傷力，即屬違禁物，應依刑法第38條第1項規 定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第6項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 戰諭威
法 官 郭振杰
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
【附錄本案論罪科刑法條】
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。