臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張筵翔
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
張筵翔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張筵翔與李卉婷係夫妻關係，陳毅峰於民國105年1月24日凌 晨1時30分許，應李卉婷之託駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，至臺中市○○區○○路0段000○00號前欲搭載李卉 婷。惟李卉婷與友人林詩能自居處下樓時，見張筵翔駕駛其 向祥運小客車租賃有限公司承租之車牌號碼0000-00號小客 車停在附近，陳毅峰經李卉婷以通訊軟體告知此情，乃基於 毀損他人物品及傷害之犯意，持其所有電擊棒1支，下車走 向張筵翔駕駛之0000-00號小客車駕駛座旁，敲擊0000-00號 小客車駕駛座車窗，造成0000-00號小客車左前門及晴雨窗 損壞；張筵翔見狀亦基於傷害之犯意，下車徒手與陳毅峰互 毆，並拾取陳毅峰掉落之電擊棒毆打陳毅峰，致陳毅峰受有 腦震盪、腹壁挫傷、頭皮之開放性傷口（3×0.5公分、1×0 .5公分）、雙手挫傷之傷害；張筵翔則受有左額擦挫傷（7 ×1公分、4×4公分）、左臉頰擦挫傷（4×0.5公分）、頸 部擦挫傷（5×1公分）、右大腿挫傷、右手大拇指擦挫傷（ 2×0.5公分）、右手中指擦挫傷（0.5×0.5公分）、右手無 名指擦挫傷（1×1公分）、右手小指擦挫傷（1.5×0.5公分 ）、左手背擦挫傷（6×1公分）之傷害（陳毅峰涉犯毀損、 傷害部分已結）。嗣張筵翔見陳毅峰倒地之際，復基於意圖 為自己不法所有之搶奪犯意，趁陳毅峰疏於防備之際，奪取 陳毅峰所有原放置RAL-9500號小客車內，因陳毅峰倉促取出 而遺落地上，內裝行動電源3個、傳輸線1條、筆記本1本、 行車執照1張之側背包1個，得手後駕駛0000-00號小客車離 去（張筵翔搶得之側背包1個含內裝物品，業經張筵翔於105 年1月31日交由臺中市政府警察局第六分局警員發還陳毅峰 ）。
二、案經陳毅峰訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張筳翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張筳翔坦承不諱；並經告訴人陳毅 峰於警詢、偵查及本院審理時、證人李卉婷、林詩能於警詢 及本院審理時，證人劉龍穎（案發現場附近超商店員）、謝 仰衡（祥運小客車租賃有限公司經理）於警詢時指證綦詳。 復電擊棒1支扣案（係被告交由警方查扣），及電擊棒照片 、現場照片、臺中市政府警察局第六分局扣押物品清單各1 張，暨員警職務報告、0000-00號小客車出租約定契約書影 本、維修估價單影本、顯示告訴人及被告受傷情形之李綜合 醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書影本、澄清綜合醫 院中港分院診斷證明書影本各1份附卷可稽，足徵被告之自 白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應 依法論科。又告訴人陳毅峰雖指稱被告當時亦持有電擊棒1 支，且其被搶之側背包內裝有現金新臺幣（下同）28萬多元 及SONY、IPHONE廠牌手機2支云云，並提出SONY廠牌手機盒 及序號相片為證，但此為被告所堅詞否認。經查被告交由警 方扣案之電擊棒1支，係告訴人所持有，已為告訴人於本院 審理時供承無訛，並陳稱伊與被告互毆時，被告搶走伊的電 擊棒打伊等語（見本院卷第39頁反面），則依一般社會經驗 法則判斷，被告當時苟亦持有電擊棒，其何需搶走告訴人手 持之電擊棒，再利用該電擊棒毆打告訴人；況證人林詩能、 李卉婷於本院審理時均證稱被告下車時未持器物（見本院10 6年8月23日審判筆錄第6、7頁、第16、17頁、第19頁），顯 見告訴人所指被告當時亦持有電擊棒1支尚非有據。次查告 訴人提出之SONY廠牌手機盒及序號相片，至多僅能證明告訴 人曾購買該手機，難以據此推認其被搶之側背包內放有前開 手機2支；另其就被搶之側背包內放有現金28萬多元一節， 則未提出確切事證以實其說。又被告曾於105年1月31日將搶 得之側背包1個含內裝之行動電源3個、傳輸線1條、筆記本1 本、行車執照1張，交由臺中市政府警察局第六分局警員發 還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局員警工作紀錄簿影 本在卷足憑（見警卷第53頁），並為被告於本院審理時所自
認（見本院卷第67頁），此與告訴人原所指被搶物品之種類 、數量已有不符。且告訴人於警詢時係先供稱其被搶之包包 內有現金30幾萬元（見警卷第12頁反面）；嗣又稱30萬至40 萬元（見警卷第14頁）；再自認包包內約28萬7000元（見警 卷第18頁反面）。另就其被搶之側包內所放現金之來源及用 途，其於警詢先供稱包包內的30幾萬元原本要買新車用，伊 一直都帶在身上（見警卷第16頁反面）；又稱伊於案發隔日 要購買汽車，所以將錢帶在身邊，要向康升鴻購買0809-UB 號自小客車，購買金額為35萬元左右；28萬7000元是伊每日 工作薪資1500元及每月網拍所得2-3萬元，共存了1年多（見 警卷第18頁反面）；復於本院審理時供稱當時與康升鴻談車 子買賣的事情，有先要拿15萬元訂金給康升鴻，康升鴻說辦 好以後再一起把價金交付，有約定車子要賣32萬元（見本院 卷第27頁反面）；再改稱被搶前一天晚上與康升鴻約好，康 升鴻影印行照給伊，伊要拿錢給康升鴻，康升鴻說先不要， 等伊全部用好再拿錢就好，當時伊身上有10幾萬元，跟朋友 借10萬元（原稱10幾萬元左右），跟伊母親借3萬元（原稱3 萬元、5萬元），那時候原本要拿10萬元給康升鴻，康升鴻 說不要，因伊自已的錢大概有15、16萬元左右云云（見本院 106年8月23日審判筆錄第32、第33頁），前後所供反覆不一 ，復與證人康升鴻於偵查中證稱其當時遭通緝，0809-UB號 汽車要賣25至30萬元，告訴人說只有15萬元，並向其借行照 要向銀行辦貸款，後來告訴人說15萬元或18放在車內被搶， 行照留在警局（告訴人於本院審理時供稱被搶之行照，係伊 所駕駛之自小客車行照，並非康升鴻之行照影本，見本院卷 第67頁反面），所以沒有辦貸款，車子也沒買成等語（見偵 查卷第61頁），及於本院審理時證稱其與告訴人講好30萬元 左右，20幾萬元30萬元，告訴人說錢不夠要貸款，其影印1 份汽車行照給告訴人，頭期款告訴人說可以準備10幾萬元， 時間應該是在去年初或前年底，告訴人並未與其約定105年1 月25日要交付買車現金，完全沒有這樣的約定等語（見本院 106年8月23日審判筆錄第25至第27頁）未符，可證告訴人此 部分之指訴亦屬無稽。至於證人李卉婷於警詢及本院審理時 固證稱被告曾向伊表示包包內只有舊SONY手機1支、香菸（ 峰）3包及瑞士刀1支，手機拿回家給女兒使用（見警卷第20 頁及本院106年8月23日審判筆錄第23頁）；證人林詩能於警 詢及本院審理時亦證稱事後聽李卉婷說手提包內有1支手機 、1支蝴蝶刀（見警卷第27頁及本院106年8月23日審判筆錄 第16頁）。然被告與證人李卉婷之女兒分別為101年及103年 出生（見卷附被告全戶基本資料），案發時未逾4歲及2歲，
依常情應無使用手機能力：且該2證人均未親見被告搶得之 告訴人所有側背包內之物品，所供彼此不符，均屬傳聞，殊 難引為被告搶得之告訴人所有側背包內，除告訴人已領回之 行動電源3個、傳輸線1條、筆記本1本、行車執照1張外，尚 有現金28萬多元及SONY、IPHONE廠牌手機2支之證明，附此 敘明。
三、核被告張筵翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第325條第1項之搶奪罪。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論處罰。爰審酌被告因見告訴人陳毅峰於前 開時地駕駛自小客車欲搭載其妻李卉婷，告訴人並持電擊棒 敲擊其駕駛之小客車，即下車徒手與告訴人互毆，並拾取告 訴人掉落之電擊棒毆打告訴人，使告訴人受有腦震盪、腹壁 挫傷、頭皮之開放性傷口（3×0.5公分、1×0.5公分）、雙 手挫傷之傷害，又趁告訴人倒地之際，奪取告訴人所有遺落 地上內裝行動電源3個、傳輸線1條、筆記本1本、行車執照1 張之側背包1個，手段非議，法治觀念偏差，事後坦承犯行 ，未與告訴人達成和解，搶得物品已交由警方發還告訴人， 暨其自陳業工，高中肄業之生活狀況、智識程度等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 又被告犯本件搶奪罪所得之物品，業已實際合法發還告訴人 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網