臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2067號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡仁昌
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（106
年度毒偵字第2417號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，本院判決如下：
主 文
蔡仁昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳貳肆陸公克）、、第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重分別為玖點柒貳壹參公克、參點貳貳捌伍公克、參點壹玖零陸公克、參點貳陸陸捌公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告就起訴之犯罪事實為認罪，且經檢察官與被告及其 辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受 科刑範圍如主文第一項、第二項所示之內容；且查上開協商 合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受本判決送達之日起10日內 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書
狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 存股
106年度毒偵字第2417號
被 告 蔡仁昌 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00○0號
居臺中市○區○○○○街00號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡仁昌前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）89年度毒聲字第3888 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89 年7月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以89年度毒偵字第4515號為不起訴處分確定；復於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內再犯施用毒品案件 ，經依新北地院89年度毒聲字第5612號裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品傾向，經依新北地院以89年度毒聲字第 5855號裁定送強制戒治，於90年8月1日因停止戒治付保護管 束，於90年10月4 日保護管束期滿視為執行完畢，該施用毒 品犯行並經新北地院以89年度訴字第2278號判決判處有期徒 刑10月確定。再一因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴 字第1542號判決判處有期徒刑1年、8月，嗣經新北地院96年 度聲減字第4261號裁定減為有期徒刑6月、4月確定；二因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地院以96年度訴字第 1730號判決判處有期徒刑3 年3月、併科罰金新臺幣（下同） 5萬元確定；三因施用毒品案件，經新北地院以96 年度訴字 第2810號判決判處有期徒刑1年、8月確定；四因違反槍砲彈
藥刀械管制條例案件，經新北地院以97 年度訴字第581號判 決判處有期徒刑3年6 月、併科罰金8萬元確定；前開一至四 各罪刑，嗣經新北地院以98年度聲字第4067號裁定應執行有 期徒刑8年10 月、併科罰金12萬元確定，嗣於105年1月24日 執行完畢。
二、詎蔡仁昌猶不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因（ 下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他 命）之犯意，於106 年5 月13日中午12時許，在臺中市○區 ○○○○街00號3 樓之1 租屋處內，先將甲基安非他命置於 玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1 次；再將海洛因摻入香菸中點燃抽吸之方式，施用海洛因 1 次。嗣於106 年5 月13日13時50分許，為警在臺中市○區○ ○○○街00號前拘提到案，並扣得仿半自動手槍製造之槍枝 1 支、非制式子彈22顆、掃刀1 支、安非他命4 包（驗餘淨 重19.4072 公克）及海洛因1 包（驗餘淨重0.2246公克）， 警經蔡仁昌同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲 基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情（違反槍砲彈 藥刀械管制條例部分由本署檢察官另案提起公訴）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡仁昌於警詢及偵查中坦承不諱， 復有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、 衛生福利部草屯療養院106年5月26日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警 察局第二分局委託檢驗尿液代號真實姓名對照表各1 份附卷 可稽。足認其自白與事實相符。又被告前因施用毒品案件， 經施以觀察勒戒執行完畢釋放，並於5 年內再犯施用毒品罪 ，經法院判刑確定，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用 毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可參。依毒品危害防 制條例93年1 月9日修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第 3 次以上) 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰(最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照)。 綜上，被告所犯上開違反毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2項之犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前 持有第一級及第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。又其所犯施用第一級毒品及施用第二級毒 品罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。又其前受事 實欄所載有期徒刑之執行完畢( 有上開查註紀錄表可參) 後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因 1 包（106 年度毒保字第246 號）及第二級毒品甲基安非他 命4 包（106 年度安保字第956 號），請依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。本件被 告供述其所施用之上開毒品，係向真實姓名年籍不詳綽號「 小陳」之男子所購買等語，未能提供其他聯繫資料供追查， 據此，本件並未因被告供述而查獲上手，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
檢 察 官 羅秀蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書 記 官 陳文豐