臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第七五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
庚○○
乙○○
右列被告因傷害等案件，不服本院桃園簡易庭九十一年度桃簡字第一０七五號，中華
民國九十一年十二月二日第一審簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑書案號：九十一年
度調偵字第一一號），提起上訴，本院合議庭判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、庚○○、乙○○部分撤銷。甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。丙○○、庚○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
乙○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○、戊○○（業經判決有罪確定）分別為桃園縣警察局交通隊所委託民間拖 吊公司僱用之拖吊車駕駛、助手。民國九十年七月二十九日下午三時三十分許， 渠二人隨同帶班之制服警員己○○，在桃園縣桃園市○○路○段一一二四巷二三 弄口，執行違規停放車輛之拖吊公務，因時值假日，在前方不遠處路旁之甲○○ 見狀甚覺不滿，遂待拖吊車吊起違規車輛並行近其身旁之際，雙手對之比出豎起 中指之手勢，以此方式當場侮辱坐在車上正依法執行拖吊公務之員警己○○（另 公然侮辱乙○○、戊○○部分，未據告訴及起訴）。乙○○乍睹此舉，心生怒意 乃隨即停車，此際，甲○○趨前質問坐在前座最右側之己○○稱「何以星期日仍 要拖吊車輛」，於己○○婉言解釋執勤不分假日等語之時，在一旁之乙○○已按 捺不住心中之怒火，霍然口出穢言辱罵甲○○（林某公然侮辱部分，未據告訴及 起訴），適周某之妻弟丙○○行經拖吊車駕駛座旁，聞言隨喝令乙○○下車解釋 為何罵人。乙○○下車旋與丙○○發生口角，二人進而大打出手，甲○○及連襟 庚○○先後見狀，隨基於彼此間暨與丙○○共同傷害之犯意連絡，趕來相助丙○ ○，另戊○○則基於與乙○○共同傷害之犯意連絡，加入乙○○之陣線與對方混 戰，雙方人馬互毆期間，甲○○之妻丁○○前來勸架亦遭乙○○徒手毆擊。迄待 多位甲○○此方之親友趕來制止後，雙方方始罷手，惟丁○○已受有右前額五Ｘ 三公分擦傷、腦部挫傷之傷害，甲○○受有左眼眶皮下瘀血五Ｘ三公分、左眼結 膜下出血之傷害，庚○○受有右眼眶十Ｘ五公分皮下瘀血、流鼻血、右結膜下出 血之傷害，至乙○○則受有頭皮撕裂傷、胸部左側擦傷之傷害。二、案經被害人乙○○、甲○○、庚○○、丁○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報 請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○、庚○○（於調查、審理中）、乙○○（於本 院調查時），均矢口否認前開犯行，甲○○辯稱其僅揮手示意拖吊車停車，未對 之比出豎起中指之手勢，且其係受毆並未出手反擊云云，丙○○、庚○○、乙○ ○亦胥辯稱均為受對方毆打，未曾出手反擊云云。但查： （一）當時拖吊車吊起違規車輛並行近甲○○旁之際，周某隨雙手對之比出豎起中 指之手勢乙情，業據乙○○、己○○於本院調查時述明（見本院九十二年五 月二十三日、六月二十四日、七月十八日訊問筆錄），互核一致，據此堪認 果有斯情無疑。次查，甲○○與員警己○○談話期間，乙○○曾口出穢言辱 罵甲○○之事實，亦據甲○○、丙○○、丁○○於本院調查時一致指明（見 本院九十二年六月二十四日訊問筆錄），職是，倘非甲○○曾對乙○○為某 不遜之舉使林某頓覺受辱隨心生怒意，因而嗣見甲○○向員警己○○質疑假 日拖吊之妥當性時，使之認係有意找碴、挑釁致更加怒不可遏遂不顧主從關 係及慮計後果得失，茲甲○○質疑之對象既為警員己○○，當日帶班及婉言 解釋之人亦為陳員，則在與己無涉且非主事者之情況下，乙○○當會置身事 外，寧有毋視帶班者正婉轉解釋期能化解民怨之際，逕自越權逾分且不計後 果而膽於在警員前辱罵甲○○之可能？佐此狀，被告甲○○係有比出前揭手 勢以侮辱斯時乘坐在拖吊車上各人之情，益顯彰明。被告甲○○空言否此事 ，核屬卸責之詞，另丁○○於本院調查時稱甲○○未有此舉云云，則屬迴護 周某之詞，均非可採。
（二）丙○○、甲○○、庚○○均有出手毆打乙○○之情，業據乙○○、戊○○指 陳甚明，另乙○○則有毆打甲○○、庚○○、丁○○乙情，亦據渠三人及丙 ○○各指明在卷，至因此，丁○○係受有右前額五Ｘ三公分擦傷、腦部挫傷 之傷害，甲○○受有左眼眶皮下瘀血五Ｘ三公分、左眼結膜下出血之傷害， 庚○○受有右眼眶十Ｘ五公分皮下瘀血、流鼻血、右結膜下出血之傷害，乙 ○○受有頭皮撕裂傷、胸部左側擦傷之傷害等事實，並有行政院衛署桃園醫 院傷害診斷證明書影本三份、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷書影本一份 、敏盛綜合醫院診斷證明書影本一份及乙○○之傷勢照片三幀在卷可憑，復 徵之證人己○○於偵查中證稱：甲○○，他站在該車旁邊，以中指比一個不 雅手勢，並走到我坐的右邊來，他說「警察先生，你們星期天都要拖車子嗎 ？」，我回答說：「我們執勤不分假日」，又另一人張珈璿到駕駛乙○○旁 ，與司機發生口角，司機一下車，二人即互毆，「周」就從我這邊跑過去參 與毆打：：：他們已打成一團：：：戊○○當時也下來：：：我看到他們拉 來拉：：：（張金鈺卿為何受傷？）他在拉人，難免被撞到去：：：（丁○ ○有無與林、陳身體接觸？）應該有，他也跑出勸架，可能拉開時被打到等 語（（見偵字第一六七八七號卷第四三頁反面、第四四頁反面、第四五頁） 及於本院調查時結證稱：拖吊車已經開走了約三十公尺，看到一位先生（指 甲○○）用中指豎起的手勢對我們比：：：（你們是否就此停車？）對，當 時就停下來：：：甲○○（比手勢），之後，甲○○跑過來到我的座位外， 問我說為何假日都要拖吊，我回答說只要有人報案，我們就要拖吊，我在跟 甲○○解釋的那段時間，就有位先生跑到乙○○的駕駛座外面那邊，我有聽
到他對乙○○罵「幹你娘，好膽下來」，就是在庭的丙○○：：：當丙○○ 走到乙○○那邊叫他下車時，乙○○就下車要了解一些狀況，就先發生爭吵 之後，就有肢體衝突：：：甲○○看到他們二個在打，早就過去打了：：： 我看到他們三人扭成一團在打：：：這時戊○○也有下來：：：（甲○○被 拉開後）那時戊○○、乙○○跟丙○○還是扭在一團：：：後來我跟丁○○ 在拉甲○○過程中，有一個人跑過來，那人就是庚○○等語（本院九十二年 五月二十三日訊問筆錄），且證人即甲○○、庚○○之連襟並為丙○○、丁 ○○之姊夫徐正豐於本院調查時亦證稱：我看到時：：：庚○○跟戊○○在 拉扯，是在駕駛座側的車外：：：我就趕快上去要把庚○○跟戊○○拉開， 我在拉他們的時候，他們還在那邊動手，拉開後他們才停手等語（見本院九 十二年六月二十四日訊問筆錄），即丁○○於本院調查時猶指明：（甲○○ 、乙○○）他們在拉扯，所以我才要將他們二人分開：：：（丙○○有沒有 過來打？）他們三人在那邊拉扯：：：（戊○○有沒有下車？）甲○○被我 拉開，他去拿拐杖鎖，然後被旁邊的人拉住，這時乙○○、丙○○二人還在 拉扯中，戊○○下車從丙○○的背後架住丙○○的脖子，讓乙○○繼續打他 ：：：後來旁邊的親戚朋友過來拉開的，這時我看到庚○○過來勸架拉開， 後來變成四個人一團亂，拉來拉去的：：：（庚○○有沒有出手打人家？） 拉來拉去多多少少都會打到：：：（丙○○有沒有還手？）應該多多少少都 會有打到等語（本院九十二年六月二十四日訊問筆錄），綜此可見甲○○、 丙○○、庚○○、乙○○、戊○○均有出手與對方毆打之情，至為明顯，甲 ○○、丙○○、庚○○、乙○○四人空言否認此事，胥違事實，均屬卸責之 詞，非可採信。
（二）乙○○下車後隨與丙○○互毆乙情，已據己○○於偵查中陳明，有如前述， 且戊○○於本院調查時亦供明：（乙○○下車之後呢？）下車之後跟丙○○ 講沒有幾句就打起來了：：：幾乎就同時動手了等語（本院九十二年七月十 八日訊問筆錄），職是，既為同時出手互毆，顯無從分別係何方為不法侵害 之為，自不得主張防衛權（最高法院三十年上字第一０四０號判例參照）， 準此，乙○○辯稱即使其有出手亦屬防衛行為云云，洵非的論，並非可取。 又查，丁○○於本院調查時陳明：（甲○○有沒有帶任何工具？）他因為看 到我受傷了，他就很生氣就去拿拐杖鎖，但是被我們的親戚阻止：：：甲○ ○被我拉開，他去拿拐杖鎖，然後被旁邊的人拉住等語（本院九十二年六月 二十四日訊問筆錄），且己○○於本院調查時亦結證稱：甲○○：：：跑去 車上拿拐杖鎖折回來要打乙○○，我跟丁○○將拐杖鎖搶下等語（見本院九 十二年五月二十三日訊問筆錄），據此，既隨經人搶下，則甲○○要無得持 拐杖鎖擊打乙○○之可能。乙○○指稱其係遭甲○○持拐杖鎖擊傷云云，顯 為誇渲之虛詞，並非可採。又查，乙○○頭部之撕裂傷係在頭部左側，因之 ，依卷存甲○○等人提出之照片顯示乙○○之頭部右側未受有傷害，事屬當 然，自未能援為乙○○頭部左側未受傷害之憑據，應予敘明。 綜述，本件事證已明，被告等人之犯行洵堪認定，均應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百四十條（聲請人誤載為第二百四十條）第一
項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪及同法第二百七十七條第一項之傷害 罪。被告丙○○、庚○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪。就傷害之犯行，甲○○、丙○○與庚○○間，乙○○則與戊○○間，各有 犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。乙○○與戊○○係共同以一行為傷害甲○○ 、庚○○及丁○○三人，為同種想像競合，應依想像競合犯之規定，從一重處斷 。甲○○所犯右開二罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。三、原審判決對被告甲○○、丙○○、庚○○、乙○○等人論罪科刑，固非無見，惟 查，經本院遍攬全卷，並無任何證據資料顯示本案尚有警員林保鍊受傷之斯人斯 事存在，是以原審判決事實認「警員林保鍊受有前胸瘀傷八Ｘ五公分、左中指外 傷一Ｘ０‧五公分之傷害」云云，引以為該等被告分涉妨害公務、傷害之事實， 顯乏依憑，此部自屬有判決不備理由之違法。被告甲○○、丙○○、庚○○、乙 ○○等人上訴否認犯罪雖無理由，然原審判決關於此部分既有違誤之處，即屬無 可維持，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○、丙○○ 、庚○○、乙○○各犯罪動機、目的、手段、犯行所生危害及犯後態度等情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，甲○○部分且定其應 執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、被告乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百四十條第一項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝順輝
法 官 林惠霞
法 官 蔡榮澤
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何慧娟
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第一百四十條第一項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。