臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1794號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉人豪
選任辯護人 康存孝律師
被 告 吳佳龍
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號、第15008號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
一、劉人豪犯如附表四編號㈠、㈡所示之各罪，各處如該等附表 「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表四編號㈠、㈡「沒 收」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之 。
二、吳佳龍犯如附表四編號㈠、㈡所示之各罪，各處如該等附表 「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表四編號㈠、㈡「沒 收」欄所示。應執行有期徒刑壹年肆月，沒收部分併執行之 。
犯罪事實
一、劉人豪、吳佳龍、真實姓名年籍不詳自稱「黃慶陽」之成年 男子（下稱「黃慶陽」）與詐欺電信機房成員共組詐欺集團 ，由劉人豪擔任車手頭，負責招攬提領詐欺贓款之車手，並 於民國106年5月2日前一週內某日招募吳佳龍擔任其旗下之 領款車手，且於106年5月1日或2日交付SIM卡1張〈未扣案， 門號不詳，下稱上開不詳門號SIM卡（如附表三所示）〉與 吳佳龍，供吳佳龍領款時聯絡使用，且約定以吳佳龍所提領 款項之5%作為其報酬。劉人豪則以其所有之行動電話（含 SIM卡，扣案如附表一所示）所安裝之通訊軟體與吳佳龍聯 絡，吳佳龍乃將上開不詳門號SIM卡插入其所有之行動電話 （如附表二編號㈠所示）使用，並安裝通訊軟體與劉人豪聯 絡。劉人豪及吳佳龍即參與該3人以上，以實施詐術為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與「 黃慶陽」及該詐欺集團之詐欺電信機房成員（下稱該詐欺電 信機房成員）各次均共同基於意圖為自己不法所有之三人以 上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，為下列行為： ㈠劉人豪、吳佳龍、「黃慶陽」與該詐欺電信機房成員共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財單一接續犯 意及參與犯罪組織之犯意聯絡，由該詐欺電信機房成員於 106年5月3日下午2時7分許，撥打電話予吳松根，佯稱為吳
松根之客戶，向吳松根借款新臺幣（下同）30萬元，致吳松 根陷於錯誤，於106年5月3日下午3時20分許，在其臺中市住 處內，以網路轉帳方式，轉帳12萬元至該詐欺電信機房成員 指定之玉山銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 上開玉山銀行帳戶）內，嗣該詐欺電信機房成員復於106年5 月4日上午11時43分許，再次撥打電話予吳松根，佯稱為吳 松根之客戶，再次向吳松根借款15萬元，致吳松根陷於錯誤 ，於106年5月4日下午3時許，在其上開住處內，以網路轉帳 方式，轉帳15萬元至該詐欺電信機房成員指定之臺灣銀行新 明分行戶名羅育承、帳號000000000000號帳戶（下稱上開臺 灣銀行帳戶）內。而劉人豪與吳佳龍於105年5月4日晚間11 時許，在臺中市后里區泰安某處新鐵路橋旁見面，劉人豪並 交付上開臺灣銀行帳戶之金融卡與吳佳龍，且指示吳佳龍將 該帳戶內尚有之詐得款項餘額全部提領，吳佳龍遂持劉人豪 交付之上開臺灣銀行帳戶金融卡，於106年5月5日凌晨l時44 分、45分許，至臺中市后里區月眉郵局之自動櫃員機，提領 合計5萬1500元（起訴書誤載為51,515元，應予更正）之款 項後，將上開金融卡及所提領之款項交付劉人豪，劉人豪乃 給付吳佳龍報酬2,500元，並在臺中市某處，將其餘4萬9千 元交付「黃慶陽」，「黃慶陽」則給付劉人豪報酬1千元。 ㈡劉人豪、吳佳龍、「黃慶陽」與該詐欺電信機房成員共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及參與犯罪 組織之犯意聯絡，由該詐欺電信機房成員於106年5月5日下 午1時47分許，撥打電話予游麗文，佯稱為游麗文之同事， 向游麗文借款，致游麗文陷於錯誤，而於106年5月5日下午2 時許，至位在臺東縣關山鎮之關山郵局，以臨櫃匯款方式， 匯款10萬元至上開臺灣銀行帳戶內。
㈢而吳佳龍於106年5月5日後2、3日，始將上開不詳門號SIM卡 返還劉人豪。另劉松根及游麗文嗣發覺遭騙，而報警處理， 經警循線追查，始悉上情。
二、案經吳松根、游麗文訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉人豪、吳佳龍所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人及 被告劉人豪之辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨
任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告劉人豪於本院訊問、準備程序、審 理（見本院卷第12至14、38、39、52、62頁）、被告吳佳龍 於本院準備程序、審理（見本院卷第51、52、62頁）時，均 坦承不諱。經查：
㈠復有證人即共同被告吳佳龍於警詢〈見臺中市政府警察局大 甲分局中市警甲分偵字第1060013722號卷（下稱警卷）第7 至10頁〉、偵查〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）106年度偵字第14152號卷（下稱106偵14152卷）第7 、8頁〉；共同被告劉人豪於警詢〈見臺中地檢署106年度偵 字第15008號卷（下稱106偵15008卷）第15至17頁〉、偵查 （見106偵15008卷第74至76頁）中之陳述在卷可稽。並有告 訴人吳松根於警詢（見警卷第11至13頁）；告訴人游麗文於 警詢（見警卷第14至16頁）之指訴在卷可按。且有偵查報告 （見警卷第4至6頁）、告訴人吳松根之存摺內頁影本（見警 卷第22頁）、網路銀行收款/付款明細（見警卷第23頁）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市警察局大甲分局外 埔分駐所受理刑事案件報案三聯單（見警卷第21、24頁）、 告訴人游麗文匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第26 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局 關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺 東縣警察局關山分局警備隊受理刑事案件報案三聯單（見 106偵14152卷第33、37、39頁）、上開臺灣銀行帳戶之存摺 存款歷史明細批次查詢（見警卷第29至32頁）、統一超商監 視器畫面擷取照片、月眉郵局自動櫃員機監視器畫面擷取照 片、路口監視畫面擷取照片、被告吳佳龍取款時之穿著照片 （見警卷第36至46頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車 車輛詳細資料報表（見警卷第48頁）、搜索目標住所（見 106偵14152卷第55、56頁）、監視器拍攝車牌號碼000-0000 號汽車及被告劉人豪駕駛該車輛之比對照片、被告劉人豪駕 駛車輛之位置圖（見106偵15008卷第69、70頁）、本院106 年度聲搜字第1161號搜索票影本、臺中市警察局豐原分局豐 原派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見106偵15008卷 第125至129頁）在卷可證。且有扣案如附表一所示之行動電 話（含SIM卡）、如附表二編號㈠所示之行動電話，可資佐 證。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例要旨、73 年臺上字第1886號判例要旨、97年度臺上字第2517號判決意 旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨 參照）。被告吳佳龍於本院審理時自陳：於106年5月4日之 2、3天前，被告劉人豪交付上開不詳門號SIM卡給伊，因為 伊加入該詐欺集團，上開不詳門號SIM卡要作為聯絡伊去領 款使用，伊係於106年5月1日、2日前之一星期內，向被告劉 人豪表示要加入該詐欺集團。伊於領款後之第2、3天將上開 不詳門號SIM卡交還被告劉人豪等語（見本院卷第51、52頁 ）；且於偵查中稱：伊於106年5月5日後數日將上開不詳門 號SIM卡返還被告劉人豪，因為伊不想做了等語（見106偵 114152卷第7頁）。是堪認被告劉人豪、吳佳龍至遲均於106 年5月2日以前已加入該詐欺集團，且參與至106年5月5日後2 、3日。而上開臺灣銀行帳戶既為被告劉人豪、吳佳龍、「 黃慶陽」、該詐欺電信機房成員共同組成之詐欺集團作為實 施詐欺被害人所使用之帳戶。則告訴人吳松根於106年5月3 日、106年5月4日受該詐欺電信機房成員詐欺，除將款項轉 帳至上開玉山銀行帳戶外，亦因受同一詐欺集團之詐欺電信 機房成員指示，轉帳至上開臺灣銀行帳戶等情，已據告訴人 吳松根於警詢時陳述明確（見警卷第11至13頁），且有告訴 人吳松根之存摺內頁影本（見警卷第22頁）、網路銀行收款 /付款明細（見警卷第23頁）在卷可參。又告訴人游麗文於 106年5月5日受該詐欺集團之詐欺電信機房成員詐欺，亦匯 款至該詐欺集團所指示之上開臺灣銀行帳戶內之情，亦據告 訴人游麗文於警詢（見警卷第14至16頁）陳述明確，且有告 訴人游麗文匯款之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第26頁 ）在卷可查。是告訴人吳松根、游麗文均係受被告劉人豪、 吳佳龍、「黃慶陽」、該詐欺電信機房成員所共同組成之詐 欺集團詐欺，即堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告劉人豪、吳佳龍之上開犯行，均 洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布第2條條文， 並於被告劉人豪、吳佳龍行為前之106年4月21日已生效。而 組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」。
㈡核被告劉人豪、吳佳龍就上開犯罪事實一、㈠、㈡所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪 及違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪罪。 ㈢被告劉人豪、吳佳龍與「黃慶陽」、該詐欺電信機房成員間 就上開各犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告劉人豪、吳佳龍、「黃慶陽」、該詐欺電信機房成員就 犯罪事實一、㈠部分，於106年5月3日下午2時7分許、106年 5月4日上午11時43分許，對告訴人吳松根為上開3人以上共 犯詐欺取財犯行，係於密切接近之時、地實施，在主觀上顯 係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認 係屬接續犯，而為包括之一罪。又被告劉人豪、吳佳龍就犯 罪事實欄一、㈠、㈡均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制 條例第3條第l項之參與組織犯罪罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共犯詐欺取財罪處斷。
㈤而依94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑 法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續 犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參 見刑法修正草案總說明），而刑法第56條修正理由之說明， 謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量 ，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評 價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌（最高法 院96年度第9次刑庭會議決議參照），而刑法第340條刪除理 由亦係配合刑法第56條連續犯之刪除。是就詐欺取財之犯罪 類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦 予複數法律效果之原貌。則被告劉人豪、吳佳龍就上開犯罪
事實一、㈠、㈡所共同犯3人以上共犯詐欺取財罪2罪間，均 犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈥爰審酌被告劉人豪、吳佳龍正值青壯，不思以正當途徑獲取 財物，竟為本案上開犯行，實屬可責，自應予以相當之非難 ，並衡酌被告劉人豪、吳佳龍犯罪之動機、目的、手段、分 工情形、告訴人吳松根、游麗文所受之損害，及被告劉人豪 、吳佳龍犯罪後之態度，兼衡被告劉人豪、吳佳龍之教育智 識程度、生活狀況等一切情狀，就被告劉人豪、吳佳龍所犯 各罪分別量處如附表四「罪刑」欄所示之刑，並各定應執行 刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度臺 上字第2986號判決、最高法院104年度第14次刑事庭會議決 議參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說 ，而應就各人分受所得之數為沒收，已如前述。至於違禁物 、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由 於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原 則之適用。而按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶 沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任 ，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係 屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因 無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高 法院100年度臺上字第3113號判決意旨參照）。 ㈡犯罪所用之物部分：
⒈被告吳佳龍於本院審理時陳稱：被告劉人豪交付伊領款聯絡 使用之上開不詳門號SIM卡（如附表三所示），伊將之插入 伊自己之手機使用，伊手機再安裝通訊軟體，而以該通訊軟 體與被告劉人豪聯絡，伊於領款後之2、3天，已將上開不詳 門號SIM卡交還給被告劉人豪，伊不記得該SIM卡之電話號碼 ，伊上開手機則經臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所之 員警扣押（如附表二編號㈠所示）等語（見本院卷第52頁） 。另被告劉人豪於本院審理時稱：伊交付被告吳佳龍使用之 上開不詳門號SIM卡（如附表三所示）係伊上網買的，價值
600元，未被扣案，伊不記得該SIM卡之電話號碼，伊自己與 被告吳佳龍聯絡使用扣案如附表一所示之行動電話（含SIM 卡）均係伊自己的等語（見本院卷第52、53頁）。足認，扣 案如附表一所示之行動電話1支（含SIM卡1張）、附表二編 號㈠所示之行動電話1支（不含SIM卡）均屬於犯罪行為人所 有，且係供犯罪所用之物或犯罪預備之物，本院酌以如宣告 沒收，並查無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條第2 項前段規定，且依共同正犯責任共同原則，於被告劉人豪、 吳佳龍所犯犯罪事實一、㈠、㈡各罪項下，均予以宣告沒收 之。至如附表三所示未扣案之上開不詳門號SIM卡1張，係被 告劉人豪所有，而屬於犯罪行為人所有，且係供犯罪所用之 物或犯罪預備之物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節 條款之適用（刑法第38條之2第2項），自應依刑法第38條第 2項前段、第4項規定，且依共同正犯責任共同原則，於被告 劉人豪、吳佳龍所犯之各罪項下，予以宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告劉人豪、吳佳龍、 「黃慶陽」、該詐欺電信機房成員連帶追徵其價額。至附表 二編號㈡所示之SIM卡，被告吳佳龍於本院審理時陳稱：係 伊所有，與本案無關等語（見本院卷第52頁）。而無證據足 證為係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物或因 本案犯罪所得之物，即均無證據足證與本案之犯罪事實相關 ，故不得在本案宣告沒收（最高法院著有94年度臺上字第 5984號判決足參）。
㈢至該詐欺集團之詐欺電信機房成員用以撥打詐騙告訴人吳松 根、游麗文之電話，並未扣案，而無證據渠等係以何方式撥 打電話，亦無證據足證該等電話係犯罪行為人所有，爰不予 宣告沒收。
㈣被告劉人豪於本院審理時陳稱：伊實際領到之報酬為1,000 元等語（見本院卷第52頁）；被告吳佳龍於本院審理時陳稱 ：伊其實際領到之報酬為2,500元等語（見本院卷第52頁） 。而被告吳佳龍於106年5月5日凌晨1時44分許前往自動櫃員 機領款，係於告訴人游麗文於106年5月5日下午2時許，匯款 10萬元之前，堪認被告劉人豪、吳佳龍上開所分得之報酬， 係犯罪事實一、㈠渠等共同詐欺告訴人吳松根部分之報酬。 則被告劉人豪此部分之犯罪所得1,000元未扣案，又未實際 合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，亦查無過苛調節條 款之適用（刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告劉人豪所犯犯罪事實一、㈠ 犯行之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又被告吳佳龍此部分之犯罪所得
2,500元未扣案，又未實際合法發還被害人，本院酌以如宣 告沒收，亦查無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項 ），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 吳佳龍所犯犯罪事實一、㈠犯行之罪項下，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤而以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
附表一：
┌─┬────────────┬───────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────┤
│㈠│iPhone行動電話1支 │ │
│ │（IMEI：000000000000000 │ │
│ │，含門號0000000000號SIM │ │
│ │卡1張） │ │
├─┴────────────┴───────────┤
│扣案時持有人：劉人豪 │
│扣押地點：台中市○○區○○路00○0號 │
│卷頁出處：見106偵15008卷第129頁 │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌─┬────────────┬───────────┐
│編│扣押物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────┤
│㈠│SAMSUNG行動電話1支 │不含SIM卡 │
├─┼────────────┼───────────┤
│㈡│門號0000000000號SIM卡1張│與本案無關 │
├─┴────────────┴───────────┤
│吳佳龍於106年6月2日在臺中市政府警察局大甲分局月眉派 │
│出所交付員警扣押 │
│卷頁出處：見本院卷第67至69頁 │
└──────────────────────────┘
附表三：
┌─┬────────────┬───────────┐
│編│未扣案之SIM卡 │ │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────┤
│㈠│未扣案之不詳門號SIM卡1張│ │
└─┴────────────┴───────────┘
附表四：
┌─┬────┬─────────────┬─────────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈠│犯罪事實│劉人豪三人以上共同犯詐欺取│扣案如附表一編號㈠；附表二│
│ │一、㈠ │財罪，處有期徒刑壹年參月。│編號㈠所示之物，均沒收之。│
│ │ │ │未扣案如附表三編號㈠所示之│
│ │ │ │物沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，應與│
│ │ │ │吳佳龍、「黃慶陽」、該詐欺│
│ │ │ │電信機房成員連帶追徵其價額│
│ │ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │仟元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
│ │ ├─────────────┼─────────────┤
│ │ │吳佳龍三人以上共同犯詐欺取│扣案如附表一編號㈠；附表二│
│ │ │財罪，處有期徒刑壹年貳月。│編號㈠所示之物，均沒收之。│
│ │ │ │未扣案如附表三編號㈠所示之│
│ │ │ │物沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，應與│
│ │ │ │劉人豪、「黃慶陽」、該詐欺│
│ │ │ │電信機房成員連帶追徵其價額│
│ │ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │仟伍佰元沒收之，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈡│犯罪事實│劉人豪三人以上共同犯詐欺取│扣案如附表一編號㈠；附表二│
│ │一、㈡ │財罪，處有期徒刑壹年貳月。│編號㈠所示之物，均沒收之。│
│ │ │ │未扣案如附表三編號㈠所示之│
│ │ │ │物沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，應與│
│ │ │ │吳佳龍、「黃慶陽」、該詐欺│
│ │ │ │電信機房成員連帶追徵其價額│
│ │ │ │。 │
│ │ ├─────────────┼─────────────┤
│ │ │吳佳龍三人以上共同犯詐欺取│扣案如附表一編號㈠；附表二│
│ │ │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│編號㈠所示之物，均沒收之。│
│ │ │ │未扣案如附表三編號㈠所示之│
│ │ │ │物沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，應與│
│ │ │ │劉人豪、「黃慶陽」、該詐欺│
│ │ │ │電信機房成員連帶追徵其價額│
│ │ │ │。 │
└─┴────┴─────────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至2分之1。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前2項之未遂犯罰之。