違反商標法
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,92年度,292號
TYDM,92,易,292,20030807,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二九二號
　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九二八八號），本
院判決如左：
主 文
林恒德共同連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品使用相似於他人註冊商標之圖樣之商品，而販賣，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之仿冒「企鵝牌」衣服肆拾陸件、仿冒「黑白狗牌」衣服（內有休閒衫、背心、外套）玖拾壹件均沒收。
事 實
一、林恒德係位於台北市○○區○○街七十九號五樓德鴻服飾有限公司（下稱德鴻公 司）之負責人，乃專營服飾業務之人，於民國九十一年四月十五日，林恒德在桃 園縣蘆竹鄉○○路○段一一二號「台茂購物中心廣場」一樓承租攤位販賣服飾， 其與自稱「吳先生」之姓名、年籍不詳成年男子共同基於意圖欺騙他人之概括犯 意聯絡，均明知如附表一、二所示商標，均已向經濟部智慧財產局註冊取得商標 ，現分由日商東洋紡織株式會社（下稱東洋公司）、聯合釀酒及葡萄酒廠有限公 司享有商標專用權，現均仍在專用期間內，且附表一、二所示商標為聞名世界之 著名商標，竟自同月十九日起（公訴人誤繕為十七日左右），由「吳先生」提供 仿冒附表一、二所示商標於上之服飾（下稱企鵝牌衣服、黑白狗牌衣服）予林恒 德寄賣，再由林恒德連續在上址攤位公開陳列、販售，其中企鵝牌休閒衫每件售 價為新台幣（下同）二千四百九十元；黑白狗牌休閒衫每件售價為九百八十元、 背心售價為二千六百八十元、外套售價為四千九百八十元，其等間每日再按約定 比例拆帳。迄同年四月二十六日下午二時三十分許，不知情之乙○○（另為不起 訴處分）在上址顧攤，為警查獲，扣得企鵝牌衣服四十六件、黑白狗牌衣服（內 有休閒衫、背心、外套）九十一件。
二、案經東洋公司、聯合釀酒及葡萄酒廠有限公司之臺灣代理商協辰股份有限公司（ 下稱協辰公司）訴請台北市政府警察局中山分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林恒德固供承於前揭處販賣扣案之衣服，經警於其攤位查獲上開仿冒商 標衣服之事實不諱，惟矢口否認有違反商標法之犯行，辯稱：「吳先生」說扣案 衣服是過季的水貨，且扣案衣服質料佳，所以伊不知道是仿品云云。然查： （一）扣案之企鵝牌衣服四十六件、黑白狗牌衣服（內有休閒衫、背心、外套） 九十一件均係仿冒之衣服一情，業經東洋公司告訴代理人陳倩儀律師、羅 詩敏律師、李如龍律師及證人即協辰公司員工丙○○指述在卷，且為被告 所不爭執，並有附表一、二所示商標之商標註冊證附卷足憑。又扣案衣服 經經濟部智慧財產局鑑定結果為「二者企鵝圖、黑白雙犬圖圖形相彷彿、 外文相同，異時異地於購買時施以普通所用之注意，易生混淆誤認之虞， 屬近似之商標」，亦有該局九十一年九月十二日（九一）智商○九四一字



第九一○○七五九八九號函一份在卷足稽，是扣案之衣服為仿品一節，應 堪認定。而扣案印有附表一、二所示商標之衣服，為國際知名品牌，為公 眾週知之事實，且附表一、二所示商標，均已取得經濟部中央標準局商標 註冊登記，現分由東洋公司、荷蘭商聯合釀酒及葡萄酒廠有限公司取得商 標專用權，均仍在專用期間內，有經濟部中央標準局商標註冊證多紙在卷 可稽。
（二）又①企鵝牌衣服之經銷管道有二，一為在各大百貨公司設立銷售專櫃，另 一為在精品店、舶來品店銷售，前者需與東洋公司之臺灣代理商滿心企業 股份有限公司（下稱滿心公司）簽訂專櫃廠商合約書，後者則需直接向滿 心公司訂貨，由滿心公司出具出貨單及統一發票，而扣案仿品鈕釦係就四 個孔平行縫合（真品為四個孔交叉縫合），仿品衣服內洗標旁之小標籤上 編號與吊牌上之貨號不相同（真品衣服內洗標旁之小標籤上編號與吊牌上 之貨號相同）一節，業據東洋公司告訴代理人李如龍律師陳述綦詳，並有 專櫃廠商合約書、滿心公司出貨單、統一發票影本等在卷足憑；②再黑白 狗牌銷售管道係由協辰公司自行開設專賣店及在百貨公司設立專櫃，而扣 案仿品衣服之吊牌、洗牌無貨號（真品吊牌、洗牌均有相同貨號），衣服 使用之鈕釦為塑膠扣（真品扣子為貝殼扣），其衣領上的男女ＳＩＺＥ的 號碼標籤顏色相同（真品衣領男ＳＩＺＥ的號碼標籤為黑色、女ＳＩＺＥ 的號碼標籤為紅色）等情，業據證人丙○○證述綦詳，並經本院當庭勘驗 真仿品差異處如上所述無訛。按被告於本院審理時自承自七十三年至七十 六年止及自八十二年起迄查獲止，從事販賣西裝（在百貨公司設櫃）、休 閒服、內衣褲等業務，從而，被告對於上揭國際知名二品牌之商標衣服之 銷售管道、真仿品於上揭之基本區別方式自難諉為不知，被告辯稱以衣服 質料辨別真、仿品云云，顯與常理有悖，不足採信。 （三）又被告於本院審理中陳稱設櫃時即需提出商品證明書予百貨公司，才能簽 約，「吳先生」是於設臨時花車攤位第一天（即九十一年四月十六日）前 來洽談寄賣事宜等語，復於警訊中供承「‧‧設攤時他（指吳先生）每天 會到攤位上跟我結帳一次」等語，且在「台茂購物中心廣場」設櫃，需於 簽約時繳交授權證明書，如廠商臨時擺設之商品非簽約時之既有商品，應 先取得公司書面同意變更經營之商品，並繳交授權證明書一情，此有台茂 開發股份有限公司南崁分公司陳報狀一紙在卷足憑，是如依正常程序，被 告應先提出商品來源（或授權）證明書始能販賣本件扣案衣服，況「吳先 生」每天會到攤位上與被告結帳一次，從而，果「吳先生」寄賣之衣服為 真品，一開始即應提出商品來源證明，且被告與「吳先生」每日見面，自 有充分時間、機會請其提出，否則即不能販賣，惟被告迄同年四月二十六 日查獲止，仍徒以「吳先生」未提出商品證明，不知是仿品云云置辯，顯 與一般持續性之正常交易情行迥異，亦徵被告所辯委無足採。 （四）此外復有仿冒附表一、二所示商標圖樣之企鵝牌衣服四十六件、黑白狗牌 衣服（內有休閒衫、背心、外套）九十一件扣案可稽，及查獲時之照片五 張附卷可參，綜上被告明知該仿冒商標之商品為侵害告訴人商標專用權之



產品，仍予販賣，事證明確，犯行堪予認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯商標法第六十三條之販賣仿冒商標商品罪。被告與「吳 先生」二人間，就販賣仿冒商標商品之行為，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯，被告先後多次販賣行為，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條規定，論以連續犯一罪，並加重其 刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、仿冒行為足以造成 我國國際形象之損害，及否認犯行等一切情狀，量處如主文所示刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、扣案仿冒附表一、二所示商標之企鵝牌衣服四十六件、黑白狗牌衣服（內有休閒 衫、背心、外套）九十一件，係被告犯商標法第六十三條之罪所販賣之商品，不 問屬於犯人與否，均依商標法第六十四條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 七 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 黃梅淑
附表一：
一、
（商標註冊號數：第00000000號、專用期間至一百年八月三 十一日止）
二、 商標（商標登記號數：第00000000號、專用期 間至一百年三月三十一日）
三、 商標（商標登記號數：第00000000號、專用期 間延展中）
附表二：
一、
（商標登記號數：第00000000號、專用期間至九十一年十 月十五日）
二、
商標（商標登記號數：第00000000號、專用期間至九十一 年七月三十一日）
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 孫立文
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十三 日
附論罪科刑依據之法條：
商標法第六十三條




明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。商標法第六十四條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品不問屬於犯人與否，沒收之。