臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1698號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃農程
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第2116號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
黃農程施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹陸零貳公克）沒收銷燬之。 犯罪事實
一、黃農程前於①民國88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送 入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施用毒品傾向後 ，於88年2月2日釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 以88年度偵字第593號為不起訴處分確定。②88年間因施用 毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評 定認無繼續施用毒品傾向後，於88年5月20日釋放，並由該 署檢察官以88年度偵字第2743號為不起訴處分確定。詎猶不 知悔改，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於106年4月25 日晚間9時許，在其位於臺中市○○區○○街000號住處附近 ，以將海洛因及甲基安非他命摻入玻璃球內燒烤後吸食其煙 氣之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於106年4月26日下午4時許，在臺中市大甲區東安 路501巷口因另案為警緝獲，並扣得其所有供己施用之第二 級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1602公克），經警徵 得其同意採其尿液送驗結果，呈現海洛因代謝物嗎啡、可待 因及甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命之陽性反 應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃農程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告黃農程對於前開犯行均坦承不諱，且被告於上揭時 地為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，確呈現海洛因代 謝物嗎啡、可待因及甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安 非他命之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司出具之濫用 藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大甲分局勘察採證同 意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等件在卷可稽；
又扣案之透明結晶1包經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命 成份，淨重0.1639公克，驗餘淨重0.1602公克，亦有衛生福 利部草屯療養院鑑驗書1份附卷可憑；此外，復有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片，及前開扣案之第二級毒品 甲基安非他命1包等可資佐證，足認被告自白與事實相符， 堪可採信。另查：非法施用毒品之方式，並無固定模式，不 同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因 與安非他命置於玻璃球吸食器中併同施用，亦可能為吸毒者 吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非 他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管 理局94年12月21日管檢字第0940013929號函闡釋甚明。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布 ，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」 及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議 意旨參照）。查：被告前於88年間因施用毒品案件，經依法 院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施用毒 品傾向後，於88年2月2日釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官以88年度偵字第593號為不起訴處分確定，5年內復 因施用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒
，經評定認無繼續施用毒品傾向後，於88年5月20日釋放， 並由該署檢察官以88年度偵字第2743號為不起訴處分確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依據上開說 明，被告本案犯行自應予以論罪科罰，併此敘明。四、核被告黃農程所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。被告施用第一級毒品前及施用第二級毒品前後，持有第 一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告係以一施用毒品行為同時觸犯上開施 用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌 被告前曾因施用毒品案件接受觀察勒戒、強制戒治處分，並 多次經法院判處罪刑確定及執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，竟無視於毒品對於自身健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為 本案犯行，惟被告吸毒係戕害自己身心之行為，且犯後坦承 犯行，犯後態度尚佳，暨審酌其自承國中畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。末 查：扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1602公克），係屬 第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6個月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。